Апелляционное постановление № 22-2101/2020 22К-2101/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 1-172/2020

Судья: Лунина С.В. Дело № 22–2101/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 17 декабря 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

ФИО1 и его защитника - адвоката Вальтер Т.А.

законного представителя ФИО2

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 1 декабря 2020 года о назначении судебного заседания, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, по уголовному делу о совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 24 февраля 2021 года.

Заслушав выступления в режиме видеоконференц-связи ФИО1, законного представителя ФИО2 и адвоката Вальтер Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Черняховского районного суда Калининградской области находится уголовное дело, поступившее 24 ноября 2020 года, в отношении ФИО1 о совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда назначено судебное заседание по делу, избранная в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен до 24 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением в части меры пресечения, указывает, что оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, оставаясь на свободе, не сможет, поскольку показания по уголовному делу они уже дали, предварительное следствие окончено, потерпевшая его простила, претензий к нему не имеет. Считает, что на ее лице не осталось повреждений, которые могли быть расценены как неизгладимое обезображивание лица. Выражает несогласие с отказом в замене защитника Вальтер Т.А. Просит постановление отменить, изменить в отношении него меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 инкриминировано совершение деяния, относящегоя к категории тяжких. Суд рассмотрел вопрос о мере пресечения в рамках предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании, с участием сторон, с соблюдением установленного статьей 108 УПК РФ порядка его рассмотрения, сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу.

Решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, для обеспечения условий производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы обоснованности квалификации действий предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не являются, поскольку подлежат разрешению и оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов видно, что по данному делу ФИО3 содержится под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания ему именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении тяжкого преступления и данных о его личности, принимая во внимание, что ему инкриминировано совершение тяжкого преступления против личности в период отбывания наказания за тяжкое преступление, в течение 10 дней после освобождения из мест лишения свободы в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, позволяющих сделать вывод, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, обстоятельств, влекущих изменение меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей ввиду его состояния здоровья не представлено. Медицинских показаний, зафиксированных в заключении экспертов, участвовавших в производстве судебно-психиатрической экспертизы, о необходимости его перевода в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, не имеется, из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы следует, что он в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; он не утратил своего уголовно-процессуального статуса в качестве лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований полагать, что участие адвоката Вальтер Т.А. негативно сказалось на качестве и уровне защиты прав и интересов ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется; как следует из протокола судебного заседания, защитник в полной мере разделял и обосновывал его позицию по вопросу меры пресечения. Оснований полагать, что ФИО1 не была оказана квалифицированная юридическая помощь, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 1 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.