Решение № 12-300/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-300/2018

Дело 12-300/2018


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2018 года г.Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Яковлева М.В.,

рассмотрев жалобу АО «Ремикс» на постановление ГУ МЧС России по Тамбовской области по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Тамбова по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тамбову управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тамбовской области от 19.07.2018 №161 АО «Ремикс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 155000 руб.

АО «Ремикс» обратилось в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указало, что в подвале ТРЦ допускается эксплуатация светильников без колпаков (рассеивателей); в подвале ТРЦ в электрощитовой размещаются горючие вещества и материалы (коробки, тара из-под краски и т.д. нарушение; на втором этаже ТРЦ допускается загромождение путей эвакуации рекламными щитами и стендами; на втором этаже ТРЦ при эксплуатации эвакуационных путей, выходов допускается фиксация двери лестничной клетки в открытом положении; на втором этаже ТРЦ загромождаются эвакуационные пути, запасные лестницы различными материалами, изделиями, оборудованием; в ТРЦ не обеспечивается исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Заявитель считает данные правонарушения малозначительными, которые были устранены в день проверки.

В подвале ТРЦ в помещение фитнес центра «BodyClub» доступ к пожарному крану внутреннего противопожарного водопровода закрыт велотренажерами; в ТРЦ на втором этаже при размещении товара и установки перегородок уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения). В обоих случаях контролирующий орган указывает, что Обществом был нарушен п. 23 «е» Правил противопожарного режима РФ, однако в соответствии с п. 15, ч. «г» Постановления правительства РФ №947 п.п. «г» и «е» признаны утратившими силу.

В подвале ТРЦ на плане эвакуации неверно указано обозначение места размещения самого плана; на втором этаже ТРЦ на плане эвакуации неверно указано обозначение места размещения самого плана. Однако п. 7 Правил противопожарного режима РФ регламентирует наличие планов эвакуации людей при пожаре. Обязательность применения ГОСТ Р 12.2.143-2009 не установлена.

В ТРЦ на имеющихся огнетушителях отсутствуют порядковые номера. На момент проверки Правила противопожарного режима РФ не содержат в себе нормы, которые регламентируют как именно необходимо нумеровать огнетушители на объекте защиты. Все огнетушители были пронумерованы путем прикрепления к ним распечатанного на принтере порядкового номера.

В подвале ТРЦ пожарные извещатели закрыты крышками (колпаками). Не содержится норм, которые регламентируют в каком именно виде должны содержаться пожарные извещатели.

На ТРЦ отсутствует годовой план-график по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы дымоудаления. 02.07.2018 заключен договор на выполнение противопожарных работ с ООО «Газ-Безопасность».

На ТРЦ отсутствуют акты проверок системы дымоудаления.

На основании вышеизложенного, заявитель просил отменить постановление о назначении административного наказания.

Представитель заявителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель ГУ МЧС России по Тамбовской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно акту проверки №91 от 16.07.2018 установлено, что выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами, а именно выявлено 47 пунктов, с нарушениями обязательных требований пожарной безопасности, которые несут угрозу жизни и здоровью людей, а также уничтожению имущества.

На основании проведенной проверки был составлен протокол об административном правонарушении №161 от 18.07.2018, а 19.07.2018 вынесено постановление №161, в соответствии с которым АО «Ремикс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 155000 руб.

При проведении проверки установлено, что АО «Ремикс», осуществляющее деятельность в Торгово-развлекательном центре, расположенном по адресу: <...> нарушило ст. 88 требования Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 12.28, п. 12.16, п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Нормы пожарной безопасности НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", п. 42 «в», п. 7, п. 20, п. 21, п. 22, п. 23 «ж», п. 23 «е», п. 23 «о», п. 24, п. 35, п. 36 «б», п. 36 «г», п. 42, п. 43 «ж», п. 50, п. 55, п. 58, п. 61, п. 63, п. 343, п. 475, п. 465; Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; п.п. 4, 14; п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 СП 5.13130.2009 приложение «А» п. А4, А10 НПБ 110-03 (нормы пожарной безопасности 110-03, утверждены приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003), п. 3.9 НПБ 104-03 (нормы пожарной безопасности 104-03, утверждены приказом МЧС России № 323 от 20.06.2003); ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 6.2.3 ; приказ МЧС России № 645 от 12.12.2007 п.п. 6, 14, 18, 36, 39.

Как установлено при рассмотрении жалобы на постановление от 19.07.2018, в п. 3, была допущена опечатка, так как данное нарушение предусмотрено пунктом 23 «ж» ППР, а п. 23 «е» утратил силу.

В п. 47 также была допущена опечатка, п. 23 «е» утратил силу, однако, согласно пункту 13.3.6. "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников, в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности. Таким образом, нарушение правил установки автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения имело место.

Относительно доводов заявителя о том, что ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 6.2.3 не подлежит обязательному применению при размещении плана эвакуации людей на случай пожара, необходимо отметить, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2009 года № 304-р «Об утверждении Перечня национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Федерального закона "Технический регламент о требованиях и пожарной безопасности" и осуществления оценки соответствия)» (с изменениями на 11 июня 2015 года), в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О техническом регулировании" и в целях реализации Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" утвердить прилагаемый перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и осуществления оценки соответствия. Таким образом ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля" указан в п. 217 Перечня национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и осуществления оценки соответствия.

Доводы заявителя о том, что все огнетушители были пронумерованы, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено п. 11, были обнаружены огнетушители не имеющие порядковые номера.

Согласно п. 13.3.13. "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» в местах, где имеется опасность механического повреждения извещателя, должна быть предусмотрена защитная конструкция, не нарушающая его работоспособности и эффективности обнаружения загорания, однако в нарушение данного требования в подвале ТРЦ пожарные извещатели закрыты.

Доводы заявителя о том, что ими был заключен договор № 14-21-07/18 на выполнение противопожарных работ с ООО «Газ-Безопасность» и вся документация хранилась у ООО «Газ-Безопасность», в связи с проверкой не могли предоставить вышеуказанные документы, суд находит несостоятельными, поскольку на момент проведения проверки указанная документация не хранилась на объекте и не представлялась.

Суд также полагает несостоятельными доводы жалобы о применении при рассмотрении настоящего дела положений ст. 2.9 КоАП РФ исходя из следующего.

Правонарушение, охватываемое составом ст. 20.4 КоАП РФ РФ, посягают на права граждан, которые находятся под приоритетной защитой государства, в связи с угрозой их жизни и здоровью.

В Постановлении Конституционного СудаРоссийскойФедерации от 25.02.2014г. № 4-П отмечено, что материальный (экономический) статус привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом, возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретнойстатьейКодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим изстатей4(часть 2),15(часть 2) и19(части1и 2) КонституцииРоссийскойФедерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначенное АО «Ремикс» административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении обществу вида и размера административного наказания государственный инспектор по пожарному надзору, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным юридическим лицом административного правонарушения, учел отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе исходя их доводов представителя при рассмотрении дела, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного обществу вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания, поэтому назначенное наказание в данном случае не подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, освобождение от административной ответственности и применений положений ст. 2.9 КоАП РФ противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина АО «Ремикс» в совершении административного правонарушения поч.1ст.20.4КоАПРФдоказана в полном объеме.

Сумма штрафа, назначенная постановлением главного государственного инспектора г. Тамбова по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тамбову управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тамбовской области в размере 155 000 руб. полностью соответствует целям административного наказания.

Исходя из представленных суду материалов, нарушения, которые отражены в постановлении нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, при рассмотрении жалобы по существу, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г. Тамбова по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тамбову управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тамбовской области от 19 июля 2018 о признании АО «Ремикс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 155000 руб. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья М.В. Яковлева