Приговор № 1-1462/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-1462/2025

14RS0035-01-2025-014923-23

Дело № 1-1462/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Якутск 03 октября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре судебного заседания Саввине М.П. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ____ ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Тарабукина В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ____ года рождения, уроженца ____, ___, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: ____, ___, судимости не имеющего, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 25 августа 2025 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 10 минут 02 августа 2025 г. находясь возле огороженного участка ____, увидев через отверстие в заборе самовары, принадлежащие Д. После чего ФИО2 из корыстных побуждений предложил А.З.Д. совершить тайное хищение указанного имущества с незаконным проникновением на территорию огороженного участка. Тем самым ФИО2 и А.З.Д. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц. Так, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 03 августа 2025 г. находясь по вышеуказанному адресу, убедившись что за ними никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 остался наблюдать за окружающей обстановкой, а А.З.Д. перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию участка. После чего А.З.Д. взял самовары и передал их через забор ФИО2 После чего А.З.Д. продолжая их единый преступный умысел и желая довести его до конца подошел к дому № по ____ и умышленно проник через незапертую дверь в веранду указанного дома, откуда тайно похитил электрическую косу «___» стоимостью 21 990 руб., принадлежащую Д. Затем передал указанное имущество через забор ожидающему и наблюдающему за обстановкой ФИО2 Таким образом ФИО2 и А.З.Д. совершили хищение имущества, принадлежащее Д., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в размере 21 990 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и А.З.Д. скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 02 августа 2025 г. в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 10 минут он и А.З.Д. проходили мимо одноэтажного деревянного дома огороженного деревянным забором по ____ и через дырки в заборе увидели, что во дворе данного дома находятся самовары, обратили на них внимание, так как сдают цветной металл за деньги. ФИО2 предложил А.З.Д. проникнуть на данный участок и совершить хищение самоваров, чтобы в последующем их сдать за деньги как цветной металл, на что последний согласился. В период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 03 августа 2025 г. ФИО2 и А.З.Д. подошли к вышеуказанному дому. ФИО2 остался стоять за забором, а А.З.Д. перепрыгнул на участок через забор, так как калитка была заперта. А.З.Д. передал по очереди ФИО2 три самовара, которые он принял и положил за забор с другой стороны участка. После А.З.Д. сказал, что еще приметил электрическую косу, которую так же похитил и передал через забор ФИО2 Откуда именно А.З.Д. похитил косу ФИО2 не видел, так как находился за забором. Похищенное имущество унесли к себе домой, чтобы в последующим им распорядиться по своему усмотрению. Примерно около 15 часов 00 минут 03 августа 2025 г. электрическую косу продали за 3 000 руб. Н., самовары остались у них дома. На вырученные от продажи электрической косы денежные средства приобрели спиртные напитки и продукты питания (л.д. 86-89).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания не явившихся потерпевшего и свидетеля.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший Д. показал, что в период времени с 18 часов 00 минут 02 августа 2025 г. до 14 часов 00 минут 03 августа 2025 г. из веранды его ____, было совершено хищение электрической косы марки «___», которую он приобретал в 2021 г. за 4 050 руб. После обращения в полицию обнаружил, что под навесом установленным на территории участка отсутствуют еще три самовара, которые для него материальной ценности не представляют, так как они старые. Со стоимостью электрической косы марки «___» по состоянию на 03 августа 2025 г. указанной в справке специализированного магазина в размере 21 990 руб. согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером по старости, иного дохода не имеет (л.д. 23-24, 25-27).

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что 03 августа 2025 г. около 15 часов 00 минут к ней подошел А.З.Д., который проживает вместе с ФИО2 и предложил купить электрическую косу бело-оранжевого цвета марки «___» за 3 000 руб., сказав что данное имущество принадлежит ему и ему срочно нужны деньги. Н. согласилась и приобрела электрическую косу за 3 000 руб. для личного пользования. 05 августа 2025 г. к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сказали что приобретенная электрическая коса похищенная и произвели её изъятие (л.д. 95-97).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2025 г., согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления ____ (л.д. 5-17);

- протоколом осмотра документов от 03 августа 2025 г., согласно которому осмотрены: паспорт и книжка-инструкция по эксплуатации электрической косы «___ (л.д. 33-37);

- протоколом выемки от 13 августа 2025 г., согласно которого в помещении служебного кабинета № СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП №) расположенного по адресу: ____ изъяты: протоколы изъятия от 05 августа 2025 г.; три самовара; электрическая коса «___», которые не упаковывались (л.д. 104-107);

- протоколом осмотра предметов и документов от 13 августа 2025 г., согласно которому в помещении служебного кабинета № СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП №) расположенного по адресу: ____ осмотрены: протоколы изъятия от 05 августа 2025 г.; три самовара темно-серого цвета размером 50х30 см. и с крышками; электрическая коса «___ с проводом черного цвета (л.д. 108-110);

- сохранной распиской потерпевшего Д. от 13 августа 2025 г. о том, что получил от следователя три самовара и электрическую косу «___» (л.д. 117).

Остальные оглашенные государственным обвинителем материалы дела не имеют доказательственного значения для разрешения данного уголовного дела.

Все исследованные доказательства суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просила переквалифицировать действия ФИО2 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослалась на то, что из совокупности исследованных по уголовному делу доказательств следует, что ФИО2 не было известно, откуда именно А.З.Д. (лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство) похитил электрическую косу.

Согласно ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.

Установлено, что ФИО2 в веранду дома потерпевшего Д. не проникал, умысел подсудимого был направлен на хищение самоваров. При этом подсудимый не знал, откуда А.З.Д. похитил электрическую косу.

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая все вышеизложенное, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» находит свое подтверждение в показаниях самого подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку из показаний потерпевшего следует, что причиненный потерпевшему в результате преступления ФИО2 и А.З.Д. материальный ущерб является значительным, поскольку потерпевший Д. при допросе показал что является пенсионером по старости и кроме пенсии других доходов не имеет.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Наказание должно отвечать принципу справедливости и быть соразмерным содеянному.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО2 установил, что участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, поскольку жалоб и заявлений на него не поступало. Запрещено к публикации судьей. Судимостей не имеет, к административной ответственности за последний год не привлекался.

Запрещено к публикации судьей.

В ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» ФИО2 на учете не состоит. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства у ФИО2 в судебном заседании не выявлено. Ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем и он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и размера наказания в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в целом положительную характеристику с места жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств не заявлено.

Суд также не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые значительно снижали бы степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ будет недостаточно для достижения целей наказания.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния подсудимого, его заверений об исправлении и отсутствия претензий со стороны потерпевшего считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока.

При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагает, что исправление подсудимого ФИО2 может быть достигнуто при отбывании основного наказания.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает целесообразным возложить на него определенные обязанности, способствующие исправлению ФИО2 Таким образом, суд предоставляет ФИО2 возможность в течение установленного испытательного срока своим поведением доказать свое исправление и вести законопослушный образ жизни.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в силу ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием не имеется, поскольку у ФИО2 отсутствует явка с повинной, добровольно ущерб он не возместил.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности лица, в связи с деятельным раскаянием, является не обязанностью суда, а правом суда.

Полное признание вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести, положительные характеристики по смыслу закона не являются деятельным раскаянием, обязательными признаками которого является добровольная явка с повинной и возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- без уведомления специализированного государственного орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на органы, ведающие исполнением наказания, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: ___ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления приговора.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Лукин