Приговор № 1-138/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-138/2020

Дело №1-138/2020

УИД: 32RS0003-01-2020-005689-82


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» октября 2020 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Слюнченко А.М.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Брянского района Брянской области ФИО1,

подсудимых ФИО2,

ФИО3,

защитников - адвокатов Коваленко П.Н.,

Рудаковой Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, <данные изъяты>, безработного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, несудимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, <данные изъяты> безработного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого 26 января 2018 года по приговору Володарского районного суда г. Брянска по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13 ноября 2018 года на основании постановления Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2018 года условно-досрочно сроком на 30 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 мая 2020 года, около 10 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего его обращения в их совместную собственность, подошли к неогороженной территории домовладения № по <адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили находящийся на земле передний отвал от трактора марки «<данные изъяты>» стоимостью 14250 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который погрузили в кузов автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что 05 мая 2020 года утром, проезжая вместе со своим знакомым ФИО3 мимо одного из домов в д. Толвинка, Брянского района Брянской области, территория, которого не была огорожена, они заметили металлический отвал от трактора и решили его похитить. В тот же день, попросив о помощи четверых неизвестных мужчин, все вместе они погрузили металлический отвал от трактора в кузов принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, при этом последним не говорили о том, что отвал им не принадлежит. В тот же день они сдали похищенный отвал от трактора в пункт приема металла за 2400 рублей, из которых 200 рублей отдали в качестве вознаграждения мужчинам, которые им помогали, а оставшиеся денежные средства поделили поровну, потратив их на личные нужды. В дальнейшем им была написана явка с повинной. В содеянном он раскаивается.

Из протокола явки подсудимого ФИО2 с повинной от 06 мая 2020 года следует, что он признался в том, что 05 мая 2020 года совместно с ФИО3 похитили в <адрес>, металлический отвал от трактора, который они погрузили в принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и в дальнейшем сдали в пункт приема металла, а вырученные денежные средства поделили между собой.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что 05 мая 2020 года утром, проезжая вместе со своим знакомым ФИО2 на принадлежащем тому автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, по <адрес>, они заметили на неогороженной территории одного из домов лежавший рядом с дорогой металлический отвал от трактора, который решили похитить. В тот же день они и четверо ранее не знакомых им мужчин, которые за вознаграждение согласились помочь, погрузили металлический отвал от трактора в кузов указанного автомобиля, после чего отвезли и сдали в пункт приема металла, расположенный в садоводческом товариществе «Механизатор». Из вырученных от продажи похищенного денежных средств в сумме 2400 рублей они отдали 200 рублей помогавшим им мужчинам, которым не было известно о том, что они совершили кражу. Оставшиеся денежные средства они поделили между собой, потратив их на личные нужды. Впоследствии им была написана явка с повинной. В содеянном он раскаивается.

Из протокола явки подсудимого ФИО3 с повинной от 06 мая 2020 года следует, что он признался в том, что 05 мая 2020 года совместно с ФИО2 похитили в <адрес>, металлический отвал от трактора, который погрузили в принадлежащий последнему автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и сдали в пункт приема металла, а вырученные денежные средства поделили между собой.

Помимо личного признания виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется трактор марки «<данные изъяты>», который оформлен на его мать Свидетель №1 Указанный трактор укомплектован передним отвалом, который он осенью 2019 года отсоединил и оставил по месту жительства последней на неогороженной территории домовладения № по <адрес>. 05 мая 2020 года утром ему позвонила мать и сообщила о том, что неизвестные мужчины похитили указанный передний отвал от трактора стоимостью 14250 рублей, который погрузили в кузов автомобиля марки «<данные изъяты>». О случившемся было сообщено в полицию. В результате кражи ему был причинен значительный имущественный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершили ФИО2 и ФИО3, которые принесли ему свои извинения за содеянное и в полном объеме возместили причиненный имущественный ущерб.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что на нее оформлен трактор ее сына Потерпевший №1 марки «<данные изъяты>», укомплектованный передним отвалом, который последний осенью 2019 года отсоединил и оставил на неогороженной территории ее домовладения № по <адрес>. 05 мая 2020 года, около 10 часов 30 минут, неизвестные ей мужчины, среди которых был местный житель ФИО2, погрузили в кузов автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, передний отвал от трактора, о чем она сразу сообщила Потерпевший №1

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО7, данным им в ходе предварительного следствия, 05 мая 2020 года в 12 часов 20 минут ему позвонил брат Потерпевший №1 и сообщил, что у него похитили отвал от трактора марки «<данные изъяты>», который находился перед домом матери последнего ФИО8 Данный трактор оформлен на последнюю, но пользуется им Потерпевший №1 По просьбе последнего он сообщил о случившемся в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает приемщиком металла в ООО «Мосжелдорснаб», расположенном на участке № в <адрес>. 05 мая 2020 года, около 10 часов 30 минут, когда он находился на рабочем месте, в пункт приема металла приехал мужчина по имени Сергей с пятью неизвестными мужчинами на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. При этом Сергей сдал в пункт приема металла металлический отвал от трактора весом 220 кг, за который он заплатил последнему 2400 рублей, о чем сделал соответствующую запись в книге учета приема металлических изделий.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 05 мая 2020 года, с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный перед домовладением № по <адрес>, и зафиксирован факт отсутствия принадлежащего последнему переднего отвала от трактора марки «<данные изъяты>».

05 мая 2020 года в ходе осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО9 был изъят обнаруженный в ООО «Мосжелдорснаб», расположенном на территории участка № в садоводческом <адрес>, передний отвал от трактора марки «<данные изъяты>». Участвующий в осмотре ФИО9 пояснил, что данный передний отвал от трактора в пункт приема металла 05 мая 2020 года, около 11 часов, сдали мужчины, приезжавшие на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, о чем им была сделана соответствующая запись в журнале учета приема металла, который в ходе осмотра был изъят.

05 июня 2020 года в ходе осмотра вышеуказанного журнала учета приема металла зафиксирована запись от 05 мая 2020 года о приеме металла весом 220 кг на сумму 2400 рублей.

21 мая 2020 года в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 опознал передний отвал от трактора марки «<данные изъяты>», как принадлежащий ему и похищенный у него.

06 мая 2020 года в ходе осмотра места происшествия с участием подсудимого ФИО2 был изъят грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ключи от него и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства №.

Согласно протоколу осмотра предметов(документов) и фототаблице к нему от 18 мая 2020 года, с участием подозреваемого ФИО2 осмотрены принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ключи от него и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на поименованном автомобиле был похищен металлический передний отвал от трактора марки «<данные изъяты>».

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, с которыми подсудимые согласны, а также заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость отвала от трактора марки «<данные изъяты>» по состоянию на 05 мая 2020 года в рамках сравнительного подхода составляет 14250 рублей.

Как следует из протоколов проверки показаний на месте и фототаблиц к ним от 22 мая 2020 года с участием свидетеля ФИО9, потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемых ФИО2, ФИО3, последние указали место совершения ими преступления, подробно рассказали об обстоятельствах кражи переднего отвала от трактора марки «<данные изъяты>» с территории домовладения № в <адрес>; указали пункт приема металла, расположенный на участке № в <адрес>, где они 05 мая 2020 года сдали похищенный отвал от трактора. Сведения, изложенные в данных протоколах, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о месте нахождения похищенного имущества, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО7, ФИО9, положенные в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие друг другу и другим исследованным судом доказательствам, отсутствие каких-либо оснований для оговора ими подсудимых ФИО3 и ФИО2, в связи с чем признает их достоверными.

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО2 об обстоятельствах совместного совершения ими кражи суд находит последовательными, согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем также признает их достоверными.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 доказана в полном объеме.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 совершили незаконное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, а также с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, ежемесячный доход которого по месту работы составляет 27000 рублей, <данные изъяты> а также того, что размер имущественного ущерба, причиненного последнему, превышает 5000 рублей, суд квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 предварительный сговор, суд исходит из того, что преступному посягательству предшествовала предварительная договоренность между последними на совершение преступления, а также учитывает согласованность действий подсудимых во время совершения кражи.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он по местам жительства и регистрации характеризуется положительно, постоянного легального источника дохода не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о деталях своих совместных преступных действий, целях и мотивах при их совершении, в подробном описании обстоятельств совершенного преступления в ходе проверки его показаний на месте, добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение последнему извинений за содеянное.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он по месту жительства и регистрации старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений в отношении которого не поступало, <данные изъяты> на учете у врача-психиатра не состоит<данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной первичной однородной психиатрической судебной экспертизы № от 16 июня 2020 года, ни в период инкриминируемого деяния, ни в настоящее время ФИО3 психическим расстройством, временным расстройством душевной деятельности, иным болезненным состоянием, слабоумием не страдал и не страдает. В период криминала ФИО3 мог, может и в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО3 <данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого ФИО3, заключение амбулаторной первичной однородной психиатрической судебной экспертизы, поведение последнего в судебном заседании, которое не дает оснований сомневаться в его психической полноценности, суд признает подсудимого ФИО3 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о деталях своих совместных преступных действий, целях и мотивах при их совершении, в подробном описании обстоятельств совершенного преступления в ходе проверки его показаний на месте, состояние здоровья его матери, добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение последнему извинений за содеянное.

Подсудимый ФИО3, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 26 января 2018 года, по которому он осуждался за умышленное тяжкое преступление, совершенное в совершеннолетнем возрасте, отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3

Исходя из обстоятельств совершенного подсудимыми корыстного преступления против собственности и степени его общественной опасности, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, вышеприведенные данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО3, их трудоспособность, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, имущественное положение подсудимых и их семей, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, и приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы, которые будут являться справедливыми и соразмерными содеянному, способствовать достижению целей наказания.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, фактические обстоятельства совершенного им корыстного группового преступления против собственности, суд считает, что его исправление невозможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, мнение потерпевшего о назначении подсудимым наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО3 назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 2500 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Коваленко П.Н. за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании по назначению суда, а также выплаченные защитнику - адвокату Коваленко П.Н. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению следователя, в сумме 6250 рублей, а всего в сумме 8750 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. Процессуальные издержки в сумме 2500 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Рудаковой Ю.А. за оказание юридической помощи ФИО3 в судебном заседании по назначению суда, а также выплаченные защитнику - адвокату Рудаковой Ю.А. за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия по назначению следователя, в сумме 6250 рублей, а всего в сумме 8750 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 и ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, учитывая их возраст и трудоспособность, суд не усматривает, данных об имущественной несостоятельности подсудимых в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300(триста) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 12 октября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства №, хранящиеся у ФИО2, - передать последнему по принадлежности; передний отвал от трактора марки «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - передать последнему по принадлежности; журнал учета приема металла, хранящийся у ФИО9, - передать последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 8750(восьми тысяч семисот пятидесяти) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 8750(восьми тысяч семисот пятидесяти) рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденных, содержащихся под стражей, в судебном заседании, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий Е.А. Пасканова