Апелляционное определение № 33-212/2026 33-7595/2025 от 13 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-212/2026

(33-7595/2025)

УИД 36RS0003-01-2025-001311-04

Строка № 137г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Кузьминой И.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

с участием прокурора Кривцова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-1595/2025 по иску Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о понуждении к переселению из жилого помещения на время капитального ремонта,

по апелляционным жалобам ответчика ФИО1, лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО4 Николаевны

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 августа 2025 г.,

(судья Петренко А.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, орган исполнительной власти, администрация, собственник, наймодатель) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2 (далее – соответчики, наниматели), с учётом уточнений требований, о выселении нанимателей из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на время проведения комплексного капитального ремонта в нём и вселении в иное благоустроенное, изолированное жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: <адрес>, обосновав свои требования тем, что капитальный ремонт в занимаемой соответчиками квартире (далее – спорное жилое помещение) запланирован в рамках основного мероприятия «Ремонт и капитальный ремонт жилых помещений муниципального жилищного фонда» муниципальной программы городского округа город Воронеж «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж», утверждённой постановлением администрации городского округа город Воронеж от 24.12.2013 № 1274, однако выполнение работ, в частности, по ремонту полов с заменой утеплителя, лаг, покрытия, полной замены сантехники, электроснабжения, побелки и частичной замены штукатурного слоя потолка и стен, общей продолжительностью 119 дней невозможно без отселения нанимателя ФИО1 и членов его семьи, а поскольку в добровольном порядке соответчики не желают освободить спорное помещение, то истец в целях надлежащей реализации обязанностей наймодателя вынужден обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 4-6, т. 3 л.д. 41-45).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.08.2025 исковые требования органа исполнительной власти удовлетворены полностью (т. 3 л.д. 200-211).

В апелляционной жалобе с учётом дополнений ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и как постановленное с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 226-227, т. 4 л.д. 106-113).

Лицо, не привлечённое к участию в деле, ФИО4, в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая свои права нарушенными ввиду ненадлежащего капитального ремонта в целом многоквартирного жилого дома, в котором у неё имеется жилое помещение (т. 4 л.д. 2-6).

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы с учётом дополнений, указав, что истцом не доказана невозможность проведения капитального ремонта квартиры без переселения, которое приведёт к ненадлежащему качеству работ в отсутствие должного технического контроля со стороны нанимателя.

ФИО4 указала, что её права оспариваемым судебным актом затрагиваются, поскольку она является уполномоченным собственниками помещений старшим по дому, в отношении которого имеются судебные споры и исполнительные производства по его капитальному ремонту, в которых она является взыскателем.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Кривцова В.А., возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации, в силу которой никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Статья 12 ЖК РФ содержит перечень полномочий органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений, среди которых: определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания, оснований и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; установление правил пользования жилыми помещениями; определение оснований, порядка и условий выселения граждан из жилых помещений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2, частями 3, 4 статьи 15 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

Согласно ч. 1 ст. 106 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчёта не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 106 ЖК РФ договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период: до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 95 настоящего Кодекса).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – городской округ город Воронеж (т. 1 л.д. 61-64).

Согласно поквартирной карточки в вышеуказанной квартире на условиях договора социального найма зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с 04.05.1983, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 12.07.1996 (т. 1 л.д. 44).

Фактически в указанной квартире проживает ФИО1 и данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.06.2013 решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.03.2013 по гражданскому делу № 2-899/2013 по иску ФИО4, ФИО5, Б., ФИО6 к администрации городского округа город Воронеж на этот орган исполнительной власти возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 13 по ул. Героев Стратосферы г. Воронежа в срок 01.01.2014 с указанием перечня работ (т. 3 л.д. 102-108).

Во исполнение указанного решения суда, начиная с 2014 года, обязанным лицом, были заключены несколько муниципальных контрактов, реализация которых вызывала сложности ввиду явного несогласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме с порядком исполнения судебного акта и ходом ремонтных работ, в равно достигнутыми результатами, что нашло своё отражение в сообщениях должника на обращения взыскателя ФИО4 (т. 3 л.д. 91-98).

Муниципальная квартира № № в доме № № по ул. <адрес> в установленном законом порядке подлежащей капитальному ремонту не признавалась, муниципальным контрактом № 01313000006230002260001 от 25.04.2023 были предусмотрены сантехнические и общестроительные работы, однако не были реализованы по не зависящим от наймодателя обстоятельствам и по поручению главы городского округа город Воронеж был запланирован её комплексный капитальный ремонт в 2024 году (т. 3 л.д. 177-179, т. 4 л.д. 117-125), необходимость которого по существу не отрицалась стороной нанимателя.

В дальнейшем, в целях проведения работ по капитальному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был заключён муниципальный контракт № 1-КП от 25.06.2024 с графиком выполнения работ сроком - по истечении 60 календарных дней с момента заключения контракта (т. 1 л.д. 150-168).

Дополнительным соглашением от 25.10.2024 этот муниципальный контракт был расторгнут в связи с отсутствием у подрядчика доступа к месту производства работ (т. 1 л.д. 169).

Как следует из Актов от 28.03.2023 25.04.2023, 09.06.2023, 26.06.2024, 25.08.2024 у подрядной организации действительно отсутствовал доступ к месту производства строительных работ в квартире ответчиков как в рамках капитального ремонта МКД в целом во исполнение решения суда от 21.03.2013, также и в отношении конкретного жилого помещения, о фактическом отказе ФИО1 в допуске в квартиру свидетельствовали также и его заявления от 06.04.2023, 09.06.2023 о переносе работ по личным основаниям, сообщения по результатам прокурорских проверок, в частности, от 27.02.2025 № 642ж-2014/Он123-25, сообщение от 21.04.2025 № 26586793 о рассмотрении обращения от 15.04.2024 (т. 1 л.д. 85-86, 95-96, 131-133, т. 3 л.д. 111-117, 131-132).

Согласно распоряжению Администрации городского округа город Воронеж от 14.02.2025 № 101-р «Об утверждении пообъектного распределения ассигнований бюджета городского округа город Воронеж на проведение капитального ремонта жилых помещений муниципального жилищного фонда в 2025 году» квартира, в которой зарегистрированы ответчики, вошла в перечень жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа город Воронеж в рамках основного мероприятия 3 «Капитальный ремонт жилых помещений муниципального жилищного фонда» муниципального программы городского округа город Воронеж «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж», утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 24.12.2013 № 1274 «Об утверждении муниципального программы городского округа город Воронеж «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж» (т. 1 л.д. 23).

Из акта осмотра квартиры по адресу: <адрес> подлежащей комплексному капитальному ремонту, датированному 14.02.2024 (фактически – от 14.02.2025) комиссией в составе заместителя начальника отдела управления жилищных отношений ФИО7 и ведущим инженером МКУ «Гор ДЕЗ ЖКХ» ФИО8 в присутствии нанимателя ФИО1 следует, что надлежащее выполнение работ по ремонту квартиры без полного её освобождения невозможно, в связи с чем предлагается ФИО1 на время капитального ремонта квартиры переселение в помещение маневренного фонда; управлению жилищных отношений в случае отказа выйти в суд с иском о принудительном отселении; МКУ«Гор ДЕЗ ЖКХ», по итогам получения решения об отселении ФИО1, пересчитать сметы с учётом текущего индекса цен и подготовить документы на проведение конкурса по определению подрядной организации (т. 1 л.д. 24-43).

В адрес ФИО1 неоднократно направлялись письма о согласовании порядка переселения и перемещения мебели и вещей в помещение маневренного фонда (т. 1 л.д. 131-132, 137-140).

В связи неоднократными заявлениями ФИО1 о переносе дат производства ремонтных работ в квартире, её собственником (стороной истца) было принято решение о представлении нанимателю и членам его семьи жилого помещения маневренного фонда на время производства капитального ремонта муниципального жилого помещения, в связи с невыполнимостью требуемых ремонтных воздействий без временного отселения проживающих в нём лиц.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, принимая во внимание положения ст.ст. 209-210, 671 ГК РФ, ст.ст. 30, 65, 88-89, 95, 106 ЖК РФ, руководствуясь п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости переселении соответчиков из занимаемого по договору социального найма жилого помещения на время проведения капитального ремонта муниципальной квартиры с учётом перечня строительных работ, создающих угрозу жизни и здоровью нанимателей, в связи с непредставлением ответчиком ФИО1 по собственному усмотрению доступа в квартиру на протяжении длительного времен и добровольного отказа от переселения в иное жилое помещение маневренного фонда

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства и с учётом ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, приходит к выводу, что апелляционная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку решением по настоящему делу судом не был разрешён вопрос о правах и обязанностях ФИО4, наличие у которой, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет её правом на обжалование судебного акта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции РФ, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены или иным образом могут быть затронуты обжалуемым судебным постановлением.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Конституционный Суд РФ в Определении от 26.11.2018 № 3019-О разъяснил, что разрешение суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

У лица, не привлечённого к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вне зависимости от того, могла ли ФИО4 быть проинформирована о настоящем споре ответчиком-нанимателем жилого помещения в том же МКД, в котором расположена и жилое помещение, занимаемое апеллянтом, состоявшийся судебный акт прав этого лица, не привлечённого к участию в деле, нарушать не может.

По смыслу ч.ч. 6-7 161.1 ЖК РФ даже в избрание на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в качестве председателя совета многоквартирного дома (старшим по дому) не наделяет ФИО4 полномочиями по защите интересов собственников индивидуальных помещений в МКД при их капитальном ремонте.

Само по себе наличие у ФИО4 жилищных прав на иное помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, д. 13, включая права взыскателя по исполнительным производствам, касающимся его капитального ремонта, не свидетельствует о том, что оспариваемым решением в отношении занимаемого по договору социального найма иными лицами жилого помещения был разрешён вопрос о её правах и обязанностях.

Судьба капитального ремонта общего имущества МКД разрешена вступившим в законную силу 14.06.2013 решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.03.2013 по гражданскому делу № 2-899/2013, которое при этом в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего спора, предметом которого являлся комплексный капитальный ремонт индивидуального (конкретного) муниципального жилого помещения по усмотрению его собственника в порядке реализации обязанностей наймодателя жилого помещения по договору социального найма, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаём жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Доводы стороны апеллянта ФИО1 о незаконности оспариваемого судебного акта не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства по делу.

Отсутствие в резолютивной части решении суда упоминания о сроке капитального ремонта, периоде переселения в жилое помещение маневренного фонда не является нарушением норм материального и(или) процессуального прав, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 106 ЖК РФ, - договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 95 кодекса) ЖК РФ.

Жилищный кодекс Российской Федерации, не устанавливая конкретный срок, на который может предоставляться жилое помещение маневренного фонда, тем не менее связывает его окончание с устранением обстоятельств, послуживших основанием для переселения в такое помещение.

Не устанавливая конкретный срок, на который может предоставляться жилое помещение маневренного фонда, тем не менее связывает его окончание с устранением обстоятельств, послуживших основанием для переселения в такое помещение.

Учитывая юридически значимые по делу обстоятельства, отсутствуют основания полагать, что после капитального ремонта право соответчиков на жилое помещение, которым они владеют сейчас, не будет сохранено либо не будет сохранено само это помещение.

Завершение комплексного капитального ремонта в квартире № <адрес> является основанием для прекращения подразумеваемого в рассматриваемом случае заключения «временного» договора найма жилого помещения маневренного фонда - благоустроенной квартиры по адресу: <адрес>, жилой площадью 30,6 кв.м (т.1 л.д. 118-126), предполагает возвращение нанимателя в ранее занимаемое и ставшее пригодным для проживания помещение.

Согласно ч. 1 ст. 106 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчёта не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека, т.е. в данном деле не менее (6 кв.м *3=) 18 кв.м для троих человек.

Вопреки утверждениям апеллянта, определяющим является не общая площадь занимаемой и предоставляемой квартир, а жилая площадь помещений.

Основания полагать, что определённое к предоставлению в данном случае жилое помещение в маневренном жилищном фонде не отвечает установленным санитарным и техническим требованиям и не благоустроенно применительно к общепринятым жилищным условиям, отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и оценивая представленные каждой из спорящих сторон доказательства, применительно к рассматриваемому делу срок комплексного капитального ремонта занимаемой в настоящее время ответчиками квартиры, учитывая недоказанность стороной истца упомянутую в иске длительность необходимых ремонтных воздействий в период 119 дней, не должен превышать 60 календарных дней как на то было указано, в частности, в условиях ранее заключённого муниципального контракта № 1-КП от 25.06.2024 с графиком выполнения работ (т. 1 л.д. 150-168) и началом его исчисления, исходя из фактических обстоятельств длящихся спорных правоотношений, - с момента переселения нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда.

Применение наймодателем муниципального жилья в спорных правоотношениях нормативного регулирования, установленного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47), не означает допущение заказчиком капитального ремонта жилого помещения нарушения прав нанимателя и членов его семьи, поскольку комиссионная оценка с учётом пункта 42 Положения № 47 соответствия спорного жилого помещения установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и их признания пригодным (непригодным) для проживания, и наличия препятствий для капитального ремонта квартиры, на что прямо указано в сообщении уполномоченного представителя органа исполнительной власти (собственника жилого помещения и наймодателя) от 21.03.2025 № 26221021 в ответ на представления и.о. прокурора города № 2-1-2025 от 28.02.2025 (т. 3 л.д. 29-36); наличие иных (последующих) актов прокурорского реагирования не установлено.

Вопреки утверждениям нанимателя, в рассматриваемом случае речь не идёт о его выселении как результате признания занимаемой квартиры непригодной для проживания, аварийной и подлежащей сносу или реконструкции, однако исполнение возложенной на наймодателя пунктом 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ обязанности по капитальному ремонту спорного жилого помещения, включающему необходимость работ по капитальному ремонту полов с заменой утеплителя, лаг, покрытия, полной замены сантехники, электроснабжения, побелки и частичной замены штукатурного слоя потолка и стен, со всей очевидностью не представляется возможным, исходя из занятости жилого и нежилого пространства квартиры личными вещами жильцов.

Утверждения апеллянта о частичном освобождении квартиры от значительной части мебели ничем не подтверждены и не являются достаточными для отмены решения суда первой инстанции.

Изменённая позиция наймодателя относительно возможности/невозможности проведения работ по капитальному ремонту без отселения/с отселением из жилого помещения, несмотря на сохранение (идентичность) технических заданий на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту занимаемой стороной соответчиков квартиры от 2024 года и 17.02.2025, относится к личному, не противоречащему нормативному регулированию жилищных правоотношений, усмотрению собственника имущества о степени (объёме) и качественных характеристиках ремонтных воздействий в отношении своего имущества.

На основании части 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (ч. 2 ст. 7 ЖК РФ).

Возможность выселения нанимателя на время капитального ремонта многоквартирного дома согласно ч. 1 ст. 88 ЖК РФ не исключает применение этой нормы в спорных правоотношениях по капитальному ремонту составной части МКД – квартиры без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме.

Оснований для признания акта от 14.02.2025 недопустимым доказательством, как на том настаивает апеллянт, не имеется; необходимость в целом капитального ремонта спорного жилого помещения стороной нанимателя подтверждается; доводы ФИО1 о потребности в личном контроле за ремонтно-строительными работами в ходе капитального ремонта занимаемой им на основании договора социального найма квартиры ввиду возможных манипуляций сотрудниками подрядчика и ненадлежащего качества исполнения и применённых строительных материалов, судебной коллегий отклоняются как основанные на предположениях; предпосылок для вывода об отсутствии должного контроля за качеством работ по капитальному ремонту квартиры до степени искусственного ухудшения жилищных условий непосредственно со стороны наймодателя как муниципального заказчика – не имеется ввиду преждевременности подобных заявлений.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку добросовестность участников оборота презюмируется, при возникновении спора о действительности решения собственника и одновременно наймодателя жилого помещения о порядке и способах его капитального ремонта применяется правило защиты делового решения - пока не будет доказано иное, предполагается, что механизм дополнительного условия реализации запланированного мероприятия (временное переселение нанимателей) задействован контролирующим участником - муниципальным образованием в правомерных целях.

Принимая во внимание обоснованность принятого собственником квартиры не оспоренного стороной нанимателя решения о проведении комплексного капитального ремонта, то обстоятельство, что до настоящего времени соответчики из квартиры не переселились в предоставляемое истцом исключительно на время капитального ремонта жилое помещение маневренного фонда, в то время как проживание нанимателя и членов его семьи в период проведения ремонтных работ, исходя из их фундаментальности, не исключает угрозу их жизни и здоровью, несёт в себе риски повреждения их имущества, поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о переселении ответчиков в иное жилое помещение на время проведения комплексного капитального ремонта, с чем судебная коллегия не может не согласиться, признавая, что переселение соответчиков в маневренный фонд на время проведения ремонтных работ отвечает требованиям добросовестности, разумности и справедливости, является временной мерой для предотвращения угрозы нарушения жилищных прав нанимателей на соответствие жилого помещения установленным санитарным и техническим требованиям и его благоустроенность применительно к условиям благоприятной окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что фактом переселения соответчиков на время капитального ремонта в другое жилое помещение их конституционное право на жилище не нарушено, поскольку на время переселения им предоставлено другое благоустроенное жилое помещение; отчуждение имущества, его изъятие, при выселении соответчиков на время капитального ремонта, не происходит.

Аргументы автора апелляционной жалобы, требующего пересмотра судебного постановления, об обратном основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спора и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, районный суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора с иным результатом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, В.Е.НБ. – оставить без рассмотрения по существу.

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: