Приговор № 1-227/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-227/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Кожуховой И.В.,

при секретаре Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя Артеменко Э.А.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Трофимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-227/2024 в отношении:

ФИО1, .... не судимого,

мера пресечения - подписка и невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Подсудимый <Дата обезличена> около 15 часов 30 минут находясь на участке местности около <адрес обезличен>, где увидел на тротуаре сотовый телефон марки «Хуавей Пи Смарт 2021», принадлежащий ДКН который решил тайно похитить. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 в указанное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ДКН сотовый телефон марки «Хуавей Пи Смарт 2021», стоимостью 10 000 рублей, с чехлом стоимостью 350 рублей, с сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ДКН значительный ущерб в размере 10350 рублей.

Подсудимый ФИО1, признавая вину в совершении инкриминируемого преступления от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Показания даны ФИО1 с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний данных ФИО1 (л.д.56-59, л.д.100-102, л.д.109-111) следует, что <Дата обезличена> около 15 часов 30 минут он около <адрес обезличен> на тротуаре увидел сотовый телефон марки «Хуавей Пи Смарт» в силиконовом чехле, который решил похитить, чтобы в последующем продать, он убедившись, что за ним никто не наблюдает, поднял указанный телефон и убрал в карман своих брюк. После чего отключил телефон, чехол и сим-карту выбросил в урну около своего дома. На следующий день <Дата обезличена> около 12 часов 00 минут он направился в скупку «Эксион», расположенную по адресу: <адрес обезличен>, 18-й <адрес обезличен>, куда продал похищенный телефон.

После оглашения показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании их полностью подтвердил, пояснил, что показания на предварительном следствии давал добровольно, в присутствии защитника, вину в инкриминируемом преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания потерпевшей ДКН (л.д.19-21, л.д.89-93), свидетелей ДДА (л.д.35-37), ЛАН (л.д.68-71), данные ими ранее при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний потерпевшей ДКН следует, что у нее находился сотовый телефон «Хуавей Пи Смарт 2021», стоимостью 10 000 рублей, который она передала во временное пользование своему сыну ДДА Кроме того, к сотовому телефону она приобретала силиконовый чехол, стоимостью 350 рублей, также в сотовом телефоне находилась сим-карта, не представляющая для нее материальной ценности. <Дата обезличена> указанный сотовый телефон находился в пользовании ее сына ДДА когда он гулял во дворе около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В указанный день около 15 часов 50 минут ей позвонил сын и сказал, что потерял телефон. Она сразу позвонила на номер телефона ее сына, он был отключен. После чего, она обратилась в полицию. Преступлением ей был причинен ущерб на общую сумму 10350 рублей, который является для нее значительным, поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются ежемесячные кредитные обязательства, коммунальные платежи.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ДДА, <Дата обезличена> около 12 часов 00 минут он гулял во дворе <адрес обезличен>, при нем имелся сотовый телефон марки «Хуавей Пи Смарт», принадлежащий его матери ДКН Телефон находился в силиконовом чехле, также в нем находилась сим-карта. Около 15 часов 05 минут он зашел в магазин «Фасоль», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где приобрел товар, оплатив его с помощью сотового телефона. После чего телефон убрал в свой рюкзак. Через некоторое время он обнаружил, что его телефон в рюкзаке отсутствует, он не исключает, что мог выпасть из кармана его рюкзака. О произошедшем он сообщил своей матери.

Из показаний свидетеля ЛАН следует, что она работает в скупке «Эксион», расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Согласно базе данных скупки «Эксион», <Дата обезличена> ФИО1 продал в скупку сотовый телефон «Хуавей Пи Смарт» за 5050 рублей. <Дата обезличена> данный сотовый телефон был продан в скупке неизвестному лицу.

После оглашения показаний потерпевшей, свидетелей стороны их оспорить не пожелали.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются:

Протоколами выемки и осмотра от <Дата обезличена> (л.д.23-25, л.д.26-29), согласно которым у потерпевшей ДКН изъяты товарный чек и копия коробки от сотового телефона марки «Хуавей Пи Смарт», которые осмотрены, в ходе осмотра установлены их индивидуальные признаки.

Протоколами выемки от <Дата обезличена> и осмотра от <Дата обезличена> (л.д.73-76, л.д.79-81), согласно которым у свидетеля ЛАН изъята копия договора купли –продажи от <Дата обезличена>, в ходе осмотра установлены их индивидуальные признаки, установлено, что ФИО1 по своему паспорту продал в скупку «Эксион» сотовый телефон «Хуавей Пи Смарт», за 5050 рублей.

Протоколом проверки показаний на месте от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на участок местности около <адрес обезличен>, сообщив где и при каких обстоятельствах он тайно похитил имущество, принадлежащее ДКН, затем указал на урну у <адрес обезличен>, куда он <Дата обезличена> выбросил сим-карту из похищенного сотового телефона, после чего указал на скупку «Эксион», расположенную по адресу: <адрес обезличен>, куда он <Дата обезличена> продал похищенный сотовый телефон (л.д.60-66).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе досудебного производства, оглашенные в судебном заседании в связи отказом от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, и которые подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшей ДКН, свидетелей ДДА, ЛАН, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами выемки и осмотра документов на похищенное имущество, договора купли-продажи, протоколом проверки показаний на месте. На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, так и самооговор ФИО1 самого себя.

Таким образом, суд, проверив и оценив каждое доказательство в совокупности, считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а действия его квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО1 тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ДКН распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного, является значительным.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории

преступлений средней тяжести, направлено против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, суд признает – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает - полное признание вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который не судим, правоохранительными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без его изоляции от общества, приходя к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи, поскольку по мнению суда именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 проживает с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоспособен, имеет все условия для исправления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, в виде штрафа, считая, что назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать социальной адаптации подсудимого и его исправлению, при этом полагая, что применение к нему наказания в виде штрафа не обеспечит достижения целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности виновного, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: хранящиеся в материалах уголовного дела –копии коробки от сотового телефона, товарного чека, договора купли –продажи, следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в материалах уголовного дела: копии коробки от сотового телефона, товарного чека, договора купли –продажи, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: