Решение № 12-332/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-332/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 29 октября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием ФИО1, защитника <ФИО>4 – по доверенности от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела <номер> по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи 11-го судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 20 июня 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление от 20.06.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. Так, в судебном заседании она поясняла суду, что транспортным средством она не управляла, в связи с чем, не является субъектом административного правонарушения. Помимо этого в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <ФИО>3, который пояснил, что это именно он управлял транспортным средством, а после того как наскочил на камень и пробил колесо, между ним и ней возник конфликт, после чего он ушел домой.

В таком техническом состоянии, в котором находился автомобиль, дальнейшее движение на нем было невозможно. В доказательства своих показаний ею была представлена видеозапись разговора с инспектором ДПС. На данной видеозаписи зафиксировано, как она утверждает о том, что она не управляла транспортным средством и что колесо пробито. Также на видеозаписи зафиксировано, что она не отказывалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако данные обстоятельства не были должным образом оценены мировым судьей.

В нарушение ст. 27.12 КоАП РФ при ведении процессуальных действий в отношении нее понятые отсутствовали, а видеозапись не велась, что указывает на недопустимость доказательств по делу. Считает, что ее вина в установленном законом порядке не доказана. Просит суд отменить постановление мирового судьи от 20.06.2018 г. и прекратить производство по делу.

Также просит суд согласно письменного ходатайства восстановить ей пропущенный срок для подачи жалобы на постановление, поскольку установленный законом срок для подачи жалобы был ею пропущен ввиду ее нахождения за пределами Иркутской области. Она поспешно выехала из Иркутской области по семейным обстоятельствам и не успела вовремя подать жалобу.

В судебном заседании ФИО1 доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление, а также доводы жалобы об отмене постановления от 20.06.2018 г. и прекращении производства по делу поддержала. Пояснила суду, что копию постановления она не получала, так как ей не было извещения о письме из ОПС. С 23.07.2018 г. по 05.08.2018 г. она улетала в <адрес>, поэтому не могла получить копию постановления. Что касается по существу правонарушения, то она не управляла автомашиной, управлял машиной ее друг <ФИО>3. Кроме того, при составлении процессуальных документов понятых не было, они были приглашены позже, после составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник <ФИО>4 доводы ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление, а также доводы жалобы об отмене постановления от 20.06.2018 г. и прекращении производства по делу поддержал.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 20.06.2018 г., судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. То есть, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Как явствует из материалов дела об административном правонарушении, 20.06.2018 г. в отношении ФИО1 мировым судьёй по 11-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

В материалах дела имеется копия сопроводительного письма от 25.06.2018 г. о направлении копии вынесенного постановления от 20.06.2018 г. в адрес ФИО1 (л/д. 63). Однако каких-либо сведений, подтверждающих факт вручения ФИО1 копии постановления от 20.06.2018 г., в деле не имеется, но вместе с тем, имеется возврат судебного почтового конверта на имя ФИО1 с копией постановления, где стоит отметка о возврате 01.08.2018 г. за истечением срока хранения.

Жалоба на указанное постановление мирового судьи от 20.06.2018 г. ФИО1 была направлена в суд через ОПС 24.07.2018 г., что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Поскольку представленные материалы не содержат сведений о надлежащем вручении ФИО1 копии обжалуемого постановления в установленный законом срок, равно как и сведений об её осведомленности о вынесении в отношении неё данного постановления от 20.06.2018 г. ранее 24.07.2018 г., и в материалах дела содержатся достоверные сведения о том, что Украинской 24.07.2018 г. через ОПС направлена жалоба в суд на постановление, судья в целях реализации права ФИО1 на судебную защиту, как лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, считает необходимым восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 20.06.2018 года.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, защитника <ФИО>4, проанализировав доводы жалобы в совокупности с письменными доказательствами по делу и объяснениями свидетелей <ФИО>8, <ФИО>7, судья оснований для отмены постановления не находит, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 25.03.2018 года, в 02 часа 43 минуты 25.03.2018 г. в <адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «АВТО», госномер <номер>, не согласившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, действия которой не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 25.03.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 в части разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП Р. Каких-либо объяснений по существу вменяемого ей в вину правонарушения ФИО1 в данном протоколе не оставила, в том числе каких-либо замечаний к нему.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <номер> от 25.03.2018 года явилось ее несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору и её отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела судьёй установлено, что в 02 часа 43 минуты 25.03.2018 года с участием двух понятых ФИО1 направлена инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 25.03.2018 г. с приложением чека к нему, в соответствии с которыми у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения по прибору АКПЭ-01М-02, результат освидетельствования – <данные изъяты> мг/л, а также Протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.03.2018 г., из которого следует, что ФИО1 в условиях проведения данного процессуального действия не согласилась на прохождение медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется её рукописная запись «да, не согласна», удостоверенная её же личной подписью.

Указанный протокол <номер> от 25.03.2018 г. составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых <ФИО>6, <ФИО>7

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых, чьи данные и подписи содержатся в соответствующих протоколах. Понятым разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что также отражено в протоколах.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством она не управляла, в связи с чем, не является субъектом административного правонарушения, суд полагает не доказанными, в связи с чем, не влекущими отмену постановления мирового судьи и не влияющими на его законность и обоснованность.

При проверке заявленных доводов жалобы ФИО1 судьей были допрошены в качестве свидетелей понятой <ФИО>7 и инспектор ДПС <ФИО>8

Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании 12.10.2018 г. суду пояснил, что он работает ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» с 2007 г. ФИО1 визуально не помнит. При обозрении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердил, что данные документы составлялись им. 25.03.2018 г. он работал в ночную смену по г. Иркутску и Иркутскому району. Экипаж стоял на <адрес>, около фабрики «Узоры», проверяли машины. Автомашина АВТО выезжала с ул. Октябрьской Революции на ул. Фридриха Энгельса с левым поворотом, при повороте зацепила бордюрный камень, машина завиляла, было видно, что она неадекватно движется по проезжей части. ФИО2 проезжала мимо них, когда проверяли других водителей. Увидели, что машина виляет, сели в служебный автомобиль, проследовали за данной автомашиной. За мостом на перекрестке с ул. Береговой через СГУ потребовали водителя данной машины остановиться. ФИО2 остановилась сразу, из-за руля вышла водитель ФИО1, личность которой установили по водительскому удостоверению. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Предложили водителю сесть в служебную машину, где водителю Украинской предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель согласилась пройти освидетельствование. Права, обязанности, ст. 51 Конституции РФ перед этим разъяснили. Понятые участие при составлении процессуальных действий принимали, их остановил напарник, это были водители проезжавших машин. Освидетельствование на месте по алкотестеру было проведено. С результатом водитель Украинская была не согласна. В связи с этим предложили ей пройти освидетельствование медицинское в медицинском учреждении, она отказалась. В отношении водителя Украинской был составлен протокол по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ. На вопросы суда свидетель <ФИО>8 пояснил, что когда машина была остановлена СГУ, из-за руля вышла водитель ФИО1 В машине находился пассажир – девушка, которая сидела на переднем пассажирском сидении. На вопросы защитника свидетель <ФИО>8 пояснил, что время отстранения «02.00 ч. соответствует времени фактического отстранения, а протокол об отстранении составлен в «02.15 час.», когда понятые были приглашены. При наезде на бордюр у автомобиля через некоторое время спустило переднее левое колесо.

Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании 28.10.2018 г. суду пояснил, что ФИО1 помнит, неприязни к ней не имеет. 25.03.2018 г. поздно ночью он развозил гостей, ехал через автовокзал в сторону Ленской. Сотрудник ДПС остановил напротив Казанского рынка по адресу: <адрес>, попросил поучаствовать понятым, он согласился. Он проследовал в машину ДПС, которая находилась перед Казанским рынком, после того как мост проедешь, в кармане. В машине ДПС за рулем сидел сотрудник ДПС, он сидел на заднем сидении за водителем. Водитель Украинская стояла на улице с другим сотрудником ДПС, который предлагал ей присесть в машину ДПС, а она не хотела. Минут через тридцать примерно, она присела в машину ДПС. Сначала он из понятых один сидел, минут через 10-15 сел второй понятой. Когда все собрались в машину ДПС, ИДПС, сидевший за рулем, уговаривал водителя Украинскую около 30 минут пройти освидетельствование на месте, первое время она отказывалась, потом согласилась, продула в прибор, который показал состояние опьянения. С результатом освидетельствования водитель, кажется, не согласилась. ИДПС предлагал пройти водителю медицинское освидетельствование. Соглашалась она или нет, он точно не помнит. Инспектор составлял документы, в которых они расписались и уехали. По времени все происходило 1,5-2 часа. Сколько документов он подписывал, уже не помнит. После обозрения материалов дела, пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, Извлечение из КоАП он подписывал. Эти документы составлялись в его присутствии, в присутствии второго понятого, который их тоже подписывал. Дополнительно пояснил, что машина ДПС и машина водителя стояли за Ушаковским мостом перед Казанским рынком, на дороге. Это было недалеко от улицы Береговой.

На вопросы защитника свидетель <ФИО>7 пояснил, что водитель не хотела пройти освидетельствование на месте, потом согласилась. Водитель говорила, что она не управляла транспортным средством. Когда они сидели в машине ДПС, на автомашине Украинской кто-то менял переднее правое колесо. ИДПС пояснял, что наскочили на бордюр, пробили колесо. Ему и второму понятому права разъясняли сотрудники ДПС. Его, <ФИО>7, пассажиров не привлекали в качестве понятых, так как у них не было документов.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>8, судья расценивает показания инспектора ДПС <ФИО>8 и свидетеля <ФИО>7 в качестве относимых и допустимых доказательств в подтверждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у судьи не имеется, так как они соответствуют письменным доказательствам по делу, тогда как к пояснениям ФИО1 и ее защитника о том, что она транспортным средством не управляла и что в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <ФИО>3, который пояснил, что это именно он управлял транспортным средством, что понятые были приглашены позже, после составления протокола об административном правонарушении, судья склонна относиться критически. Каких-либо нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья в рамках настоящего дела по доводам рассмотренной жалобы не находит.

Кроме того, подробная оценка показаниям опрошенного по делу свидетеля <ФИО>3 и письменных протоколов приведена в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении жалобы оснований не усматривает. Выводы мирового судьи согласуются с установленными по делу обстоятельствами и не противоречат оценке показаний допрошенного свидетеля в совокупности с материалами административного производства, тогда как доводы жалобы указывают на позицию Украинской и стороны защитника о способе защиты права. Достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств в постановлении мирового судьи, с учётом результатов опроса свидетелей при рассмотрении жалобы, судья не находит. Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>8 у судьи не имеется, т.к. они указывают на отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>7, <ФИО>6 при отстранении от управления ТС, а также при разъяснении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении Украинской служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении порядка освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ, из которых усматривается, что личность каждого понятого была идентифицирована, стоит личная подпись каждого из них. Из объяснений понятых, подписанных в Извлечениях из КоАП РФ, видно, что гр. ФИО1 в их присутствии была отстранена от управления транспортным средством, освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Содержание подписанного Извлечения из КоАП РФ не противоречит показаниям свидетеля <ФИО>7, допрошенного в судебном заседании.

Неявка понятого <ФИО>6 в судебное заседание при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи не колеблет законности имеющихся в материалах дела процессуальных документов. Кроме того, как видно из рапорта судебного пристава по ОУДПС Специализированного ОСП по г. Иркутску и Иркутскому району <ФИО>9 от 29.10.2018 г., при исполнении принудительного привода свидетеля-понятого <ФИО>6 установлено, что на момент прибытия пристава по указанному адресу – <адрес> на стук в дверь дома никто не отозвался, соседям человек по фамилии <ФИО>6 не знаком, в указанном доме <номер> проживает мужчина под другим именем, в связи с чем, доставить свидетеля не представилось возможным.

Между тем, указанные обстоятельства в рапорте пристава не свидетельствуют об отсутствии понятого <ФИО>6 на месте при оформлении административного материала в отношении ФИО1

В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

С учётом изложенного, доводы жалобы ФИО1 о том, что лица, указанные в качестве понятых в материалах дела об административном правонарушении, в действительности не присутствовали при проведении всех процессуальных действий; в присутствии понятых ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, а также освидетельствование на месте по алкотестеру не отказывалась; понятые были приглашены после составления протокола об административном правонарушении, судья находит не подтвержденными, опровергаемыми показаниями свидетелей <ФИО>7, <ФИО>8.

Ссылки ФИО1 на то, что мировой судья должным образом не оценил представленную ею видеозапись разговора с инспектором ДПС, на которой зафиксировано, как она утверждает о том, что она не управляла транспортным средством, и что колесо пробито, и что она не отказывалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, судья находит не влияющими на законность постановления мирового судьи. В постановлении мирового судьи указанная видеозапись признана недопустимым и не относимым доказательством в связи с отсутствием изображения на данной записи, тогда как из звукового сопровождения не ясно, кому принадлежат голоса.

С данным выводом мирового судьи склонна согласиться. Доказательств того, что Украинская не управляла транспортным средством, не имеется. Напротив, факт управления ею автомобилем подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Украинской без замечаний, протоколом об административном правонарушении, где последняя не оставила каких-либо возражений, объяснений на предмет не управления ею автомобилем, а также подтверждается показаниями свидетеля – инспектора ДПС <ФИО>8

При таких обстоятельствах все доводы жалобы судья отклоняет как не состоятельные, находит, что все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с участием двух понятых, и при этом судом не установлено нарушений прав ФИО1 инспектором ДПС при производстве в отношении нее процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ч.1 и 2 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина