Апелляционное постановление № 22-4616/2019 от 15 октября 2019 г. по делу № 22-4616/2019

Судья Бугаенко М.В. № 22-4616/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 октября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Яндыбаевой Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Тупиковой Е.Н., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

23 июля 2010 года по приговору Центрального районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 31 июля 2013 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней на основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года;

осуждён

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 6 августа 2019 года с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения со 2 июля 2019 года по 5 августа 2019 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Доложив материалы дела, выслушав выступления потерпевшей Потерпевший №1, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Тупиковой Е.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Бережновой И.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов к ФИО1, находящемуся на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <.......>», общество <адрес>, с согласия собственника Потерпевший №1, не дававшей ему разрешения на распоряжение своим имуществом, обратился неустановленный мужчина с просьбой продать чугунную плитку, принадлежащую Потерпевший №1, выложенную на вышеуказанном дачном участке. В связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чугунной плитки с целью её продажи и получения преступного дохода. Реализуя задуманное, ФИО1 с целью незаконного обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствуем Потерпевший №1 на территории участка, снял уложенные чугунные плиты в количестве 108 штук, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 6480 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил о признании вины в полном объёме. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не учёл совместное проживание её и ФИО1 в том числе последние 24 года в незарегистрированном браке. Указывает, что она примирилась с ФИО1, он возместил ей ущерб в сумме 6480 рублей и претензий материального характера она к нему не имеет. Обращает внимание на наличие у осуждённого хронического заболевания и необходимости медикаментозного лечения и плановой операции. Отмечает, что ФИО1 был трудоустроен по трудовому договору в <.......>» <.......>, положительно характеризуется по месту отбытия наказания и был условно-досрочно освобождён. Полагает, что ФИО1 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2019 года изменить, смягчить наказание осуждённому ФИО1, применив ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья - <.......>.

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания положительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Вопреки доводам потерпевшей, суду были известны данные о состоянии здоровья осуждённого, проживания его в незарегистрированном браке с потерпевшей, и указанные данные учтены при назначении ФИО1 наказания.

Сведений о возмещении ущерба потерпевшей со стороны осуждённого, материалы уголовного дела не содержат, в суде первой инстанции потерпевшая об этом не заявляла, в связи с чем данное обстоятельство судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, согласно ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, верно установил рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, размер которого определён с учётом ограничений, закреплённых в ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, вопреки доводам потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, которое суд апелляционной инстанции считает справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Судом первой инстанции верно и мотивировано указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с учётом положений, предусмотренных ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, в частности, характер и способ его совершения; вид умысла; мотивы; цели совершения преступления и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осуждённого.

Вид исправительной колонии, в которой надлежит ФИО1 отбывать наказание, определён верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы потерпевшей о невиновности ФИО1 в совершённом преступлении, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке, данный приговор не может быть обжалован по причине несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <адрес>.