Решение № 12-502/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-502/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Полежаева С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

при секретаре Воловике А.Д.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 20 <данные изъяты>, на постановление мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, не согласился с вынесенным в отношении него постановлением и просил его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В своей желобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, отметил, что в состоянии опьянения в момент задержания не находился, административный материал собран с нарушениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении не указано, владеет ли он русским языком, была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование: ему не предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не показали специальное средство измерения; ему не предоставили возможности написать в протоколе об административном правонарушении свои объяснения. Кроме того, мировой судья рассмотрел данное административное дело не всесторонне и необъективно: не опрошены понятые, не опрошен свидетель, бывший с ним в автомобиле.

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, полностью поддержал доводы своей жалобы, просил жалобу удовлетворить, вынесенное в отношении него постановление отменить, административное производство, возбужденное в отношении него, прекратить. Конфликт произошел между одним из сотрудников ДПС и его пассажиром, после чего сотрудники ДПС стали утверждать, что и он находится в состоянии опьянения, он потребовал, чтобы ему предоставили прибор, сотрудники тянули два часа, после чего он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сказав, что с ними никуда не поедет.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ознакомился с жалобой, выслушал в заседании доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении ФИО2 административном деле, представленном в суд.

Суд, изучив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ознакомившись с его доводами в заседании, изучив доказательства, собранные и представленные суду, содержащиеся в материалах административного дела, находит, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, не подлежит удовлетворению, поскольку все собранные по делу и исследованные в заседании доказательства подтверждают факт того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 07 минут по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес> управлял транспортным средством «Нисан Кашкай» государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения, после чего не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, данное правонарушение не содержит признаков уголовного наказуемого деяния.

По мнению суда, вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 07 минут по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес> управлял транспортным средством «Нисан Кашкай» государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения, после чего не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, данное правонарушение не содержит признаков уголовного наказуемого деяния (л.д. 1). Из данного протокола следует, что ФИО2 были разъяснены его права, выдана копия протокола, что подтверждается его подписями;

- протоколом <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством – автомобилем «Нисан Кашкай» государственный регистрационный знак <***> в связи с наличием у него достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку, у него установлены признаки опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3);

- протоколом <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении водителя ФИО2 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на медицинское освидетельствование (л.д. 4). Из данного протокола следует, что ФИО2 в присутствие двух понятых отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показаниями, данными в заседании у мирового судьи и оглашенными в заседании суда апелляционной инстанции, свидетеля ФИО1, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он и еще три инспектора ДПС патрулировали шоссе Энтузиастов в городе <адрес>, где возле <адрес> целью проверки документов был остановлен автомобиль «Нисан Кашкай» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Все документы оформлялись непосредственно им на планшете, на котором автоматически проставлялось время. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в 03 часа 53 минуты, после чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а он, то соглашался, то отказывался от его прохождения, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 64-65).

Проанализировав в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает установленной виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО2 назначено наказание в рамках санкции 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Судом установлено, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По мнению суда, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается письменными доказательствами – протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетеля из числа сотрудников полиции. Изложенные выше доказательства не противоречат друг другу, они полностью дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми, допустимыми, никаких оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Судом также констатируется, что в постановлении мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> дана оценка всем представленным и исследованным доказательствам, изложены доводы, по которым мировой судья доверил одним доказательствам, положенным в основу вынесенного им постановления, по каким поставил под сомнение другие.

Суд установил, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых, что подтверждается не только их подписями, но и показаниями, данными как в заседании у мирового судьи, так и сотрудникам полиции.

Суд не может согласиться с доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> были допущены процессуальные нарушения, поскольку, судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, установлено не было.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов опровергающих выводы мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> и выражают субъективное мнение, относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, судом не установлено. Все имеющиеся в деле и исследованные в заседании доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

Наказание ФИО2 назначено своевременно в соответствии с требованием ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами, сроком на 01 год 08 месяцев, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Судья Полежаева С.Е.