Апелляционное постановление № 22-674/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья 1-ой инстанции – ФИО1 Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 26 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием:

прокурора Семчишина М.И.,

осужденной ФИО2, принимающей участие посредством использования системы видео-конференц-связи,

ее защитника – адвоката Кирилловой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осужденной ФИО2, ее защитника – адвоката Кирилловой Т.С. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 января 2026 года, которым представление начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия (УФИЦ) ФИО3 удовлетворено, осужденная

ФИО2, родившаяся Дата изъята в (данные изъяты)

заключена под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания на срок 30 суток, то есть по 28 февраля 2026 года.

Проверив доводы жалоб, заслушав осужденную ФИО2, защитника Кириллову Т.С., прокурора Семчишина М.И. суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда под председательством мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) от 3 сентября 2025 года (с учетом апелляционного постановления (данные изъяты) от 11 декабря 2025 года) ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На осужденную возложена обязанность – по вступлению приговора в законную силу получить в территориальном органе либо учреждении, исполняющим наказание, предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Начальник изолированного участка, функционирующего как исправительный центр ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия (УФИЦ) ФИО3 обратился в суд с представлением о заключении осужденной ФИО2 под стражу на срок до 30 суток для решения вопроса о замене назначенного ей по приговору суда наказания лишением свободы.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 января 2026 года представление должностного лица удовлетворено, осужденная заключена под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания на срок до 30 суток, то есть по 28 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 заявляет о несогласии с решением суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении представления должностного лица отказать.

Приведены доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, установленным при проведении судебного разбирательства (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ).

По результатам проведения судебного разбирательства судом неверно установлено время ее задержания.

Она не согласна с представлением, никаких доказательств того, что она уклонялась от отбывания наказания, не представлено.

Она поддерживала связь с должностными лицами исполнительного органа посредствам телефонных переговоров, должностные лица могли сообщить ей о необходимости прибытия для получения предписания.

Она не принимала участие в апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении нее, не была извещена о направлении приговора суда на исполнение.

В апелляционной жалобе защитник Кириллова Т.С. заявляет о несогласии с решением суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении представления должностного лица отказать.

Приведены доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, установленным при проведении судебного разбирательства (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ).

Исполняемый в отношении осужденной приговор суда не содержал сведений о том, в каком исполнительном органе, в какой срок осужденной следовало получить предписание о следовании к месту отбывания наказания.

Представленные материалы не содержат достоверных сведений о том, что до объявления розыска осужденной должностными лицами проводились мероприятия, направленные на вручение осужденной предписания.

Осужденная не скрывалась от должностных лиц, разговаривала с ними по телефону.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Сапожникова М.В. высказывается об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2, защитник Кириллова Т.С. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Осужденная и ее защитник просили обратить внимание на то, что представленное в деле предписание вынесено до вступления приговора суда в отношении осужденной в законную силу, по этой причине исполнение приговора суда, объявления розыска осужденной не может признаваться законным.

Принимая решение суд первой инстанции неверно истолковал позицию осужденной, которая оспаривала приведенные в представлении должностных лиц обстоятельства.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции Семчишин М.И. высказался о законности обжалуемого решения, просил оставить его без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, позиции сторон в судебном заседании суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ, п. 18 ст. 397 УПК РФ.

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденной от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, неявке за получением предписания.

Как правовые, так и фактические основания судом первой инстанции установлены верно.

При уклонении осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

По судебному решению указанный срок может быть продлен до 30 суток (ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ).

После задержания осужденного к принудительным работам суд по правилам рассмотрения вопросов исполнения приговора принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы (ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ).

Осужденный, уклоняющийся от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, признается уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ (п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ).

Порядок рассмотрения судом вопросов о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, установлен процессуальным законом (п. 18 ст. 397 УПК РФ).

Основанием для принятия решения о заключении осужденного под стражу до рассмотрения вопроса о замене назначенного ему наказания следует признавать наличие сведений о том, что осужденный намеренно уклоняется от получения предписания о следовании к месту отбывания назначенного наказания или не выполняет требования данного предписания.

Приведенные требования процессуального и исполнительного законов судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Принимающим участие в деле лицам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию, привести доводы и доказательства в ее обоснование.

Судом при принятии решения доводы сторон, обстоятельства, на которых они основывались, учтены и правильно оценены.

Исходя из содержания обжалуемого судебного решения суд первой инстанции правильно оценил позицию осужденной как несогласие с представлением должностного лица.

Представленное в материалах дела предписание, обязывающее осужденную следовать к месту отбывания наказания, вопреки доводам стороны защиты, вынесено после вступления приговора суда в отношении осужденной в законную силу (30 декабря 2025 года).

Приведенное в судебном решении время задержания осужденной соответствует сведениям из протокола задержания, с которым осужденная была ознакомлена, заверила его правильность своими подписями (20 часов 35 минут 29 января 2026 года).

Никакими фактическими обстоятельствами в деле не подтверждены иная дата вынесения предписания в отношении осужденной, иное время задержания осужденной, как об этом утверждается стороной защиты на стадии апелляционного обжалования.

Из представленных материалов следует, что 3 сентября 2025 года ФИО2 осуждена по приговору суда к наказанию в виде принудительных работ.

11 декабря 2025 года приговор суда вступил в законную силу.

23 декабря 2025 года в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия направлена копия вступившего в законную силу приговора суда для исполнения.

30 декабря 2025 года уполномоченным должностным лицом вынесено предписание о направлении осужденной к месту отбывания принудительных работ, установлен срок – не позднее 7 января 2026 года.

31 декабря 2025 года, 4 января 2026 года инспектором отдела исполнения наказаний принимались меры к вручению осужденной предписания, осужденная отсутствовала по месту жительства, место нахождения осужденной не было установлено.

16 января 2026 года постановлением начальника УФСИН России по Республике Бурятия осужденная объявлена в розыск.

29 января 2026 года осужденная задержана, в суд по месту задержания направлено представление о заключении осужденной под стражу до рассмотрения вопроса о замене назначенного ей наказания.

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции правильно установил, что осужденная от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания уклонилась, за получением предписания в орган исполнения наказаний не явилась.

Представлены надлежащие сведения о принятии должностными лицами мер к установлению местонахождения осужденной, в том числе проверке адреса места жительства, опросе соседей, оставлении уведомлений о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию.

Доводы стороны защиты о том, что сведения о проверке места жительства осужденной сфальсифицированы, никакими фактическими обстоятельствами не подтверждены.

При этом, из пояснений осужденной в судебном заседании суда первой инстанции, представленных данных о месте задержания осужденной следует, что после вступления приговора суда в законную силу она покинула место жительства, убыла в другой регион, находилась там в период времени с 31 декабря 2025 года по 29 января 2026 года.

Отсутствие осужденной по месту жительства подтверждает правильность представленных должностными лицами исполнительного органа сведений.

При этом осужденная знала о том, что в отношении нее постановлен обвинительный приговор суда, ей назначено наказание в виде принудительных работ.

Процессуальный порядок рассмотрения уголовных дел судом апелляционной инстанции предполагает извещение осужденного о проведении судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах осужденная не могла не знать о вступлении постановленного в отношении нее приговора суда в законную силу.

Данные о личности осужденной, в том числе адрес ее места жительства, были сообщены самой осужденной при проведении в отношении нее судебного разбирательства по уголовному делу.

Отсутствие осужденной продолжительное время по месту проживания, названному ею при проведении разбирательства по уголовному делу, не могло быть не связано с уклонением от получения предписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно принял решение о заключении осужденной под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания.

Обстоятельства дела, поведение осужденной позволяют говорить о том, что при отсутствии надлежащего контроля она может вновь скрыться от должностных лиц, вопрос о замене назначенного ей наказания более строгим видом наказания не будет рассмотрен.

Предварительное заключение осужденной под стражу следует признать необходимым.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 января 2026 года о заключении осужденной ФИО2 под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания на срок 30 суток, то есть по 28 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2, ее защитника – адвоката Кирилловой Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк