Приговор № 1-210/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-210/2025

УИД 35RS0001-01-2025-001120-29

Производство № 1-210/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

20 марта 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Коробова Р.Ю.,

при секретаре Шелтомских Ю.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Череповца Й.

подсудимых ФИО1, ФИО2, и их защитников – адвокатов Щ. и Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, < > судимого:

31 октября 2024 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №14 по части 1 статьи 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 10 октября 2018 года по 31 октября 2024 года из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, в связи с чем на основании части 3 статьи 72 УК РФ наказание считается отбытым,

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, < > судимого:

24 мая 2024 года Череповецким городским судом Вологодской области по части 1 статьи 161 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

16 декабря 2024 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №15 по части 1 статьи 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2024 года; в соответствии со статьей 70 УК РФ к наказанию частично присоединено неотбытое по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2024 года наказание в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения (приговор вступил в законную силу 25 февраля 2025 года);

12 февраля 2025 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №65 по части 1 статьи 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16 декабря 2024 года) по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении (приговор вступил в законную силу 27 февраля 2025 года);

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ФИО2 при нижеизложенных обстоятельствах совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2 также совершил кражу:

20 ноября 2024 года около 17 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>. Тогда же у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Лента», находящегося в вышеуказанном магазине, для осуществления которого они вступили между собой в преступный сговор.

20 ноября 2024 года в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел, действуя тайно, с корыстной целью, находясь в вышеуказанном помещение магазина «Лента», воспользовавшись тем обстоятельством, что за ними никто не наблюдает, прошли в отдел с алкогольной продукцией к витрине с бутылками алкоголя, где ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО1, взял с полки одну бутылку коньяка «Коктебель» объемом 0,7 л, стоимостью 1978 рублей 86 копеек, которую передал ФИО1 После чего ФИО1 и ФИО2 совместно достали бутылку из коробки и сняли с вышеуказанной бутылки антикражное устройство, затем ФИО1 убрал вышеуказанный товар под свою одежду. С указанным имуществом ФИО1 и ФИО2 прошли через кассовую зону, не оплатив указанный товар, и скрылись. Впоследствии указанным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Лента» материальный ущерб на сумму в размере 1978 рублей 86 копеек.

Кроме того, 24 ноября 2024 года около 15 часов 00 минут ФИО2 находился <адрес>, где увидел на кресле сотовый телефон «Infinix X669D» со встроенными в нем сим-картами, принадлежащий У. Тогда же у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

24 ноября 2024 года около 15 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно с корыстной целью, находясь в вышеуказанной комнате, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к креслу, на котором лежал принадлежащий У. сотовый телефон «Infinix X669D», стоимостью 12 000 рублей, с наклеенным на экран защитным стеклом, со встроенными в нем сим-картами сотовых операторов «Теле-2» и «Билайн», не представляющими материальной ценности, и взял данный сотовый телефон себе. Затем ФИО2 с указанным выше имуществом скрылся. Впоследствии указанным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, продав его, а полученные денежные средства потратил в личных целях, чем причинил У. материальный ущерб на сумму в размере 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ, вину признали в полном объеме.

Судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, ФИО2, данные ими на предварительном следствии в присутствии защитников.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что у него есть знакомый Х., фамилию которого он не знает, последний проживает на линиях в <адрес>. В ноябре 2024 года, точного числа не помнит, он встретил Х. в подъезде общежития на <адрес>. Они с Х. разговорились, последний предложил ему немного выпить спиртного, которое у него было с собой, он согласился. Когда спиртное закончилось, то Х. предложил сходить с ним за алкоголем, чтобы в дальнейшем выпить еще. После этого они с Х. прошли в магазин «Лента» <адрес> где Х. проверил баланс на карте у банкомата, сообщив, что денег нет, и предложил ему похитить алкоголь в магазине. Он согласился на предложение Х., после чего они с ним прошли в торговое помещение, где взяли корзинку, после чего прошли к стеллажу с алкоголем, где Х. взял коробку с дорогим коньяком, название и цену не помнит, которую передал ему и он положил её в корзинку. После этого они прошли обратно ко входу, где Х. взял еще корзинку на колесиках, и они вернулись обратно в торговый зал к стеллажам, где стали вдвоем снимать антикражое устройство с бутылки. Когда это у них получилось, то он взял бутылку конька и убрал её к себе под куртку, а Х. куда-то убрал в торговом зале корзинку с антикражкой и коробкой из-под коньяка. После этого Х. взял бутылку водки и два энергетика, чтобы сделать вид, что намерен оплатить их, т.к. денег у них не было, чтобы это не вызвало подозрений у работников. Когда они пошли на кассу самообслуживания, то Х. выложил на кассе энергетики и водку, которую стала пробивать девушка, но т.к. денег на карте не было, то оплата соответственно не прошла? и они ушли, при этом не оплатив бутылку коньяка, которая была спрятана у него под курткой. В последующем они с Х. выпили коньяк. Свою вину в хищении бутылки коньяка по предварительному сговору с Х. из магазина «Лента» он признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб намерен возмещать. На продемонстрированной видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Лента» на <адрес> 50а за 20 ноября 2024 года он узнает себя и Х. (т. 1 л.д. 61-62, 70-71, т.2 л.д.72-74).

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что у него есть знакомый З., фамилию его не знает, который проживает в <адрес>. В ноябре 2024 года, точного числа не помнит, он встретил З. в подъезде общежития на <адрес>. Они с З. разговорились, он предложил ему немного выпить спиртного, которое у него было с собой, он согласился. В дальнейшем они с ним выпивали спиртное, когда оно закончилось, то он предложил сходить за алкоголем, чтобы в дальнейшем выпить еще. В последующем они с З. пошли в сторону его дома, рядом с которым находится ТЦ «Лента» на <адрес>А. По пути к нему они с З. решили зайти в ТЦ «Лента», так как им хотелось еще выпить, а денег на покупку алкоголя у них не было, и он предложил З. что-нибудь похитить из алкоголя в магазине. З. на его предложение согласился, после чего они с ним прошли в магазин «Лента», где изначально он решил проверить баланс на банковской карте < >, но так как забыл код, не смог этого сделать. Это было в районе 17 часов 30 минут. В последующем они с З. прошли в торговое помещение магазина, где он взял корзинку, с которой в дальнейшем ходил З.. После этого они прошли к стеллажу, где он взял коробку с коньяком, которую передал З., а З. положил её в корзинку. После чего они с З. вернулись ко входу, где он взял корзинку на колесиках, и они вновь прошли в торговое помещение магазина. В торговом помещении они с З. прошли к стеллажу с напитками, где они с З. сняли с коробки антикражное устройство, достали бутылку коньяка из коробки, после чего он взял две банки энергетика и положил к себе в корзинку, а З. поставил свою корзинку сверху на его, после чего достал из нее бутылку коньяка, которую убрал к себе под одежду. Далее они пошли по торговому помещению, где он взял бутылку водки, после чего достал из корзинки 2 энергетика, и они прошли на кассу. На кассе у него не прошла оплата товара, и он оставил обе банки энергетика и бутылку водки на кассе, и они с З. покинули магазин. В последующем они с З. вышли из магазина, и З. достал из-под одежды похищенную бутылку коньяка, которую они с ним совместно распили дома у < >, которого дома не оказалось, на <адрес>. Свою вину в хищении бутылки коньяка из магазина «Лента» на <адрес> в вечернее время 20 ноября 2024 года совместно с ФИО1 он признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб намерен возмещать по мере возможности (т.1 л.д.81-82, т.2 л.д.23-26).

Кроме того, из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 24 ноября 2024 года в дневное время он был в гостях у малознакомого мужчины по имени Н. по адресу <адрес>, правое крыло, 3 этаж, номер квартиры и номер комнаты он не помнит, пришел он с банкой пива, на тот момент находился в алкогольном опьянении. Комната закрывается покрывалом, двери в комнату нет, Н. был один, спал на диване. По правой стене стоял диван, на котором спал Н., далее у окна стояло кресло, в котором он увидел сотовый телефон в корпусе синего цвета. Тогда у него возник умысел похитить данный сотовый телефон. Он огляделся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, в том числе и Н., после чего он взял телефон, сразу же его выключил, как его разблокировал, он не помнит, и отнес его в перегородку из гипсокартона, которая расположена около входной двери в квартиру, и оставил телефон там. После чего вернулся обратно в комнату к Н., в это время последний проснулся. Через некоторое время пришли двое незнакомых ему мужчин, которые стали искать сотовый телефон. Как он понял, данный телефон, который он похитил, принадлежит одному из них. Эти мужчины проверили карманы его куртки, убедились, что сотового телефона у него нет, и сказали, что будут вызывать полицию. Он немного посидел с ними, после чего они вышли из комнаты. Затем он вышел из комнаты и пошел на выход, выходя из квартиры он взял телефон из перегородки гипсокартона, который ранее спрятал, положил его к себе в карман куртки и ушел из общежития. В дальнейшем он уехал в <адрес>, где на <адрес> незнакомому мужчине продал похищенный сотовый телефон за 3000 рублей. Данному мужчине он не говорил о том, что телефон был похищен. Марку телефона он не помнит. Сим-карты он выкинул где-то в том же районе, где именно, он не помнит. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину в хищении он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Впредь обязуется не совершать преступления. Ущерб на данный момент возместить не может, так как у него в собственности не имеется движимого и недвижимого имущества, официально он нигде не трудоустроен, дохода не имеет. Ему известно, что телефон он похитил у У., которого до 24 ноября 2024 года он никогда не видел, тот ему был ранее не знаком (т.1 л.д.232-233, т.2 л.д.23-26).

После оглашения указанных показаний подсудимые ФИО1, ФИО2 подтвердили их в полном объеме, показали, что явки давали добровольно, в содеянном раскаиваются. Исковые требования потерпевшего У. подсудимый ФИО2 признал в полном объеме.

Суд полагает, что виновность ФИО1, ФИО2 в полном объеме доказана в ходе судебного следствия и подтверждается как показаниями потерпевших и свидетелей, так и материалами уголовного дела.

По эпизоду кражи группой лиц по предварительному сговору виновность ФИО1, ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего ООО «Лента» К. от 20 ноября 2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных мужчин, которые 20 ноября 2024 года в 17 часов 40 минут, находясь в ТК «Лента» по адресу: <адрес> совершили хищение «Коньяк Коктебель» объемом 0,7 л. в количестве 1 шт. на сумму по закупочной цене 1978 рублей 86 копеек (т. 1 л.д. 4);

- показаниями представителя потерпевшего К., данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где он показывал, что работает в должности старшего специалиста по обеспечению бизнеса ТК-242 ООО «Лента» <адрес>. 20 ноября 2024 года он находился на рабочем месте, в магазине «Лента» по вышеуказанному адресу, со слов специалиста по обеспечению бизнеса Е. ему стало известно, что в помещении торгового зала была обнаружена пустая коробка из-под коньяка, и в ходе просмотра архива видеозаписей с камер видеонаблюдения было выявлено хищение товара, а именно 20 ноября 2024 года около 17 часов 40 минут двое мужчин совершили хищение бутылки коньяка «Коньяк КОКТЕБЕЛЬ 15 старый КС п/у алк.40 % (Россия) 0,7 L». По данному поводу им было написано заявление в полицию. Согласно справок закупочная стоимость данного товара составляет 1978,86 рублей без учета НДС, розничная стоимость товара на момент хищения составляет 4736,89 рублей. Таким образом, стоимость похищенного имущества на момент хищения товара составила 4736,89 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное хищение товара было совершено ФИО1 и ФИО2 Просит привлечь их к уголовной ответственности. Бутылка коньяка, которая была похищена, находилась в подарочной картонной коробке, кроме того, на самой бутылке находился антикражый датчик. После того, как было совершено хищение товара и приезжала полиция для осмотра места происшествия и изымала следы с коробки из-под коньяка, сотрудниками магазина коробка была выброшена, т.к. пустая коробка не нужна. Также после осмотра места происшествия при уборке помещений магазина был обнаружен антикражный датчик, т.к датчик был не исправен, сотрудниками магазина он был выброшен, поэтому предоставить упаковку из-под бутылки коньяка и антикражный датчик для органов следствия не сможет. По факту повреждения антикражного датчика ООО «Лента» претензий к Ц. и ФИО1 не имеет. Желает заявить гражданский иск на сумму 1978 рублей 86 копеек (т. 1 л.д. 112, 158-159);

- копией устава ООО «Лента», согласно которому ООО «Лента» осуществляет свою деятельность с целью получения прибыли; целью деятельность организации является, в частности, оптовая и розничная торговля алкогольными напитками (т.1 л.д. 121-134);

- товарной накладной от 09 ноября 2024 года, согласно которой стоимость коньяка Коктебель 15 старый КС п/у алк.40% (Россия) 0,7 л составляет 1978 рублей 86 копеек (т.1 л.д.117-118);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр торгового зала магазина «Лента», расположенного по адресу: < >. В ходе осмотра места происшествия изъято 2 следа рук с поверхности коробки из-под коньяка (т. 1 л.д. 8-11);

- протоколом осмотра видеозаписей магазина по вышеуказанному адресу зафиксировано нахождение в торговой организации в 17 часов 29 минут 20 ноября 2024 года двух молодых людей, которые передвигаются по помещению магазина, находятся у банкомата «Сбербанк», в кассовой зоне самообслуживания и у полок с алкогольной продукцией (т. 1 л.д. 37-39);

- протоколами осмотра видеозаписей магазина «Лента» где зафиксировано нахождение в торговой организации в 17 часов 29 минут 20 ноября 2024 года двух молодых людей, которые передвигаются по помещению магазина, находятся у банкомата «Сбербанк», в кассовой зоне самообслуживания и у полок с алкогольной продукцией - с участием подсудимых ФИО2 и ФИО1, которые опознают себя на данных видеозаписях (т. 1 л.д. 48-51, 63-69);

- заключением эксперта № 1481 от 17 декабря 2024 года, согласно которому след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, изъятый при осмотре помещений магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, от 21 ноября 2024 года, оставлен участком папиллярного узора ногтевой фаланги безымянного пальца левой руки подозреваемого ФИО2 След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, изъятый там же, оставлен участком папиллярного узора ногтевой фаланги среднего пальца левой руки подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д. 93-101);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 27 ноября 2024 года, в котором он сознается что примерно неделю назад с малознакомым по имени З. в магазине «Лента» на <адрес> похитили бутылку коньяка. Вину признает ущерб обязуется возместить (т.1 л.д.43);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 29 ноября 2024 года, в котором он признается в том, что неделю назад он вместе со своим знакомым по имени Х. из магазина «Лента» на <адрес> украли бутылку коньяка. В последующем коньяк выпили. Вину свою признает полностью, раскаивается, ущерб обязуется возместить (т.1 л.д.54).

По эпизоду кражи сотового телефона виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением У. от 24 ноября 2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24 ноября 2024 года около 15 часов 00 минут из комнаты 14 <адрес> похитило смартфон стоимостью 12 000 рублей (т. 1 л.д. 172);

- показаниями потерпевшего У., данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в июне 2023 года он приобрел сотовый телефон «Infinix x669D» за 12 500 рублей в ТЦ «Июнь» в корпусе синего цвета. Телефон был в хорошем состоянии на экране было защитное стекло, которое для него материальной ценности не представляет, imei — номера: №, №. Телефоном пользовалась < > Г., в телефоне было установлено 2 сим-карты сотовых операторов «< > и «Билайн» №. Чехла на телефоне не было. ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 часов он пошел в гости к своему соседу из комнаты №, с собой он взял свой сотовый телефон «Infinix». Когда он пришел к Славе, то Слава находился в комнате один, они с ним стали распивать вдвоем спиртное. Через некоторое время, точное время он не помнит, к ним в комнату № пришел сосед Слава из комнаты №. Его телефон в это время лежал в кресле. Тогда они втроем стали распивать спиртное, пили водку. Они решили со Славой из комнаты № сходить покурить и пошли курить, его телефон у него лежал в кресле. Когда они уходили, в комнате оставался только сам собственник комнаты. Он лежал у себя на матраце. Они со Славой отсутствовали около 15 минут, когда они вернулись в комнату №, то в комнате находился знакомый Славы, по имени Х. и сам Слава (собственник комнаты). Сосед Слава из комнаты № пошел к себе в комнату, к Славе он в комнату более не заходил. Вернувшись в комнату №, он сразу подошел к креслу и обнаружил, что его сотовый телефон отсутствует, он сразу об этом сообщил Славе из комнаты № и его знакомому. Они оба сказали, что они его телефона не брали. После чего он осмотрел карманы его одежды, поискал свой телефон в комнате Славы, но своего телефона он так и не нашел. Он осмотрел одежду, карманы Х., но телефон не нашел и отпустил его, и Х. ушел из комнаты, больше не возвращался. После чего он с телефона Славы (из комнаты 10) позвонил на оба номера своего телефона, но телефон был уже выключен. После этого он с телефона Славы позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Пропавший телефон он оценивает в 12 000 рублей, желает предъявить иск. Ущерб для него значительным не является (т. 1 л.д. 193-196, т. 2 л.д. 8-10);

- сведениями с интернет-сервиса бесплатных объявлений «Авито» о стоимости сотового телефона «Infinix X669D» (б/у). Стоимость сотового телефона «Infinix X669D» составляет 12 000 рублей (т. 2 л.д. 7);

- показаниями свидетеля Н., данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. 24 ноября 2024 года в утреннее время он со своим соседом У. из комнаты 17 распивал спиртное, пил водку. Пили у него в комнате 14. Его комната не имеет двери, там висит покрывало, вход в его комнату свободный. Они выпили вдвоем около 3-х литров водки. Когда на улице стало темнеть, его стало клонить в сон, сколько было времени, он не помнит. У. сказал, что пошел к соседу Славе из комнаты 10 и ушел. То, что он оставил у него в кресле свой сотовый телефон, не сказал. Он заснул на своей кровати, сколько проспал, он не знает. Пока он спал, заходил ли кто в его комнату, он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Через некоторое время пришел его знакомый по имени Х. и сел в кресло. Он проснулся и больше не засыпал. Х. из комнаты не выходил. Примерно через 5 минут в его комнату пришел У. и Слава из комнаты №. У. сказал, что не может найти свой сотовый телефон, который он оставил у него в комнате в кресле. Они посмотрели в кресле сотовый телефон У., где сидел Х., но телефона они в кресле не нашли. Тогда У. решил обыскать Х., но в его карманах куртки и штанах У. своего телефона тоже не нашел. Тогда они осмотрели всю его комнату, но телефона У. они тоже не нашли. С телефона Славы звонили на номер телефона У., но телефон уже был выключен. Он телефон У. не брал, как выглядел телефон У., он не помнит. После чего Х. они отпустили, и он ушел из его комнаты и больше не приходил. С сотового телефона Славы они вызвали полицию. Позже он от сотрудников полиции узнал, что сотовый телефон У. похитил его знакомый Х. (т.1 л.д. 246);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр комнаты № в <адрес> (т. 1 л.д. 178-184);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 27 ноября 2024 года, в котором он сознается, что из комнаты на <адрес>, 3 этаж, правое крыло, похитил сотовый телефон у неизвестного ему человека, который он продал. Деньги потратил на спиртное, продал за 3 000 рублей (т.1 л.д.227).

Изложенные выше доказательства, которые не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд находит полученными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминированных им преступлений.

Оснований для оговора подсудимых со стороны каждого из потерпевших и свидетеля, а также для самооговора подсудимых не установлено. В конфликтных отношениях между собой данные лица до рассматриваемых событий не состояли, перед допросами потерпевшие, свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем основания не доверять им у суда отсутствуют.

Показания потерпевших и свидетеля подтверждаются исследованными в суде заключением эксперта, протоколами осмотра мест происшествий, выемок вещественных доказательств и их осмотрами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества ООО «Лента» каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По данному эпизоду квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, поскольку подсудимые заранее договорились о хищении чужого имущества, до совершения преступления, в ходе тайного и противоправного изъятия бутылки коньяка подсудимые действовали согласованно и последовательно, их совместные действий, объединенные единым умыслом, были направлены на достижение единой цели – хищение имущества и на его распоряжение.

Действия ФИО2 по факту хищения сотового телефона У. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, у ФИО2 обнаружены признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения. Степень имеющихся расстройств психики не лишала ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей (т.1 л.д.152-154).

Учитывая экспертное заключение в отношении ФИО2, а также материалы дела, касающиеся личности каждого подсудимого и обстоятельств совершения каждым из них преступления, поведение каждого из них в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает каждого подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве характеризующих данных личности подсудимых суд учитывает следующее.

ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, имеет место жительства, по которому характеризуется отрицательно, работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности, имеет место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекцией, где состоял на учете, характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, < >

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых, суд учитывает явку с повинной (ФИО2 по каждому из эпизодов), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия сведений о их роли в преступлениях, опознании себя на записях камер видеонаблюдения, даче подробных и последовательных признательных показаний, в которых они сообщили достоверные сведения, имеющие значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств по делу.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает < > добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. < >

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 судом не установлено.

В отношении совершенной кражи ФИО1, ФИО2 имущества ООО «Лента», а также кражи ФИО2 сотового телефона У. суд не признает в качестве отягчающего наказание каждому из подсудимых обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом их личности, характера, степени общественной опасности, обстоятельств и мотивов содеянного не имеется достаточных оснований для вывода о том, что алкогольное опьянение имело существенное влияние на поведение каждого из подсудимых при совершении данных преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за инкриминируемое преступление и подсудимому ФИО2 за каждое из инкриминируемых преступлений суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности каждого из инкриминируемых им преступлений, которые являются преступлениями средней тяжести, а по эпизоду кражи сотового телефона У. – небольшой тяжести, данные о их личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

С учетом личности ФИО1 суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, ФИО1 за инкриминируемое преступление необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. Данных, препятствующих назначению данного вида наказания, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении него суд не усматривает, поскольку в таком случае назначенное наказание не сможет достичь своих целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности ФИО2 суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение каждого из инкриминируемых преступлений в виде лишения свободы без назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели. Суд учитывает сведения о личности ФИО2 и приходит к выводу, что назначение подсудимому другого, более мягкого вида наказания, не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что достижение целей наказания невозможно без реального отбытия осужденным наказания. ФИО2 совершены преступления в период условного осуждения, на путь исправления он не встал.

Размер наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому ФИО2 за совершенные преступления, суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ подсудимому ФИО1 не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит по отношению к каждому из подсудимых. Суд не относит к исключительным и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, установленных у каждого из подсудимых.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности и установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает достаточных оснований для снижения категории данного преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для замены наказания ФИО2 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Наказание по совокупности двух совершенных ФИО2 преступлений суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершены преступления до вынесения ему приговора 12 февраля 2025 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №65, то суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

Местом отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы с учетом его личности и обстоятельств совершения двух преступлений корыстной направленности (ранее судимым за преступление корыстной направленности, настоящие преступления совершены в период условного осуждения, характеризуется отрицательно) суд определяет исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, в целях исполнения приговора, ему подлежит изменению мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому ФИО2 подлежит зачету период его нахождения под стражей по данному уголовному делу с 20 марта 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также подлежит зачету период нахождения ФИО2 под стражей по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №15 от 16 декабря 2024 года (с учетом апелляционного постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2025 года) и по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №65 от 12 февраля 2025 года.

Исковые требования потерпевшего ООО «Лента» в размере 1 978 рублей 86 копеек суд оставляет без удовлетворения, поскольку ущерб возмещен подсудимым ФИО1 в полном объеме.

Исковые требования потерпевшего У. в размере 12 000 рублей суд полагает удовлетворить в полном объеме, взыскав 12 000 рублей с подсудимого ФИО2

Процессуальные издержки в размере сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи каждому из подсудимых на стадии предварительного расследования и в суде размере 11432 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ФИО1, в сумме 13595 руб. 00 коп подлежат взысканию с ФИО2 в полном размере, поскольку оснований, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения их от взыскания процессуальных издержек не имеется, с их взысканием подсудимые в судебном заседании согласились.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработной платы осужденного ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №65 от 12 февраля 2025 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п «б» «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы: время его содержания под стражей по приговорам от 24 мая 2024 года, от 16 декабря 2024 года и от 12 февраля 2025 года период с 1 февраля 2024 года по 24 мая 2024 года, со 2 декабря 2024 года по 26 февраля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; по настоящему приговору период с 20 марта 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору от 12 февраля 2025 года период с 27 февраля 2025 года по 19 марта 2025 года.

Гражданский иск ООО «Лента» оставить без удовлетворения.

Гражданский иск У. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу У. ущерб, причиненный преступлением, в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в размере 11432 руб.50 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в размере 13595 руб.00 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, за 20 ноября 2024 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления и (или) жалоб осужденные вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Судья Р.Ю. Коробов