Решение № 2-1079/2018 2-1079/2018~М-909/2018 М-909/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1079/2018

Дело № 2-1079/2018
28 июня 2018 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года в г. Котласе гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоград» к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на газопроводы и газовое оборудование, и по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» о признании права собственности на газопроводы и газовое оборудование,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее - ООО «Автоград») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на газопровод и газовое оборудование: подземный газопровод н/д ПЭ ....,8 м, Ст .... - 8,0 м, надземный газопровод н/д Ст .... - 3,0 м, КШ-50- 1 шт., СИ 50с - 2 шт., фасадный газопровод н/д .... - 35,0 м, внутренний газопровод ....,0 м, ....,0 м, коллектор .... -1,2 м, Kofulso ....,0 м, кран .... шт., Д-15-3 шт., фильтр ФГ встроенный в счетчик, счетчик G10- 1 шт., сигнализатор загазованности САКЗ-МК-2-1 шт., КТЗ- 1 шт., КЗГЭМ- 1 шт., ВПГ VaillantAtmoMag - 1 шт., отопительный котел Pegasus - 45 - 2 шт., находящееся по адресу: г. Котлас, ...., фл. 1.

В обоснование требований указано, что 21 июня 2017 года общество приобрело объект недвижимости - здание продовольственного склада и земельный участок по адресу г. .... государственная регистрация перехода права собственности. Вышеуказанное газовое оборудование находится по тому же адресу, обслуживает нежилое здание и является его принадлежностью. Просил признать право собственности на указанное газопровод и газовое оборудование.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен ФИО2

Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Автоград», указав, что летом 2017 года стало известно, что газопроводы и газовое оборудование, принадлежащие ему и переданные в безвозмездное пользование ФИО1, используются ООО «Автоград». Просил признать за ним право собственности на газопровод и газовое оборудование, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., фл. 1 в составе: подземный газопровод низкого давления, .... - 8,0 м (ПЭ), ....,0 м (сталь), надземный газопровод низкого давления .... - 3,0 м, КШ-50 1 шт., Си-50с 2 шт, фасадный газопровод низкого давления .... - 35 м, внутренний газопровод низкого давления .... - 4,0 м, .... - 10 м, .... - 3 м, коллектор .... - 1,2 м, Kofulso .... - 5,0 м, краны .... 1 шт., .... - 1 шт., .... 1 шт., фильтр ФГ встроенный в счетчик, счетчик G10, КТЗ, КЗГЭМ, ВПГ VaillantAtmoMag - 1 шт., отопительный котел Pegasus - 45 2 шт.

В судебном заседании представитель истца директор ООО «Автоград» ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что признание права собственности на газовое оборудование необходимо для заключения с обслуживающей организацией ОАО «Котласгазсервис» договора на техническое обслуживание; встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, которая считает, что ФИО1 газовое оборудование не приобретала, и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Финансовый управляющий должника ФИО1 - А. В.И. в судебном заседании исковые требования ООО «Автоград» считает подлежащими удовлетворению, пояснил, что здание продано со всем оборудованием, в том числе газовым. Просил в удовлетворении встречного иска отказать, считает, что ФИО2 выбран неверный способ защиты своих прав.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, направили представителя ФИО6, действующего на основании доверенностей, который с иском не согласен, считает, что спорное имущество принадлежит ФИО2 на основании договора дарения. Встречное исковое заявление поддержал.

Представитель третьего лица АО «Котласгазсервис», в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

21 июня 2017 года между финансовым управляющим имуществом ФИО1 А. В.И. (Продавец) и ООО «Автоград» (Покупатель) заключено соглашение об оставлении залогодержателем за собой заложенного недвижимого имущества (предмета залога).

По указанному соглашению Продавец обязуется передать в собственность Покупателя недвижимое имущество - здание продовольственного склада, назначение: торговое, площадь 568,3 кв. м., по адресу Архангельская область, г. Котлас, ...., фл. 1 с земельным участком общей площадью 378 кв.м.

Право на заключение соглашения покупатель приобрел в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 1.3 Соглашения).

В соответствии с Актом приема-передачи недвижимого имущества от 21 июня 2017 года во исполнение Соглашения от 21 июня 2017 года Продавец передал, а Покупатель принял в собственность здание продовольственного склада с земельным участком. Здание с центральным водоснабжением, электрифицировано, имеется автономная газовая котельная: 2 газовых отопительных котла марки № 45 №L20096 и №L20114, газовая водогрейная колонка марка №.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: Архангельская область, г. .... и расположенное на нем нежилое здание продовольственного склада принадлежит на праве собственности ООО «Автоград».

Ранее указанное нежилое здание продовольственного склада принадлежало на праве собственности ФИО5 АнатО. на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от __.__.__ и продано по договору купли-продажи от 25 декабря 2012 года ФИО1.

Актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 19 ноября 2010 года подтверждается выполнение ОАО «Котласгазсервис» газификации торгово-продовольственного склада по ...., ф. 1, предъявлены к приемке внутреннее и наружное газоснабжение здания.

__.__.__ заключен договор дарения газового оборудования между ФИО5 (Даритель) и ФИО2 (одаряемый), согласно которому даритель безвозмезно передал, а одаряемый принял в дар имущество, не являющееся объектом недвижимости, состоящим из газового оборудования, расположенного по адресу: ...., фл. 1 (здание продовольственного склада). Предметом договора является спорные газопроводы и газовое оборудование по настоящему иску.

Между тем, договор дарения от 25 декабря 2011 года заключен в отношении предметов, которые не являются самостоятельным объектом гражданских прав, в связи со следующим.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ).

Договор купли-продажи здания продовольственного склада и земельного участка от 25 декабря 2012 года, заключенный между ФИО5 и ФИО1, каких-либо изъятий в отношении оборудования здания, в том числе газового, не содержит.

При этом здание передано в залог банку - ОАО «Сбербанк России» (п. 4 договора от __.__.__).

Для залогового обеспечения кредита банка по заказу ФИО5 проведена оценка рыночной стоимости здания продовольственного склада. Согласно отчету ООО «Агентство оценки и недвижимости «Двинское» от 31 октября 2012 года рыночная стоимость здания определена исходя из характеристик здания, в том числе, с учетом теплоснабжения от собственной газовой котельной.

Таким образом, ФИО5 продала ФИО1 газифицированное здание со всем газовым оборудованием.

В соглашении от 21 июня 2017 года между финансовым управляющим ФИО1 и ООО «Автоград» также не содержится условий, исключающих газопроводы и газовое оборудование здания продовольственного склада.

Из актов об определении границ раздела собственности по газопроводам, обеспечивающим газоснабжение здания, от 27 июня 2012 года, 10 сентября 2014 года, 18 декабря 2015 года, акта разграничения эксплуатационной ответственности наружного газопровода от 11 октября 2017 года, пояснений представителя третьего лица АО «Котласгазсервис» следует, что спорные подземный, надземный, фасадный и внутренний газопроводы низкого давления системы газопотребления здания по .... г. Котласе обеспечивают подвод газа только к указанному зданию.

Спорные объекты не относятся к линейным объектам в соответствии со ст. 133.1 ГК РФ, требованиями Градостроительного кодекса РФ, для их использования и постройки не отводился специализированный земельный участок государственными органами.

Данные газопроводы являются лишь вспомогательной инфраструктурой, обеспечивающей нормальное функционирование здания, присоединены к магистральному газопроводу с согласия уполномоченной специализированной эксплуатационной организации АО «Котласгазсервис».

Из материалов дела следует, что спорные коллектор, кран, фильтр, счетчик, газовая водогрейная колонка, отопительный котел также являются составными частями системы газопотребления здания, принадлежащего истцу ООО «Автоград» и используются исключительно для газоснабжения указанного здания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорное имущество является принадлежностью главной вещи (здания склада), вещные права на которое переходили по договорам к ФИО1, а затем к ООО «Автоград» в связи с чем истец ООО «Автоград» обладает правом собственности на него, а именно на газопровод и газовое оборудование: подземный газопровод н/д ПЭ ....,8 м, Ст .... - 8,0 м, надземный газопровод н/д Ст .... - 3,0 м, КШ-50- 1 шт., СИ 50с - 2 шт., фасадный газопровод н/д .... - 35,0 м, внутренний газопровод ....,0 м, ....,0 м, коллектор .... -1,2 м, Kofulso ....,0 м, кран .... шт., Д-15-3 шт., фильтр ФГ встроенный в счетчик, счетчик G10- 1 шт., сигнализатор загазованности САКЗ-МК-2-1 шт., КТЗ- 1 шт., КЗГЭМ- 1 шт., ВПГ .... - 1 шт., отопительный котел Pegasus - 45 - 2 шт., находящееся по адресу: <...>, фл. 1.

Спорное имущество как принадлежность главной вещи - зданию не могло быть подарено по договору, поскольку не является самостоятельным объектом гражданских прав, поэтому право собственности на него у ФИО2 не возникло.

Договор безвозмездного пользования имуществом от __.__.__, заключенный между ФИО2 и ФИО1 также не подтверждает право собственности ФИО2 на указанное имущество.

Доказательств того, что газовое оборудование здания по ...., фл. 1 в г. Котласе является самостоятельным объектом, ответчиками ФИО2 и ФИО1 не представлено. Довод представителя ФИО6 о том, что имеется возможность подключения к газопроводу и других объектов, носит предположительный характер и правового значения для дела не имеет.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Автоград» о признании за ним права собственности на указанное имущество.

Спорные газопроводы как объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

По мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 24 сентября 2013 г. N 1160/13 по делу N А76-1598/2012), по смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в едином государственном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Данная позиция поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 23 января 2015 г. N 305-ЭС14-7970 по делу N А40-94643/13).

В данном конкретном случае спорное имущество (газопроводы и газовое оборудование) не могут отвечать признакам недвижимого имущества, поскольку не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему зданию. В связи с отсутствием у спорного имущества качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на них не подлежит регистрации.

На основании ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом ст. 135 ГК РФ газовое оборудование и газопроводы в рассматриваемом случае как принадлежность здания склада были проданы вместе со зданием покупателю, истец ООО «Автоград» является собственником этого имущества с момента регистрации права на здание.

Как следует из пояснений представителя ООО «Автоград», поводом для обращения в суд за признанием права собственности послужила вероятность отказа в заключении договора обслуживания газового оборудования с АО «Котласгазсервис».

Поскольку из материалов дела усматривается, что представленное истцом ООО «Автоград» соглашение об оставлении залогодержателем за собой заложенного имущества никем не оспорено, недействительным или незаключенным не признано, право истца на здание, возникшее из соглашения, ответчиками не оспаривается, следовательно, судебной защиты права истца на принадлежности к зданию на момент его обращения в суд с иском и вынесения судебного решения о признании данного права не требуется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на имущество в судебном порядке, суд отказывает в исковых требованиях о признании за истцом ООО «Автоград» права собственности на газопроводы и газовое оборудование.

На основании изложенного, поскольку право собственности на газопроводы и газовое оборудование у истца по встречному иску ФИО2 не возникло, в удовлетворении встречного иска также следует отказать.

По мнению представителя ФИО2 - ФИО6 настоящий иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ФИО2 приобрел статус индивидуального предпринимателя, спор носит экономический характер.

Подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Статьей 220 ГПК РФ не предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случае изменения подведомственности спора после принятия заявления к производству судом общей юрисдикции.

Действующий ГПК РФ не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, когда принятое судом к производству дело стало подведомственным другому суду.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Исходя из изложенного, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.

Поскольку ответчик ФИО2 на дату привлечения его к участию в деле 17 мая 2018 года, а также на дату принятия иска судом 18 апреля 2018 года не обладал статусом индивидуального предпринимателя, приобрел статус ИП 20 июня 2018 года, рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Автоград» к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на газопроводы и газовое оборудование отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» о признании права собственности на газопроводы и газовое оборудование отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп