Постановление № 1-95/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-95/2018

Дело №1-95/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Малая Пурга УР 26 июня 2018 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Танаева А.Ю., единолично

при секретаре Мазитовой Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР Гунбина И.М.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Качелкина Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, имеющего среднее полное образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

04 мая 2018 года около 21 часа у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: УР, <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения лома цветного металла в виде поврежденных корпусов и частей от боеприпасов, принадлежащих ООО «НПФ Специальные технологии», с незаконным проникновением в иное хранилище – на огороженную и охраняемую территорию расформированной войсковой части 86696, расположенную в <адрес> УР. Реализуя свой преступный умысел, 05.05.2018 в период с 03:00 по 07:40 часов ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, пешком подошел к огороженной и охраняемой территории расформированной войсковой части 86696, где убедившись в отсутствии охранников и посторонних лиц, перелез через ограждение в виде колючей проволоки и незаконно проник в иное хранилище – огороженную и охраняемую техническую часть территории расформированной войсковой части 86696, расположенную на расстоянии около 2250 м северо-восточнее от <адрес> УР. Далее, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, собирал разбросанные на территории составные части от поврежденных боеприпасов в виде фрагментов гильз от снарядов, складывая их в принесенный с собой полимерный мешок и школьный рюкзак, тем самым пытаясь тайно похитить лом цветного металла латуни в количестве 44,40 кг стоимостью 180 рублей за килограмм на сумму 7 992 рубля, принадлежащие ООО «НПФ Специальные технологии», желая причинить последней ущерба на указанную сумму. Однако, свои преступные намерения довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что в непосредственной близости от места совершения преступления был задержан сотрудниками полиции.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании от адвоката Качелкина Р.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что ФИО1 свою вину в совершении покушения на кражу лома цветного металла с огороженной охраняемой территории ООО «НПФ Специальные технологии» признал, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, в результате совершенного преступления кому-либо имущественного ущерба не причинено, отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено. Материальных претензий у представителя потерпевшего ФИО2 к обвиняемому ФИО1 не имеется.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство защитника поддержал, согласился на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию ему понятны.

Потерпевший ФИО2 против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, имущественный ущерб возмещен, материальных претензий к обвиняемому не имеет.

Государственный обвинитель Гунбин И.М. не возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, указав, что подсудимый характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, ущерб потерпевшему возмещен.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалу уголовного дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, поскольку собранные материалы дела, указывают как на наличие события преступления, так и на причастность подсудимого ФИО1 к его совершению.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 130), обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с представленными характеристиками ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного преследования с применением к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности неоконченного преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории средней тяжести, всех вышеуказанных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности и материальный ущерб потерпевшему фактически не причинен и потерпевший не имеет каких-либо претензий к подсудимому, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства защитника адвоката Качелкина Р.В. и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, что будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не усматривается.

При определении размера судебного штрафа и установлении срока его уплаты суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, согласно которого размер штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также возможность получения указанным лицом заработной платы и иного дохода, уровень доходов его и его семьи.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу: спортивный рюкзак черного цвета с геометрическим рисунком, одна пара хлопчатобумажных перчаток оранжевого цвета с прорезиненными пальцами в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 239, 254, 256, 446.1 и 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей, установив срок уплаты штрафа в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Сведения об уплате судебного штрафа (соответствующий платежный документ) лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: спортивный рюкзак черного цвета с геометрическим рисунком, одну пару хлопчатобумажных перчаток оранжевого цвета с прорезиненными пальцами уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения через суд, вынесший постановление.

Председательствующий А.Ю. Танаев