Решение № 12-378/2023 21-522/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 12-378/2023

Судья Бардина Е.Е. Дело № 21-522/2023

(производство № 12-378/2023)

УИД 57RS0023-01-2023-000341-36


РЕШЕНИЕ

19 мая 2023 года город Орел

Судья Орловского областного суда Сивашова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу защитника ФИО1 – Оленич Елены Сергеевны, действующей на основании доверенности, на постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 от 28 декабря 2022 года №788 и решение судьи Советского районного суда города Орла от 06 апреля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 (далее по тексту – Советский РОСП города Орла) от 28 декабря 2022 года №788 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Советского районного суда города Орла от 06 апреля 2023 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи, защитник ФИО1 – Оленич Е.С. подала жалобу в Орловский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления и судебного акта, и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие вины ФИО1 во вмененном правонарушении.

Защитник ФИО1 – Оленич Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 полагала постановление и решение законными и обоснованными, просила оставить их без изменения.

ФИО1, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судьей областного суда рассмотрено дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 – Оленич Е.С., должностного лица административного органа ФИО3, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что решением Советского районного суда города Орла от 28 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 5 октября 2022 года, на ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Фрезениус Нефрокеа» (далее – ООО «Фрезениус Нефрокеа») возложена обязанность самостоятельно, за счет собственных денежных средств в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, в первоначальное состояние (отраженное в техническом паспорте от 2008) путем:

освобождения и восстановления технического помещения №14, площадью 5,1 кв.м в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 2008 г.;

демонтажа (поэлементного разбора) конструкций приточно – вытяжной системы вентиляции, расположенной на крыше – террасе многоквартирного дома с последующим восстановлением крыши – террасы, с габаритными размерами и площадью, указанными в техническом паспорте 2008;

демонтажа (поэлементного разбора) системы кондиционирования и системы видеонаблюдения, установленных на капитальных стенах многоквартирного дома с последующим восстановлением фасада;

демонтажа (поэлементного разбора) металлоконструкции в виде стальной стойки площадки для размещения компрессорно – конденсатного блока для нужд нежилого помещения № 89 многоквартирного дома, установленной на приямке входа в подвал с последующим восстановлением фасада и элементов приямки;

демонтажа (поэлементного разбора) систем водоотведения (канализации), электроснабжения и водопровода, обустроенных для нужд помещения №89 с использованием межэтажной железобетонной плиты перекрытия между помещением № 89 и помещениями подземной автостоянки, подвала многоквартирного жилого дома, проходящие по потолку межэтажного перекрытия подвального помещения многоквартирного жилого дома, и по потолку межэтажного перекрытия подземной автостоянки (подземный автопаркинг) с последующим восстановлением плиты – перекрытия с габаритными размерами и площадью, указанными в техническом паспорте по состоянию 2008 г.;

выполнить отключение системы водоотведения (канализации) нежилого помещения № 89 от бытовой общедомовой системы водоотведения (канализации) многоквартирного жилого дома;

выполнить отключение вновь созданного силового участка электросети нежилого помещения №89 многоквартирного дома с привлечением специализированной организации от трансформаторной подстанции, предназначенной для обслуживания многоквартирного дома, и системы водоочистки многоквартирного жилого дома;

выполнить отключение системы отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения №89 многоквартирного жилого дома с привлечением специализированной организации от двух резервных котлов, расположенных в газовой котельной многоквартирного жилого дома.

Также на ФИО1, ФИО7, ООО «Фрезениус Нефрокеа» возложена обязанность убрать с территории земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома два мусорных контейнера, с указанием на то, что решение в данной части исполнению не подлежит.

И возложена обязанность прекратить эксплуатацию нежилого помещения №89 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> качестве медицинской организации, оказывающей медицинские услуги гемодиализа в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 49-52).

На основании выданного судом 02 ноября 2022 года исполнительного листа серии ФС № 043048263 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Орла ФИО3 10 ноября 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №101134/22/57001-ИП в отношении ФИО1, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения указанного постановления должником.

В связи с тем, что ФИО1 не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, 25 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Орла ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 09 декабря 2022 года.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по названному делу об административном правонарушении послужили изложенные в обжалуемом постановлении должностного лица административного органа выводы о том, что 25 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и установлен новый срок для исполнения решения суда до 09 декабря 2022 года, однако во вновь установленный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Проверяя дело об административном правонарушении, судья районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа о виновности ФИО1 в неисполнении требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок до 09 декабря 2022 года, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, оставив постановление без изменения.

С состоявшимися по делу постановлением должностного лица административного органа и судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, при вынесении постановления должностным лицом и решения судьей районного суда оставлено без внимания следующее.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Орла ФИО3 пояснила, что для исполнения решения суда предварительно необходимо освободить спорное помещение. Вместе с тем, по настоящее время его занимает ООО «Фрезениус Нефрокеа» на основании долгосрочного договора аренды с ФИО1 и ФИО8 (л.д. 78-89).

Как следует из материалов дела, в ноябре и декабре 2022 года ООО «Фрезениус Нефрокеа» продолжало осуществлять в спорном помещении медицинскую деятельность, оказывать услуги по гемодиализу населению, что следует из актов совершения исполнительных действий от 24, 25 ноября 2022 года, 12 декабря 2022 года.

ООО «Фрезениус Нефрокеа» постановлениями Правительства Орловской области от 30 декабря 2021 года № 835, 30 декабря 2022 года №881 включено в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Орловской области.

Пунктами 13-15 Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2012 года № 406н, предусмотрено обязательное направление гражданина по направлению лечащего врача в ту медицинскую организацию при оказании специализированной помощи, которая участвует в реализации программы территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, и которую выбрал гражданин.

На основании статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, наряду с обязанностями, предусмотренными частью 1 настоящей статьи, также обязаны обеспечивать оказание медицинской помощи гражданам в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Лечебная организация в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам.

Для исполнения решения суда должником ООО «Фрезениус Нефрокеа» направлялись обращения в Департамент здравоохранения Орловской области о перераспределении пациентов диализного центра в другие центры, пациентам направлены уведомления о предстоящем закрытии центра, также размещено объявление о предстоящем закрытии диализного центра в спорном помещении (л.д. 58).

В связи с поступившими обращениями ООО «Фрезениус Нефрокеа» Департаментом здравоохранения Орловской области в целях продолжения оказания медицинской помощи пациентам с терминальной стадией почечной недостаточности, нуждающихся в амбулаторном гемодиализе, проводилась работа по изменению соответствующей маршрутизации пациентов среди диализных центров. Получены предварительные заявки от диализных центров о прикреплении к ним пациентов ООО «Фрезениус Нефрокеа», а также информационные письма от ООО «Диалам +» и ООО «Нефролайн – Орел» о возможности проведения процедур гемодиализа необходимому числу пациентов. С территориальным фондом обязательного медицинского страхования Орловской области проработан вопрос о возможности перераспределения существующих объемов медицинской помощи (гемодиализа) между остающимися диализными центрами. Главному внештатному специалисту-нефрологу поручено провести дополнительные консультации пациентов для определения медицинских организаций.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением Департамента здравоохранения Орловской области от 01 февраля 2023 года заместителю руководителя УФССП России по Орловской области ФИО9 (л.д. 57).

Советским районным судом города Орла приостановлено производство по рассмотрению заявлений ООО «Фрезениус Нефрокеа» от 01 ноября 2022 года, ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда в том числе по приведенным обстоятельствам, что следует из ответа районного суда.

Прием пациентов в спорном помещении прекращен ООО «Фрезениус Нефрокеа» 09 марта 2023 года, что подтвердила судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Орла ФИО3

Таким образом, прием пациентов и оказание им медицинской помощи в спорном помещении не обусловлены лишь возможностями и волей должника ФИО1, соответственно возможность исполнения решения суда ФИО1 с учетом требований законности, безопасности и соблюдения прав пациентов гемодиализного центра зависела и от осуществления деятельности медицинской организации ООО «Фрезениус Нефрокеа» по оказанию медицинской помощи гражданам, направленных в указанный центр в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Доказательств возможности исполнения решения суда с учетом приведенных обстоятельств в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, материалы дела не содержат.

В связи с чем, нахожу, что у ФИО1 отсутствовала объективная возможность исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не может быть признана установленной.

Изложенное в совокупности подтверждает отсутствие оснований для привлечения названного лица к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого правонарушения, как вина.

Указанное не было устранено и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 28 декабря 2022 года №788 и решение судьи Советского районного суда города Орла от 06 апреля 2023 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, производство по настоящему делу в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 от 28 декабря 2022 года №788 и решение судьи Советского районного суда города Орла от 06 апреля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Сивашова