Решение № 2-2772/2024 2-2772/2024~М-1633/2024 М-1633/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-2772/2024

УИД: 52RS0№-88

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

29.10.2024г. Приокский районный суд <адрес>

в составе судьи Чирковой М.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился с иском к ФИО3 В.В., ФИО6 о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование требований указал, что 25 апреля 2024 года около 08 часов 05 минут по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие c участием трех транспортных средств: Киа Спортейдж (№), находящийся под управлением итсца, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, ФИО3 (№), находившемся под управлением ФИО3 ФИО5 и Мaзда 3 (№) находившемся под управление ФИО2. B результате ДТП все автомобили получили технические повреждения. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие стало следствием действий водителя ФИО3 B.B., который, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, двигался co скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением, и на повороте дороги, допустив выезд управляемого им транспортного средства на полосу проезжей части, предназначенную длявстречного движения, совершил столкновение c двумя движущимися ему на встречу автомобилями. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя автомобиля ФИО3 Ипсуп. Кроме этого, собственником автомобиля ФИО3 Ипсyм, Кaлининым ФИО6, в нарушение положений ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО3 B.B. не застрахована. 25.04.2024г, в порядке добровольного урегулирования спора, между истцом и ФИО3 B.B. заключено соглашение o том, что ФИО3 B.B. обязуется выплатить истцу в счет материального ущерба 400 000 руб до 01.05.2024г. Однако до настоящего времени никаких денежных средств от него не поступало. Вместе с этим, считает, что данное соглашение является доказательством того, что ФИО3 B.B. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии признал. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию ООО «Приволжская экспертная компания». На основании экспертного заключения № от 06.05.2024г., стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу Киа Спортейдж, составила 618 546 руб. На подготовку экспертного заключения потрачено 6000 руб. До настоящего времени машина находится в неисправном состоянии. B результате, бездействием ответчика и нарушением им своих обязательств по полной выплате денежных средств, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных c беспокойством за свои денежные средства, опасением быть вовлеченным в судебные тяжбы, потерей времени и <адрес> моральный вред оценивает в 10 000 руб. Полагает, что поскольку ФИО6M. являясь собственником автомобиля ФИО3, не выполнил своей гражданской обязанности, возложенной на него Законом, и не застраховал гражданскую ответственность ФИО3 B.B., которой управлял принадлежащим ему источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, он должен нести ответственность за действия Слепьпцева B.B. и возместить в полном объеме вред, причиненный третьим лицам, данным источником повышенной опасности. Просит 1. Взыскать солидарно c ФИО3 B.B. и ФИО6 M. в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 618 546 рублей; 2. Взыскать солидарно c ФИО3 B.B. и ФИО6 M. в пользу истца в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей; 3. Взыскать солидарно c ФИО3 B.B. и ФИО6 M. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; 4. Взыскать солидарно c ФИО3 B.B. и ФИО6 M. в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы 6000 рублей; 5. Взыскать солидарно c ФИО3 B.B. и ФИО6 M. судебные расходы по оплате телеграмм 982,16 рублей, 6. Взыскать солидарно c ФИО3 B.B. и ФИО6 M. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебное заседание другие лица не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что 25.04.2024г произошло ДТП с участием транспортных средств Тойта ФИО3, гос номер №, под управлением ФИО3 В.В., принадлежащего ФИО6, КИА Спортейдж, гос номер №, под управлением ФИО4, Мазда 3, гос номер №, под управлением ФИО2

Согласно установленным данным водителей и транспортных средств ФИО4 ПДД не нарушал, ФИО3 В.В. нарушил пп.10.1 ПДД РФ.

25.04.2024г между ФИО4 и ФИО3 В.В. заключено соглашение о согласовании суммы ущерба, согласно которому указано, что ФИО3 В.В. совершил ДТП по адресу г. Н.Новгород, <адрес>, не справился с управлением, выехал на встречную полосу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем потерпевшего, тем самым причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. В качестве компенсации материального ущерба ФИО3 В.В. обязуется выплатить ФИО4 денежные средства в сумме 400 000 руб в срок до 01.05.2024г. Вышеуказанная сумма может быть изменена в сторону увеличения при выявлении скрытых дефектов и увеличения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно сведениям о ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля виновника Тойта ФИО3, гос номер № не застрахована.

06.05.2024г по заказу истца ООО «ПЭК» составлено заключение специалиста №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIASPORTAGE, гос номер №, составляет 618 546 руб.

Т.о. в результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца, который составляет согласно проведенному досудебному исследованию 618 546 руб.

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца, который лишен возможности его частичного возмещения путем получения страховой выплаты в связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника ФИО6

Согласно действующему законодательству гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

ФИО3 В.В. управлял транспортным средством без наличия на то законных оснований, таким образом, ответственным за возмещение вреда является ответчик ФИО6 как собственник транспортного средства, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО6 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере, определенном по досудебному заключению специалиста.

Доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО3 В.В. завладел автомобилем ответчика ФИО6 в результате противоправных действий, а также факта обращения собственника автомобиля в правоохранительные органы с заявлением об угоне данного автомобиля не представлено.

В соответствии с нормами действующего законодательства гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца должен нести собственник транспортного средства, доверивший управлять своим транспортным средством другому лицу не в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность владельца Тойта ФИО3, гос номер № не застрахована, собственником ФИО6 доказательств, подтверждающих законность передачи ФИО3 В.В. управления транспортным средством, не представлено.

Исковые требования, предъявленные к ФИО3 В.В., удовлетворению не подлежат.

С ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по госпошлине в сумме 5 559 руб, расходы на представителя 30 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" 3. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований в части взыскания морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, п-т №, ущерб 618 546 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате заключения специалиста 6000 руб, почтовые расходы 982,16 руб, расходы по оплате государственной пошлины 9 386 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, в части требований к ФИО5 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Чиркова

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2024г.