Решение № 12-23/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-23/2018

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

и на решение об оставлении жалобы без удовлетворения

02.02.2018 г. Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3, <данные изъяты>,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № ст. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 от 09.11.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2017 заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5,

у с т а н о в и л :

постановлением № от 09.11.2017 ст. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 18.10.2017 в 22 час. 10 мин. водитель транспортного средства «РЕНО MEGANE С2Е16 115 Е2» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, на 205-м км + 230 м автодороги М4 «Дон» превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 17.11.2017 обратился с жалобой на него в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО11 от 30.11.2017 указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

15.12.2017 ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой об отмене постановления № ст. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 от 09.11.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2017 заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 об оставлении его жалобы без удовлетворения, указывая, что 17.11.2017 ФИО3 получено вышеуказанное постановление от 09.11.2017, которое является неправомерным и подлежит отмене, так как 13.09.2017 на основании договора купли-продажи автомобиля между физическими лицами № принадлежащий ФИО3 автомобиль «РЕНО MEGANE С2Е16 115 Е2» государственный регистрационный знак № был продан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, продажа автомобиля осуществлена ФИО7, действующим на основании доверенности № от 03.09.2017, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 С момента продажи автомобиля в адрес ФИО3 начали приходить постановления об административных правонарушениях из различных регионов страны, где он фактически не мог находиться, так как постоянно работал в г. Старая Русса Новгородской области. 03.11.2017 он (ФИО3) обратился в РЭО ГИБДД МОМВД России «Старорусский» г. Старая Русса Новгородской области с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его продажей, предоставив оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 13.09.2017. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения 18.10.2017 вышеуказанный автомобиль уже не находился во владении и пользовании ФИО3 Постановление № от 09.11.2017 по указанным основаниям было обжаловано начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тульской области, однако 07.12.2017 было получено решение от 30.11.2017 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тульской области, которым жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения по надуманным основаниям, так как не были проверены сведения об основании прекращения регистрации данного транспортного средства.

09.01.2018 вышеуказанная жалоба ФИО3 поступила в Центральный районный суд г. Тулы, откуда 11.01.2018 была направлена на рассмотрение по подведомственности в Киреевский районный суд Тульской области и поступила туда 16.01.2018.

Вызванные в судебное заседание ФИО3 и представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным при таких обстоятельствах рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также предоставленные ГИБДД УМВД России по Тульской области документы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из постановления № от 09.11.2017 ст. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 усматривается, что согласно материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», имеющего функцию видеосъемки, 18.10.2017 в 22 час. 10 мин. водитель транспортного средства «РЕНО MEGANE С2Е16 115 Е2» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, на 205-м км + 230 м автодороги М4 «Дон» превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» №, свидетельство о поверке №, действительно до 18.03.2018.

Таким образом, факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и не оспаривается ФИО3, как не оспаривается квалификация административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Однако указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы ФИО3 представлены: заверенная надлежащим образом, копия договора купли-продажи автомобиля между физическими лицами № от 13.09.2017 между продавцом ФИО7, действующим от имени ФИО2 по доверенности № от 03.09.2017, зарегистрированной в реестре за №, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, и покупателем ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, на автомобиль «РЕНО MEGANE С2Е16 115 Е2» государственный регистрационный знак №; справка начальника МРИ ФНС № 2 по Новгородской области ФИО9 № от 05.12.2017 о том, что ФИО3 в период с 16.10.2017 по 20.10.2017 находился на рабочем месте с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. и исполнял свои должностные обязанности в здании инспекции; копия справки РЭО ГИБДД МОМВД РФ «Старорусский» г. Старая Русса Новгородской области от 12.12.2017 о том, что по данным РЭО ГИБДД МОМВД РФ «Старорусский» транспортное средство «РЕНО MEGANE С2Е16 115 Е2» государственный регистрационный знак № снято с учета в связи с продажей на основании договора купли-продажи от 13.09.2017 покупателю ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копия справки начальника отдела РЭО ГИБДД МОМВД РФ «Старорусский» г. Старая Русса Новгородской области ФИО10 от 09.11.2017 о снятии с учета 03.11.2017 транспортного средства «РЕНО MEGANE С2Е16 115 Е2» государственный регистрационный знак № в связи с продажей.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что при фиксации административного правонарушения 18.10.2017 в 22 час. 10 мин. автомобиль «РЕНО MEGANE С2Е16 115 Е2» государственный регистрационный знак №, собственником которого до 13.09.2017 являлся ФИО3, находился во владении иного лица и об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление № от 09.11.2017 ст. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 от 30.11.2017, которым жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

жалобу ФИО3 удовлетворить,

постановление № от 09.11.2017 ст. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 от 30.11.2017, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья