Решение № 12-120/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-120/2024

Судья Афанасьева С.Н. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 24 апреля 2024 года

Судья Самарского областного суда ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по ордеру – адвоката ФИО8, действующей в интересах ФИО1, на постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским 2 роты полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

Определением и.о. начальника ОП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный протокол направлен на рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес> (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Промышленного районного суда <адрес> вынесено вышеуказанное постановление (л.д. 20-22).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник по ордеру – адвокат ФИО8, действующая в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить, поскольку в суд первой инстанции не была обеспечена для поддержания обвинения явка прокурора; суд первой инстанции не опросил лиц, чьи показания положены в основу обвинения; в материалах дела отсутствуют сведения, в чей адрес ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью и какие граждане или сотрудники полиции делали ему замечание; выражение нецензурной бранью само по себе не образует состав мелкого хулиганства; опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в суде первой инстанции пояснил, что ФИО1 грубой нецензурной бранью не выражался; право на свободу ФИО1 нарушено необоснованным задержанием; административное наказание назначено без учета положений, изложенных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 24-28).

В жалобе изложены ходатайства о вызове представителя прокуратуры для поддержания обвинения по данному делу, а так же вызове свидетелей, которые могли бы дать пояснения по существу дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, надлежащее.

В судебном заседании защитник по ордеру – адвокат ФИО8, действующая в интересах ФИО1, доводы жалобы и заявленные в ней ходатайства поддержала.

Рассматривая заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Поскольку, настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не совершено несовершеннолетним и не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела и жалобы на постановление в силу закона не требуется, в связи с чем, ходатайство об участии прокурора удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, поскольку представленных в материалах дела доказательств достаточно для полного, всестороннего рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Следует отметить, что с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО1 находясь в общественном месте, а именно, в парке культуры и отдыха им. Гагарина, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными материалами дела доказательствами, а именно: протоколом об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об административном правонарушении 23 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортом (л.д. 6); протоколами опроса свидетелей (л.д. 8-9) и иными материалами дела.

Отсутствие видеозаписи, на представленном в материалах дела CD-диске не влечет изменение или отмену судебного акта, равно как и прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку представленные в деле и исследованные судьей районного суда доказательства являются достаточными для соблюдения требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно определила все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что не опрошены свидетели отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела представлены письменные пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО6, предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о нарушении принципа состязательности ввиду отсутствия в процессе стороны обвинения признается несостоятельным, основанным на неправильном понимании норм права.

Довод о незаконности доставления в отдел полиции и длительном ограничении свободы не влияет на правильность вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Оснований для изменения и отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру – адвоката ФИО8, действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО7