Приговор № 1-188/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-188/2019

Уголовное дело № 1-188/2019г. “КОПИЯ”


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск, М.О. 6 июня 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Язерян С.В.

подсудимого ФИО3

защитника Комиссарова С.Е. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3

<данные изъяты>

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ФИО3, находясь в тамбуре универсама «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел в ящике № для временного хранения личных вещей и сумок покупателей указанного универсама принадлежащую ФИО1 сумку с его личным имуществом и решил совершить ее кражу. Сразу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, ФИО3 ключом от соседнего аналогичного ящика № отпер замок дверцы указанного ящика №, который является иным хранилищем и незаконно проник в него, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО1 мужскую сумку стоимостью 400 рублей, с находящимся в ней имуществом: мобильным телефоном «<данные изъяты>)» стоимостью 2500 рублей, аудио наушниками «<данные изъяты>)» стоимостью 500 рублей, внешним аккумулятором (портативной зарядкой) <данные изъяты>)» стоимостью 200 рублей, <данные изъяты>проводом стоимостью 100 рублей, аккумуляторным фонарем «<данные изъяты> стоимостью 200 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 3900 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО1 ущерб на общую сумму 3900 рублей. Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же (ФИО3) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО3 <данные изъяты> находясь в тамбуре универсама «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> увидел в ящике № для временного хранения личных вещей и сумок покупателей указанного универсама принадлежащую ФИО2 сумку с его личным имуществом и решил совершить ее кражу. Сразу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, ФИО3 ключом от соседнего аналогичного ящика № отпер замок дверцы указанного ящика №, который является иным хранилищем и незаконно проник в него, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО2 мужскую сумку стоимостью 1000 рублей, с находящимся в ней имуществом: мобильным телефоном «<данные изъяты>)» стоимостью 500 рублей, парой зимних кроссовок стоимостью 300 рублей, футболкой стоимостью 350 рублей, спортивными брюками «<данные изъяты>)» стоимостью 900 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 3050 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО2 ущерб на общую сумму 3050 рублей. Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в предъявленном ему обвинении в совершении двух преступлений, предусмотренных п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ вину признал полностью и в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Язерян С.В., защитник Комиссаров С.Е., против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились и обратились к суду с заявлениями о рассмотрении уголовного дела в их отсутствии, указав в них, что не возражают против рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО3 и квалифицирует их по двум преступлениям предусмотренных п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО3, <данные изъяты> является не судимым ( т.2 л.д.12-13,18,19).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 согласно п. “и ” ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются его явки с повинной по обоим эпизодам обвинения (т.1 л.д.19,110), активное способствование следствию в установлении места нахождения похищенного имущества, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимому ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО3 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, а так же его материальное положение, связанное с тем, что он не работает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным исправление ФИО3 без отбывания назначаемого, с применением ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которых считает не целесообразным.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

По мнению суда, назначение ФИО3 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, сведений о личности подсудимого, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

При назначении ФИО3 вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима, т.к. он совершил преступления средней тяжести, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3 судом меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению, срок содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включен в срок отбытия наказания, из расчета один день заключения под стражу, за полтора дня лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему, наказание в виде ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО3 исчислять с момента его задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, включив срок содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. “б” ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия им наказания, из расчета один день заключения под стражу, за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: возвращенные потерпевшим – оставить у них по принадлежности; СД-диск с записью камеры видеонаблюдения универсама «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ год в период времени с 16 часов 36 минут по 16 часов 41 минуту - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов