Приговор № 1-545/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-545/2017

дело № 1-545/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<...> 19 декабря 2017 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области КИРИЛЛОВ А.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти ЗАГАРИНОЙ О.М.

защитника БУРЦЕВА С.В.

при секретаре БЫЛИНКИНОЙ Е.Е.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

... г.р., уроженца ...., гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, со средним специальным образованием, не работающего, инвалида 3-ей группы, зарегистрированного ...., судимого

- 31.08.2005 года Промышленным районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освободился 27.02.2015 года по отбытии наказания,

- 05.10.2015 года Центральным районным судом г. Тольятти по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 15.09.2017 года на основании постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти от 04.09.2017 года условно-досрочно на 5 месяцев 12 дней (с учетом постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти от 01.12.2017 года). Неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

... в период времени с 10:00 часов до 11:00 часов, точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом павильоне ИП ..., расположенного по адресу <...>, встал в очередь за У Воспользовавшись тем, что У отвлекся на покупку и не наблюдает за его действиями, ФИО1 незаметно достал, то есть тайно похитил, из сумки, висевшей на плече у У, сотовый телефон "Fly" стоимостью 4.000 рублей с находившейся в нем сим-картой "МТС", материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину признал полностью и показал, что 17.09.2017 года в утреннее время он направился к торговому павильону, расположенному по адресу <...>, где стал просить у прохожих деньги на продукты питания. В этот момент он увидел парня, который шел к павильону и разговаривал по сотовому телефону. Перед входом в павильон парень закончил разговор и положил сотовый телефон в черную сумку, которая весела у него на плече. Он решил зайти следом за парнем в павильон и похитить у него сотовый телефон, так как видел, что парень не закрыл карман сумки. Зайдя в павильон, он встал за парнем и аккуратно достал из наружного кармана его сумки сотовый телефон черного цвета. Затем он вышел из павильона, а парень остался ждать, когда его обслужит продавец. После этого он пошел в ломбард, расположенный неподалеку от ТЦ "Жигулевское море", чтобы продать похищенный телефон. В помещение ломбарда он показал девушке-приемщику сотовый телефон, но она телефон не приняла. Он положил телефон в карман своих брюк и направился в сторону ТЦ "Жигулевское море", где планировал продать телефон кому-нибудь из прохожих. Когда он проходил возле дома № 18 по ул. Куйбышева г. Тольятти, к нему подошли двое сотрудников полиции и попросили преследовать с ними в отдел полиции, так как он был похож на мужчину, который похитил сотовый телефон. Он согласился и проследовал с сотрудниками полиции в отдел полиции № 23 г. Тольятти. По дороге он сказал сотрудникам полиции, что действительно похитил сотовый телефон из сумки у неизвестного парня в торговом павильоне на ул. Куйбышева. По приезду в отдел полиции сотрудники полиции пригласили в кабинет двух понятых для проведения личного досмотра. Ему и понятым были разъяснены права и обязанности, порядок проведения личного досмотра. В ходе его личного досмотра сотрудник полиции обнаружил в кармане его брюк похищенный им телефон марки "Fly" черного цвета. Сотовый телефон был изъят и упакован в конверт. По факту досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. В протоколе он добровольно написал, что изъятый телефон украл у неизвестного в магазине из сумки. Кроме этого он написал явку с повинной. (л.д. 37-40, 55-58)

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший У, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что 17.09.2017 года примерно в 10:00 часов он вышел из дома и направился в торговый павильон, расположенный по адресу <...>. Зайдя в павильон, он встал в очередь и стал ожидать, когда его обслужит продавец. Через несколько минут в павильон зашел пожилой мужчина, который встал за ним в очередь. На вид данному мужчине 65-70 лет, рост 165-170, волосы седые короткие, одет был в брюки серого цвета, свитер серого цвета в горизонтальную полоску черного цвета. Он почувствовал, как данный мужчина стал к нему прижиматься. Он повернулся и попросил мужчину быть аккуратнее. Когда подошла его очередь, он купил сигареты и вышел из магазина. Он положил сигареты в свою сумку, которая висела у него на плече, и увидел, что наружный карман сумки, который закрывается на молнию, открыт. Он не придал этому значения. После этого он направился в сторону дома. По дороге он решил позвонить матери и обнаружил, что в наружном кармане сумки отсутствует сотового телефона "Fly", хотя отчетливо помнил, что телефон положил в карман сумки перед входом в торговый павильон. В этот момент он понял, что телефон мог похитить пожилой мужчина, который стоял за ним в очереди в торговом павильоне. Он сразу направился в торговый павильон, но того мужчины там не было. После этого он позвонил в полицию и сообщил о происшествии. По приезду в отдел полиции № 23 он написал заявление и сообщил сотрудникам уголовного розыска приметы мужчины, которого подозревал в хищении телефона. Спустя некоторое время в здании отдела полиции он увидел описанного им мужчину и сразу узнал его по внешности и одежде. От сотрудников полиции ему стало известно, что у этого мужчины был обнаружен и изъят его сотовый телефон. С учетом износа он оценивает телефон в 4.000 рублей. В телефоне находилась сим-карта "МТС", которая ценности для него не представляет. (л.д. 14-16).

Свидетель Р, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что 17.09.2017 года в первой половине дня она находилась на работе в магазине-ломбарде "Фараон", расположенном по адресу <...>. В это время в ломбард зашел неизвестный мужчина лет 60-ти, который предложил купить у него сотовый телефон "Fly" черного цвета. Она не стала принимать телефон, так как на экране была трещина. (л.д. 98-101).

Свидетель В, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что 17.09.2017 года года примерно в 17:50 часов он находился в отделе полиции № 23 г. Тольятти. Сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого для проведения личного досмотра неизвестного ему гражданина. Он согласился и с сотрудниками полиции прошёл в кабинет № 49, где находились досматриваемый мужчина и второй понятой. Перед началом досмотра ему и второму понятому был разъяснен порядок проведения личного досмотра, права и обязанности. Досматриваемый мужчина представился ФИО1 Сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеется при нем запрещенные предметы либо предметы, добытые преступным путем. ФИО1 ответил, что нет. В ходе личного досмотра сотрудник полиции обнаружил в кармане брюк ФИО1 сотовый телефон "Fly" черного цвета. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежит обнаруженный телефон, ФИО1 ответил, что данный телефон он похитил 17.09.2017 года у неизвестного парня в магазине "Орел". Сотовый телефон был изъят и упакован в конверт. (л.д. 102-103)

Свидетель В, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что он работает оперуполномоченным в отделе полиции № 23 г. Тольятти. 17.09.2017 года примерно в 12:15 часов от дежурного поступило сообщение о хищении сотового телефона у У по адресу <...>. Он совместно с оперуполномоченным Б выехал на место происшествия. Потерпевший У рассказал им, что стоял в очереди в торговом павильоне "Орел", расположенном по указанному адресу, и почувствовал, что за его спиной кто-то прижимается. Это был мужчина лет 65-70, неопрятно одетый. Когда У сделал мужчине замечание, тот не отреагировал. После того, как У совершил покупку и вышел на улицу, обнаружил, что из кармана его сумки пропал сотовый телефон. У сразу подумал, что сотовый телефон у него похитили в магазине. Получив от У описание мужчины, они стали его искать. Недалеко от дома № 18В по ул. Куйбышева описанный потерпевшим мужчина был ими задержан. В ходе беседы мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1. ФИО1 было предложено проехать в отдел полиции № 23. ФИО1 чистосердечно признался в хищении сотового телефона в магазине "Орел" по ул. Куйбышева 18В и написал явку с повинной. После написания ФИО1 явки с повинной он в присутствии понятых досмотрел его. В ходе досмотра у ФИО1 в кармане брюк был обнаружен сотовый телефон "Fly", принадлежащий У. Телефон был изъят и упакован в конверт. (л.д. 49-51)

Вина подсудимого также подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции № 23 г. Тольятти, согласно которому 17.09.2017 года в 12:15 часов от У поступило сообщение о краже сотового телефона "Fly" (л.д. 3);

- заявлением У о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу его сотового телефона "Fly" (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2017 года - торгового павильона ИП А по ул. Куйбышева, 18В г. Тольятти (л.д. 5-6);

- протоколом выемки у потерпевшего коробки от похищенного телефона (л.д. 19-21);

- протоколом личного досмотра от 17.09.2017 года, согласно которому у ФИО1 в присутствии понятых обнаружен и изъят сотовый телефон "Fly" (л.д. 26);

- явкой с повинной, в которой ФИО1 сообщает, что 17.09.2017 года в торговом павильоне похитил сотовый телефон (л.д. 28);

- протоколом осмотра изъятого у ФИО1 при личном досмотре сотового телефона "Fly" и коробки от телефона, выданной потерпевшим ( л.д. 88-89).

Вина подсудимого подтверждается совокупность доказательств, которые собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и ничем не опровергаются. Признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью иных последовательных доказательств. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего не имеется, поскольку они подтверждаются иными доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки находящейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступления средней тяжести, в содеянном раскаялся, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, на учете у психиатра и у нарколога не состоит, похищенное у У имущество возвращено потерпевшему сотрудниками полиции.

Подсудимый имеет непогашенные и не снятые судимости за особо тяжкое преступление, тяжкое преступление и преступления средней тяжести по приговорам от 31.08.2005 года и 05.10.2015 года, и вновь совершил умышленное преступление. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений. На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В предъявленном обвинении указано, что подсудимый совершил преступление в состоянии опьянении. Суд не учитывает это обстоятельство пи назначении наказания, поскольку оно ничем не подтверждено. Медицинское освидетельствование подсудимого на состояние опьянения после задержания не проводилось. Предположение потерпевшего о том, что подсудимый находился в состоянии опьянения, не является достаточным основанием для признания этого факта доказанным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние подсудимого, наличие у него инвалидности 3-ей группы, его престарелый возраст.

Доводы защитника о том, что подсудимый совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд отклоняет. Подсудимый был освобожден условно-досрочно по его же ходатайству. При освобождении из колонии, согласно справке об освобождении, ему были выданы деньги для проезда к избранному месту жительства. Вместо того, чтобы направиться к избранному месту жительства, подсудимый остался в г. Тольятти и совершил преступление. Никаких тяжелых жизненных обстоятельств для подсудимого не установлено.

При назначении наказания суд считает необходимым учесть следующее обстоятельство. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного делав порядке особого судопроизводства, и дело было назначено к рассмотрению в порядке особого судопроизводства. Рассмотреть уголовно дело в порядке особого производства не представилось возможным, поскольку подсудимый длительное время находится на лечении. В связи с тем, дело рассматривается в общем порядке по независящим от подсудимого обстоятельствам, суд считает необходимым учесть при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, состояние здоровья подсудимого, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, совокупность данных о личности подсудимого, который будучи неоднократно судимым за умышленные преступления, должных выводов не сделал и совершил умышленное преступление на второй день после освобождения из колонии, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в местах изоляции от общества с назначением реального лишения свободы, но без дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 19.12.2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 17.09.2017 года по 19.12.2017 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего, - вернуть потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10-ти суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Кириллов А.А.