Решение № 2-3/2025 2-3/2025(2-36/2024;2-892/2023;)~М-723/2023 2-36/2024 2-892/2023 М-723/2023 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-3/2025

Дело №2-3/2025

УИД 91RS0010-01-2023-001097-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» марта 2025 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания - Беловой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Красноперекопская ЦРБ» ФИО2,

представителя ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Центральная городская больница г. Армянска» ФИО4,

прокурора Хоменковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым ««Красноперекопская центральная районная больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Центральная городская больница г. Армянска», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету Министров Республики Крым о взыскании морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, штрафа, третье лицо – филиал «Крымская страховая медицинская компания ООО «Арсенал медицинское страхование»,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Центральная городская больница <адрес>", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Центральная городская больница <адрес>», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету Министров Республики Крым о взыскании морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, штрафных санкций за отказ в добровольном удовлетворении требований.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 12 часов мать истца - ФИО3 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ Республики Крым «Центральная городская больница <адрес>» с жалобой на отдышку, периодический кашель, першение в горле, температуру свыше 37 градусов.

Осмотрев мать истца, фельдшер красной зоны установил ей диагноз – острое респираторное заболевание, назначил ей лечение и отпустил домой.

Назначенные медицинские препараты фельдшером матери не помогали, состояние с каждым днем ухудшалось, в связи с чем, в телефонном режиме был вызван дежурный врач по месту жительства ФИО3, которым были назначены дополнительные медицинские препараты, с указанием явки на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врачом в ГБУЗ Республики Крым «Центральная городская больница г. Красноперекопска» мать истца была направлена на флюорографию, а после домой, при этом в тот день она госпитализирована не была.

Следующее посещение врача по амбулаторному лечению было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с результатом флюорографии и диагнозом «двухстороннее воспаление легких, с поражением органа более 70 %» около 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была доставлена в отделение анестезиологии и реанимации в ГБУЗ РК «ЦГБ г. Красноперекопска» для оказания экстренной медицинской помощи, где в ходе осмотра был сделан анализ на содержание кислорода в крови - сатурация 78 %.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов ФИО3 была переведена в ГБУЗ РК «ЦГБ г. Армянска», однако в следствии допущенных дефектов оказания медицинской помощи, установки неверного диагноза, данные действия привели к ухудшению состояния здоровья больного, расстройству жизненно важных функций организма, которые не могли быть компенсированы организмом самостоятельно и в конечном итоге лишили больного возможности получения своевременной специализированной медицинской помощи в условиях стационара и шанса на благоприятный исход, не смотря на проведенные реанимационные мероприятия, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час.

Согласно выданного ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» медицинского свидетельства о смерти серия 35 № (предварительное) от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти стало: а) легочно-сердечная недостаточность, б) пневмония неуточненная, в) новая короновирусная инфекция, неподтвержденная.

На основании данного медицинского свидетельства о смерти <данные изъяты> была выдана справка о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись акта от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о смерти. <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и его семья находились дома на карантине. Спустя некоторое время после смерти матери истца, ГБУЗ РК «ЦГБ г. Армянска» было выдано медицинское свидетельство о смерти (взамен предварительному) от ДД.ММ.ГГГГ серия 35 №, в котором указана причина смерти: а) легочно-сердечная недостаточность, б) вирусная пневмония неуточненная, в) новая короновирусная инфекция, подтвержденная.

Истец считает, что его матери была оказана медицинская помощь в ГБУЗ РК «ЦГБ г. Красноперекопска» и в ГБУЗ РК «ЦГБ г. Армянска» с недостатком, под которым Закон РФ «О защите прав потребителей» подразумевает несоответствие услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом, т.е. имело место нарушение прав ФИО3, как потребителя медицинских услуг.

Из письма страховой компании ООО «Арсенал медицинское страхование» следует, что согласно информации, содержащейся в первичной медицинской документации, предоставленной из ГБУЗ РК «ЦГБ г.Армянска» дефектов оказания медицинской помощи по профилю анестезиология-реаниматология, приведших к ухудшению состояния пациента не выявлено. Однако пациенту не была назначена противовирусная терапия. Дополнительно, в ходе проведения экспертизы качестве медицинской помощи по представленной медицинской документации были выявлены нарушения в выполнении временных методических рекомендациях Министерства здравоохранения Российский Федерации по профилактики, диагностике и лечению новой короновирусной инфекции КОВИД-19, а также выявлены грубые нарушения в ведении медицинской документации.

Истцу причинен моральный вред, связанный с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, повлекший смерть его матери, допущенными ошибками при оформлении медицинских документов, который он оценивает в размере 5 000 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Центральная городская больница г. Красноперекопск» и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Центральная городская больница г. Армянска» денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, при недостаточности денежных средств у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Центральная городская больница г. Красноперекопск» и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Центральная городская больница г. Армянска» возложить обязанности по возмещению причиненного вреда и штрафных санкций на Совет министров Республики Крым за счет средств казны Республики Крым.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены - Филиал "Крымская страховая медицинская компания" ООО "Арсенал медицинское страхование".

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Центральная городская больница г. Красноперекопск» и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Центральная городская больница г. Армянска» денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, при недостаточности денежных средств у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Центральная городская больница г. Красноперекопск» и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Центральная городская больница г. Армянска» возложить обязанности на Министерство здравоохранения Республики Крым и Совет министров Республики Крым по возмещению причиненного вреда и штрафных санкций за счет средств казны Республики Крым (т.1 л.д. 180).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ГБУЗ РК «ЦРБ г. Красноперекопск» - ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - ГБУЗ РК «ЦГБ г. Армянска» - ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Республики Крым в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Совета Министров Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – филиала «Крымская страховая медицинская компания ООО «Арсенал медицинское страхование» в судебное заседание не явился, согласно поступившего ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ГБУЗ РК «ЦРБ г. Красноперекопск»- ФИО2, представителя ГБУЗ РК «ЦГБ г. Армянск» ФИО4, опроси свидетелей ФИО12, ФИО13, заслушав заключение прокурора Хоменковой А.И., полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституцией Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» также разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Осуждение обвиняемого или отсутствие обвинительного приговора не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, вытекающего из общих с уголовным делом обстоятельств, и, следовательно, не исключает его гражданско-правовой ответственности, основанной на тех же фактах.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном ФИО3 Фёдоровны, что подтверждается свидетельством о рождении серия I-ТП № (том 1 л.д. 10).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно паспорта гражданина Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ГБУЗ РК «ЦГБ г. Красноперекопск» и ГБУЗ РК «ЦГБ г. Армянск» с требованием выплаты денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 000 рублей, вызванного смертью ФИО3 вследствие допущенных дефектов оказания медицинской помощи (том 1 л.д.12-13).

Из представленного ответа ГБУЗ РК «ЦГБ г. Красноперекопск» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 в выплате денежной компенсации отказано (том 1 л.д.14-16).

Согласно ответа Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по информации предоставленной администрацией ГБУЗ РК «ЦГБ г. Красноперекопска» вся медицинская документация на имя ФИО3 передана в филиал «КСМК «Арсенал МС» для проведения контрольно-экспертных мероприятий следственных органов (том 1 л.д.17).

Согласно ответа филиала «Крымская страховая медицинская компания» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 по вопросу оказания медицинской помощи ФИО3 была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ГБУЗ РК «ЦГБ г. Красноперекопска», и ГБУЗ РК «ЦГБ г. Армянск». Согласно информации, содержащейся в первичной медицинской документации, предоставленной из ГБУЗ РК «ЦГБ г. Красноперекопска», дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют, так как на дату ДД.ММ.ГГГГ показаний для госпитализации не имелось. За ДД.ММ.ГГГГ дефекты медицинской помощи не выявлены. В связи с тяжестью состояния консультирована реаниматологом, госпитализирована в отделение реанимации и интенсивной терапии, далее - переведена в ГБУЗ РК «ЦГБ г. Армянска». По информации из первичной медицинской документации, представленной из ГБУЗ РК «ЦГБ г.Армянска», дефектов оказания медицинской помощи по профилю анестезиология-реаниматология, приведших к ухудшению состояния пациента не выявлено. Однако пациенту не была назначена противовирусная терапия. Дополнительно, в ходе проведения экспертизы качества медицинской помощи по представленной медицинской документации были выявлены нарушения в выполнении временных методических рекомендациях Министерства здравоохранения Российской Федерации по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также выявлены грубые нарушения в ведении медицинской документации. По результатам экспертных мероприятий за допущенные нарушения к ГБУЗ РК «ЦГБ г. Армянска» будут применены финансовые санкции (том 1 л.д.18).

Из медицинского свидетельства о смерти серия 35 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов в <адрес><адрес>, смерть наступила в стационаре. Причина смерти: а) легочно-сердечная недостаточность, б) пневмония неуточненная. Прочие важные состояния, способствовавшие смерти: Новая коронавирусная инфекция, неподтвержденная (том 1 л.д. 19).

Согласно справки о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес> отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов в <адрес>, <адрес>. Причина смерти: I.а) легочно-сердечная недостаточность б) пневмония неуточненная. II. Новая коронавирусная инфекция, неподтвержденная (том 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «ЦГБ г.Армянск» выдано медицинское свидетельство о смерти серия 35 №, согласно которого ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов в <адрес>, <адрес>. Смерть наступила в стационаре. Причина смерти: а) легочно-сердечная недостаточность, б) вирусная пневмония неуточненная, в) новая коронавирусная инфекция, подтвержденная (том 1 л.д. 21).

Из ответа Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, следует, что ГБУЗ РК «ЦГБ г. Армянска» и ГБУЗ РК «ЦГБ г. Красноперекопска» находятся в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Республики Крым, при этом Министерство не является работодателем для работников указанных медицинских учреждений, которые оказывали медицинскую помощь матери ФИО1, основания для удовлетворения заявления о компенсации заявленного вреда отсутствуют (том 1 л.д.53).

Согласно ответа МО МВД России «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО1 рассмотрено, в ходе рассмотрения обращения была проведена проверка, по результатам которой установлено, что лечащим врачом ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ являлась врач-терапевт красной зоны ГБУЗ РК «ЦГБ г. Красноперекопск», которая находится в отпуске в настоящее время. Данный врач по выходу из отпуска будет опрошен с выяснением всех обстоятельств (том 1 л.д.55).

Согласно экспертного заключения (протокола) филиала «Крымской страховой медицинской компании» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертом качества медицинской помощи ФИО11, по представленной медицинской помощи в ГБУЗ РК «ЦГБ г. Красноперекопска» замечаний нет (том 1 л.д.86).

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи №-ЭКМП-2-022/721 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению филиала «Крымская страховая медицинская компания «ООО «Арсенал МС» в связи с летальным исходом застрахованного лица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе проведения экспертизы по предоставленной медицинской документации в ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» выявлены нарушения в выполнении временных методических рекомендаций МЗ РФ «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19 версия 9 от ДД.ММ.ГГГГ и грубые дефекты в ведении медицинской документации (в посмертном эпикризе отсутствует посмертный диагноз, в протоколе патологоанатомического исследования отсутствует развернутый патологоанатомический диагноз). Совпадение клинического и патологоанатомического диагнозов. Выявленные дефекты: код 3.2.3 – Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническим рекомендациям (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица, оформленного в установленном порядке) (том 1 л.д.136-137).

Согласно экспертного заключения №-№ (протокола оценки качества медицинской помощи) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного филиалом «Крымская страховая медицинская компания» ООО «Арсенал МС», в ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дефектов оказания медицинской помощи по профилю анестезиология-реаниматология, приведших к ухудшению состояния пациента, не выявлено (том 1 л.д. 140-141, том 2 л.д. 7).

Согласно экспертному заключению № (протокола оценки качества медицинской помощи) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного филиалом «Крымская страховая медицинская компания» ООО «Арсенал МС», в ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в истории отсутствует эпидемиологический анамнез, анамнез заболевания собран поверхностно. Не выполнен анализ крови на д-димер, прокальцитонин, ИЛ6, ферритин, (количественные); анализы крови в динамике (Коды дефектов – 4.2; 3.2.1). Основной диагноз выставлен своевременно, не соответствует МКБ-10, не соответствует клинической классификации (не указана тяжесть заболевания). Сопутствующий диагноз выставлен своевременно, не соответствует МКБ-10, не соответствует клинической классификации (не указана тяжесть заболевания). Нарушена рубрификация диагнозов, осложнения вписаны в основное заболевание (Код дефекта 4.2). Не назначена противовирусная терапия (Код дефекта 3.2.3). Согласно заключения: В ходе проведения ЭКМП по предоставленной медицинской документации выявлены нарушения в выполнении временных методических рекомендаций МЗ РФ «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19» версия 9 от ДД.ММ.ГГГГ и грубые дефекты в ведении медицинской документации (в посмертном эпикризе отсутствует развернутый патологоанатомический диагноз). Совпадение клинического и патологоанатомического диагнозов (том 1 л.д.140-141, том 2 л.д. 8).

Из сообщения ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Министерству здравоохранения Республики Крым, пациентка ФИО3 поступила в ковидный госпиталь ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» по направлению врача-терапевта ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>% в палату интенсивной терапии на кислородную поддержку через маску, проведено лечение и обследование согласно временных методических рекомендациям МЗ РФ версия <данные изъяты>». Несмотря на принятые меры и реанимационные мероприятия в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов констатирована биологическая смерть. Проведено патологоанатомическое вскрытие, расхождений в диагнозах не выявлено. Патологоанатомический диагноз: Новая коронавирусная инфекция, пневмония вирусная, легочно-сердечная недостаточность (том 1 л.д.142).

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в ЦГБ <адрес> в связи с высокой температурой, при осмотре было выявлено, что дыхание ровное и чистое, отеков дыхательных путей не обнаружено, был поставлен диагноз ОРВИ. Он проводил первичный осмотр, лечащим врачом ФИО3 не являлся. На момент проведения им осмотра в госпитализации ФИО3 не нуждалась, оснований для направления на рентген не было, на момент осмотра «пневмонии» не было.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он работает терапевтом в ГБУЗ РК «ЦГБ г.Красноперекопск». ФИО3 обратилась впервые ДД.ММ.ГГГГ в ковидное отделение ЦГБ г.Красноперекопск. Им было назначено лечение, ДД.ММ.ГГГГ был сделан рентген. ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО3 ухудшилось и был сделан вызов на дом, он на дому провел осмотр ФИО3 и назначил лечение, от госпитализации ФИО3 отказалась. ДД.ММ.ГГГГ после приема ФИО3 госпитализировали в стационар.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя ГБУЗ РК «ЦГБ г. Армянск» ФИО4 определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключения посмертной комиссионной судебно - медицинской экспертизы ГБУЗ города Севастополя «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти гражданки ФИО3 явилось заболевание – новая коронавирусная инфекция, осложнившаяся развитием полисегментарной вирусной пневмонии тяжелой степени и легочно-сердечной недостаточностью. На этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ РК «ЦГБ г. Красноперекопска» лечащими врачами все необходимые лабораторно-инструментальные исследования были произведены своевременно и в полном объеме, рекомендации и консультации врачей - специалистов назначены, что позволило лечащим врачам правильно оценить тяжесть состояния, своевременно установить правильный клинический диагноз и назначить адекватное, в соответствии с тяжестью состояния лечения, проведенное по показаниям в соответствии клиническим рекомендациям, своевременно и технически правильно. При оказании медицинской помощи в ГБУЗ РК «ЦГБ г. Красноперекопска» выявлены следующие недостатки – при сборе информации указано, что «болеет около 2-х недель, амбулаторно лечение получала», однако отсутствует информация какое именно лечение было получено (название препаратов, дозировка, способ введения) и какое влияние оно оказывало. На этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ РК «ЦГБ г. Армянска», лечащими врачами сбор информации отражен в полном объеме, проведены консультации врачей-специалистов, тяжесть состояния пациентки оценена правильно, что позволило верно сформулировать и своевременно выставить основной клинический диагноз и назначить адекватное лечение и проведение реанимационных мероприятий в соответствии со стандартами и клиническими рекомендациями. При оказании медицинской помощи в ГБУЗ РК «ЦГБ г. Армянска» выявлены следующие недостатки: в ведении медицинской документации отсутствует эпидемиологический анамнез, анамнез заболевания собран поверхностно, в лабораторных и инструментальных исследованиях не выполнен анализ крови на д-димер, прокальцитонин, ИЛ6, ферритин (количественные), анализы крови в динамике, в формулировке диагноза: основной диагноз, осложнения и сопутствующий диагноз выставлены своевременно, но не соответствуют МКБ-10, не соответствуют клинической классификации (не указана тяжесть заболевания), также нарушены рубрификация диагнозов (осложнения вписаны в основное заболевание), в назначении лекарственных препаратов не назначена противовирусная терапия. Выявленные недостатки на этапах оказания медицинской помощи в ГБУЗ РК «ЦГБ г. Красноперекопска» и ГБУЗ РК «ЦГБ г. Армянск» никак не повлияли на характер, тяжесть течения и исход основного заболевания, приведшего к наступлению смерти гражданки ФИО3 Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», судебно-медицинской экспертной комиссией каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи ФИО3 в ГБУЗ РК «ЦГБ г. Красноперекопск» и ГБУЗ РК «Центральная городская больница г. Армянск» не установлено. В данном случае, основным в наступлении смертельного исхода патологического процесса явились характер и тяжесть течения заболевания (протекавшего на отягощенном фоновом состоянии с наличием факторов, способствующих большей вероятности протекания болезни в тяжелой форме; пожилой возраст, сахарный диабет, повышенное питание, ишемическая болезнь, гипертоническая болезнь), а также отрицательная динамика на фоне проводимой терапии, обусловленная двусторонним поражением легких с развитием картины тяжелой легочно-сердечной недостаточности. Учитывая это, смерть гражданки ФИО3 следует считать непредотвратимой. Судебно-медицинской экспертной комиссией наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей, оказывающих специализированную медицинскую помощь, на всех этапах (в ГБУЗ РК «ЦГБ г. Красноперекопска» и ГБУЗ РК «ЦГБ г. Армянск») гражданке ФИО3 и наступлением неблагоприятного исхода (смерть) не установлено.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что о нарушение Временных методических рекомендаций Министерства здравоохранения Российской Федерации "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) версия 9" от ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи в ГБУЗ РК «ЦГБ г. Красноперекопска» отсутствует информация какое именно лечение было получено (название препаратов, дозировка, способ введения) и какое влияние оно оказывало, при оказании медицинской помощи в ГБУЗ РК «ЦГБ г. Армянска» в ведении медицинской документации отсутствует эпидемиологический анамнез, анамнез заболевания собран поверхностно, в лабораторных и инструментальных исследованиях не выполнен анализ крови на д-димер, прокальцитонин, ИЛ6, ферритин (количественные), анализы крови в динамике, в формулировке диагноза: основной диагноз, осложнения и сопутствующий диагноз выставлены своевременно, но не соответствуют МКБ-10, не соответствуют клинической классификации (не указана тяжесть заболевания), также нарушены рубрификация диагнозов (осложнения вписаны в основное заболевание), в назначении лекарственных препаратов не назначена противовирусная терапия, что свидетельствует об оказании ФИО3 ненадлежащей медицинской помощи.

Суд также учитывает, что, несмотря на то, что допущенные дефекты сами по себе не повлияли на возникновение, течение и исход, однако, в данном случае, медицинская помощь ей была оказана не в полном объеме, что причинило страдания ее сыну – ФИО1

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Поскольку установлен факт оказания ФИО3 медицинской помощи ненадлежащего качества, суд приходит к выводу том, что на ГБУЗ РК «ЦРБ г. Красноперекопска» и ГБУЗ РК «ЦГБ г. Армянска» должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда по основаниям, предусмотренным статьями 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельства дела, отсутствие прямой причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО3, объем и значимость недостатков оказания медицинской помощи для пациента, отсутствие их влияния на течение и исход заболевания, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «<адрес><адрес><адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Центральная городская больница <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника имущества ГБУЗ РК ««Красноперекопская ЦРБ» и ГБУЗ РК «ЦГБ г. Армянск», является Республика Крым. Уполномоченным органом, осуществляющим полномочиям собственника имущества является Совет министров Республики Крым и Министерство здравоохранения Республики Крым.

Таким образом, при недостаточности имущества в ГБУЗ РК ««Красноперекопская ЦРБ» и ГБУЗ РК «ЦГБ г. Армянск», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по их обязательствам несет Совет министров Республики Крым и Министерство здравоохранения Республики Крым.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается договорной, возмездный характер оказания медицинской помощи ФИО3, к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежит, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку исковые требования неимущественного характера судом частично удовлетворены, а истец от уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления был освобожден, с ГБУЗ РК ««Красноперекопская ЦРБ» и ГБУЗ РК «ЦГБ г. Армянск», не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Гражданского кодекса РФ и с учетом положений п. 28 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым в размере 300,00 рублей, в равных частях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 55,56, 167, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Красноперекопская центральная районная больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Центральная городская больница г. Армянска», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету Министров Республики Крым – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Красноперекопская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Центральная городская больница г. Армянска» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В иной части исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Красноперекопская центральная районная больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Центральная городская больница г. Армянска» – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Красноперекопская центральная районная больница» и с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Центральная городская больница г. Армянска» в доход бюджета городского округа города Красноперекопска Республики Крым государственную пошлину в размере 300,00 рублей, в равных частях.

В случае недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым ««Красноперекопская центральная районная больница» и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Центральная городская больница г. Армянска», на которое может быть обращено взыскание для исполнения настоящего судебного акта, субсидиарную ответственность возложить на Совет министров Республики Крым и Министерство здравоохранения Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никишенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Н. Никишенко