Решение № 12-19/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19-2017


Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2017 г. с. Еткуль Челябинской области

Судья Еткульского районного суда Челябинской области Уренева О.В. при секретаре Бабинцевой О.А. с участием защитника правонарушителя ФИО1

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты> привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутой административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области Гибадуллиной Н.М. от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 40 мин., по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, указывая на то, что надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не была извещена, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ явиться не могла, так как находилась в г. Екатеринбург в учебном заведении, а защитник ФИО5, который должен был представлять ее интересы в судебном заседании в суде, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Защитник ФИО1 Тюрин А.А. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал, пояснив, что ФИО1 не управляла автомобилем, а управлял ее знакомый, которого она не назвала и она не была в состоянии алкогольного опьянения, ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями порядка освидетельствования.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья считает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Еткулького района Челябинской области Гибадуллиной Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведённых в постановлении.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении (л. д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением записи результатов исследования на бумажном носителе (л. д. 4,8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), рапортами инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 7,11), видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д.24).

Из видеозаписи, произведенной сотрудниками ГБДД во время составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования ФИО1 и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которую суд обозрел в судебном заседании, видно, что в присутствии понятых ФИО1 не отрицала факт управления транспортным средством и согласилась с показаниями прибора, который показал наличие состояния алкогольного опьянения, указав акте, что она согласна и расписавшись в нем. В последующем, она стала высказывать мнение о несогласии с показаниями прибора, но возможность дописать что-либо в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ей не была предоставлена сотрудниками ГИБДД. ФИО1 стала возражать и требовать провести медицинское освидетельствование в больнице только после того, как ею был подписан указанный акт освидетельствования по совету присутствующих при этом знакомых ей лиц.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в присутствии понятых, заявлений о каких-либо нарушениях процессуального законодательства ФИО1 при этом не было сделано. Содержание акта освидетельствования удостоверено подписью самой ФИО1, которая изначально согласилась и с результатами освидетельствования, что соответствует видеозаписи.

Доводы ФИО1 о том, что она изначально была не согласна с актом освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются видеозаписью, находящейся в материалах дела об административном правонарушении. Из вышеуказанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также, видно, что дописка «не» произведена позже, а именно, после составления акта освидетельствования и совершения записи «согласна», так как, дописка «не» подписана выше основного текста чернильной пастой иного оттенка синего цвета.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы ФИО1 о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания судом апелляционной не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется расписка ФИО1 о получении судебной повестки (л.д. 16), которой ФИО1 была извещена о судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из ее ходатайства в адрес мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, также, усматривается, что ей было известно о рассмотрении ее дела ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в процессуальном решении мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства по данному делу в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Наказание назначено в соответствии с законом, учтены все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательства, каких-либо нарушений требований закона при этом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Уренева