Решение № 12-61/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 12-61/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 30 августа 2019 года

Судья <адрес> районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН: №), находящееся по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> стр. «А», оф.303,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «<данные изъяты>» как собственника (владельца) транспортного средства, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты 42 секунды на <адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» собственник (владелец) автомобиля «Scania P 340LA 4x2 HNA грузовой тягач седельный» г/н № (С№), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», повторно допустил движение указанного транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно с учётом постановления по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подал в <адрес> районный суд <адрес> жалобу на указанное постановление, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что маршруты движения транспортных средств предприятия предписаны водителям в объезд автодорог федерального значения, а потому в движении транспортного средства по <адрес> автодороги М10 виновен лично водитель ФИО4. На прилагаемом к постановлению фотоснимке яркость номерного знака существенного отличается от общего вида фотографии, что свидетельствует о редактировании изображения программой распознавания государственных номерных знаков, в связи с чем имеющихся доказательств недостаточно для подтверждения факта движения именно того транспортного средства, которое принадлежит ООО «<данные изъяты>». Диспозиция ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ предполагает причинение вреда автомобильным дорогам общего пользования вследствие движения транспортного средства; в то же время, автодорога М10 рассчитана на нагрузку 10 т на ось транспортного средства, а при движении принадлежащего ООО «<данные изъяты>» транспортного средства нормативная нагрузка не превышена, следовательно, движением данного транспортного средства автодороге федерального значения не может причиняться вред, а речь может идти только о естественном износе, что противоречит смыслу п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности».

Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в <адрес> районный суд <адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что законным представителем юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, срок на обжалование указанного выше постановления не пропущен. Согласно отчёту об отслеживании заказного почтового отправления, копия постановления о назначении административного наказания получена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем жалоба, направленная законным представителем данного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, подана в течение 10 суток со дня получения копии обжалуемого постановления юридическим лицом, в отношении которого оно вынесено.

В судебное заседание законный представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведений о защитнике ООО «<данные изъяты>» не имеется.

Судья счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы и приложенные к ней документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, а частью 2 данной статьи – за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанию к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности. Такое распределение бремени доказывания является исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуту 42 секунды на <адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия», то есть в <адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений АПК фото- видеофиксации «<данные изъяты>», имеющим функцию фотосъёмки, был зафиксирован факт движения автомобиля «Scania P 340LA 4x2 HNA грузовой тягач седельный» г/н № (С№), имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы законного представителя ООО «<данные изъяты> ФИО1, фотоматериалы, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не вызывают сомнений в правильности распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства, который отчётливо виден не только на увеличенном фрагменте фотоснимка, но и на фотографии всей передней части транспортного средства. Государственный регистрационный знак транспортного средства распознан работающим в автоматическом режиме специальным техническом средством правильно, в связи с чем объективная сторона административного правонарушения достоверно доказана.

В силу п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Доводы жалобы законного представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что движением принадлежащего юридическому лицу транспортного средства автодороге федерального значения не может причиняться вред, а речь может идти только о естественном износе, поскольку нагрузки на оси транспортного средства не превышают нормативной нагрузки на дорогу, основаны на ошибочном толковании закона и юридически несостоятельны.

Вследствие использования автомобильной дороги для движения транспортных средств техническое состояние данной автомобильной дороги ухудшается, то есть автодороге причиняется вред. Разделение данного вреда на естественный износ и сверхнормативный вред законодательством не предусмотрено. Для транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, согласно п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», возможность движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения обусловлена внесением платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, независимо от нагрузки на каждую из осей транспортного средства и нагрузки, на которую рассчитана конкретная автомобильная дорога.

Обжалуемым постановлением к административной ответственности, на основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, привлечён собственник транспортного средства, на которого данное транспортное средство зарегистрировано.

Данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, жалоба законного представителя ООО «<данные изъяты>» не содержит. Само по себе совершение правонарушения работником юридического лица, являющегося собственником транспортного средства, по смыслу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ с учётом положений ч.3 ст.2.1 КоАП РФ, основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности не является.

Доводы жалобы об обязании водителей предприятия двигаться в объезд автодорог федерального значения и личной вине водителя в движении транспортного средства по <адрес> автодороги М10, не исключают вины ООО «<данные изъяты>» в правонарушении и на выводы судьи по делу не влияют (независимо от соответствия действительности данных обстоятельств).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченным на это в силу ч.ч.1-2 ст.23.36 КоАП РФ, п.п.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утверждённого Приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №ВБ-546фс, – в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, как о том просил законный представитель ООО «<данные изъяты>», не имеется.

В то же время, квалификация допущенного ООО «<данные изъяты>» нарушения по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ является ошибочной.

Будучи конкретизирован в п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, в котором, в силу ч.2 ст.4.3 КоАП РФ, имеет то же значение, что и при указании в диспозиции правовой нормы, предусматривающей административную ответственность, квалифицирующий признак повторности административного правонарушения имеет место при совершении нового правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ООО «<данные изъяты>» привлечено обжалуемым постановлением к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с учётом привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ постановлением №.

Вместе с тем, как видно из представленной Центральным МУГАДН по запросу судьи копии постановления № по делу об административном правонарушении, данное постановление вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем – с учётом предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии – на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ нового правонарушения вступить в законную силу не могло.

При таких обстоятельствах, совершённое ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение не может быть признано совершённым повторно, подлежит переквалификации с ч.2 на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000, а не 10000 рублей. Поскольку административное наказание при этом не усиливается и положение лица, в отношении которого вынесено постановление, иным образом не ухудшается, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об изменении постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН: №), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей – изменить.

Переквалифицировать действия Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5