Решение № 12-31/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-31/2017

дело № 12-31/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Воронежская область

р.п. Кантемировка «15» декабря 2017 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

с участием секретаря Кобзевой Д.А.;

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1;

защитника по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1, ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2, ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2, ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1, ст. 12.16 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2, ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2, ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2, ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2, ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1, ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области было вынесено постановление, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.26, КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС на срок 01 год и 07 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласный с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности, подал жалобу на указанное постановление, в которой указывается на незаконность вынесенного мировым судьей постановления, просит суд его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержал, суду сообщил, сведения аналогичные, содержащимся в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, пояснения ФИО1, возражения защитника, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим основаниям.

Так в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 23.50 часов в <адрес> водитель ФИО3 управлял <данные изъяты>, г/номер № с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

В этой связи ФИО1 был правомерно отстранен ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 часов от управления транспортным средством <данные изъяты>, г/номер № уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, Госреестр №, и на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, на основании подпункта «а» пункта 10 указанных Правил, сотрудником полиции составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Однако, ФИО1, с законными требованиями сотрудника полиции не согласился и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем (л.д. 5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), видеозаписью, производившейся при оформлении административного материала и приобщенной к делу (л.д. 10, 41), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенные мировым судьей.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1, статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством были предметом исследования мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку, и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Также мировой судья в обжалуемом решении привел обоснованные и логичные выводы, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Показания сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6 о нахождении ФИО1 за рулем транспортного средства и управления им, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, обоснованно положены в основу доказанности вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Каких-либо оснований, дающих полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, а также оговоре ими ФИО1 в совершении административного правонарушения, не установлено. Оснований не доверять показаниям данных сотрудников в связи с тем, что данные лица в силу своих профессиональных полномочий обеспечивают контроль за безопасностью дорожного движения, не имеется.

Оценивая показания ФИО1, свидетеля ФИО7, суд, основываясь на внутреннем убеждении, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что они существенным образом противоречат доказательствам, признанные достоверными, в связи с чем судом отвергаются.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и сообщенные в судебном заседании направлены на переоценку исследованных доказательств по делу в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7.-30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания, по ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его провозглашения и обжалованию не подлежит.

Судья М.А. Маликин