Решение № 2-205/2024 2-205/2024(2-5627/2023;)~М-4724/2023 2-5627/2023 М-4724/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-205/2024

УИД 31RS0016-01-2023-007340-42 дело №2-205/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Вайлдберриз» в свою пользу денежную сумму, уплаченную по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ за ноутбук ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с 17.08.2023 по 29.08.2023 в размере 18 647 руб.; продолжить начисление неустойки в размере 1% исходя из расчета <данные изъяты>*1%) 1439 руб. в день, до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее Истец), и интернет магазином «Вайлдберриз» (https:/hvww.wildberries,ru), принадлежащим юридическому лицу ООО «Вайлдберриз» (далее

— Ответчик), был заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> (далее — ноутбук), стоимостью <данные изъяты> руб., срок гарантии составляет <данные изъяты> месяцев, что подтверждается скриншотом заказа, а также электронным кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил передачу товара истцу, путем доставки товара в пункт выдачи интернет-магазина «Вайлдберриз» расположенному по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации в приобретенном истцом ноутбуке, был обнаружен ряд следующих недостатков; самопроизвольное отключение ноутбука, спустя три дня после передачи товара, ноутбук после очередного самопроизвольного выключения окончательно перестал включаться.

26.07.2023 истец обратился к ответчику по адресу получения товара (<данные изъяты>), с устным требованием расторгнуть договор купли-продажи ноутбука в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, однако в устном требовании истцу было отказано, сотрудник пункта выдачи «Вайлдберриз» пояснил, что истцу необходимо составить заявку на возврат товара на сайте ответчика (https://www.wildberries.ru), однако возможность оформить заявку на возврат товара на сайте Ответчика отсутствовала.

28.07.2023 истцом было составлено и направлено письменное заявление со следующими требованиями: 1. Принять товар для проведения проверки качества/экспертизы; 2. Сообщить истцу адрес для передачи ноутбука 3. расторгнуть договор купли-продажи приобретенного истцом ноутбука <данные изъяты> 4. Вернуть уплаченную истцом денежную сумму за товар ненадлежащего качества по приложенным банковским реквизитам; что подтверждается заявлением от 28.07.2023, а также квитанцией РПО о направлении заказного письма по адресу регистрации ответчика от 28.07.2023, которое было получено ответчиком 07.08.2023, что подтверждается информацией об отслеживание почтового направления, размещенной на сайте Почты России (www.pochta.ru).

13.08.2023 истцом был получен электронный ответ от ответчика, в котором он отказал истцу в удовлетворении заявленных требованиях, обосновав свой отказ тем, что истец согласился с правилами продажи площадки «Вайлдберриз», согласно которым истцу необходимо обратиться в авторизированный сервисный центр и получить документ подтверждающий наличие существенного недостатка в товаре, адрес для возврата/передачи ноутбука для проверки качества товара, ответчиком указан не был, что подтверждается скриншотом электронного сообщения.

Истец считает, что поскольку требования потребителя в течение 10-ти дневного срока удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила. Обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ООО «Вайлдберриз» о времени и месте проведения судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом посредством ГЭПС, электронной почтой 24.01.2024, и электронной заказной почтовой корреспонденции, врученной ответчику согласно сведениям сайта Почта России 01.02.2024. Причин не явки не сообщил, об отложении не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров дистанционным способом продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно п. 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

В соответствии с п. 18 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Из указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара, в частности, является заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязанность продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, и обязанность покупателя оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Никаких запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, статья 26.1 Закона N 2300-1 не предусматривает, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дистанционным способом приобрела в интернет-магазине ООО "Вайлдберриз" (https://www.wildberries.ru) ноутбука <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

Товар оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ г. заказ получен ФИО2 в пункте выдачи по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Истцом в течение предусмотренного законом 7-ми дневного срока на возврат товара, 28.07.2023 было составлено и направлено письменное заявление со следующими требованиями: 1. Принять товар для проведения проверки качества/экспертизы; 2. Сообщить истцу адрес для передачи ноутбука 3. расторгнуть договор купли-продажи приобретенного истцом ноутбука <данные изъяты>; 4. Вернуть уплаченную истцом денежную сумму за товар ненадлежащего качества по приложенным банковским реквизитам; что подтверждается заявлением от 28.07.2023, а также квитанцией РПО о направлении заказного письма по адресу регистрации ответчика от 28.07.2023, которое было получено ответчиком 07.08.2023, что подтверждается информацией об отслеживание почтового направления, размещенной на сайте Почты России (www.pochta.ru).

Поскольку возможность оформить заявку на возврат указанного товара на сайте ответчика отсутствовала, что подтверждено в судебном заседании представленной видеозаписью с личного кабинета истицы на сайте ответчика, приобщенной к материалам дела.

Вышеуказанное требование было направлено в связи с тем, что в процессе эксплуатации в приобретенном истцом ноутбуке, был обнаружен ряд следующих недостатков; самопроизвольное отключение ноутбука, спустя три дня после передачи товара, ноутбук после очередного самопроизвольного выключения окончательно перестал включаться.

13.08.2023 истцом был получен ответ от ответчика в личном кабинете истицы, в котором он отказал истцу в удовлетворении заявленных требованиях, обосновав свой отказ тем, что истец согласился с правилами продажи площадки «Вайлдберриз». В момент получения заказа покупателю была предоставлена возможность осмотреть и проверить товар. Указывает, что покупателем заявлены в претензии недостатки, которых не было заявлено в момент получения заказа, а также то, что ему необходимо обратиться в авторизированный сервисный центр для подтверждения наличие существенного недостатка в товаре, адрес для возврата/передачи ноутбука для проверки качества товара, ответчиком указан не был, что подтверждается скриншотом электронного ответа на претензию (л.д.43).

Между тем, производственный характер выявленного недостатка в товаре (ноутбук не включается, обнаружено замыкание цепей питания) подтверждается заключением судебной экспертизы ООО "Лаборатоиия Экспертизы и Права" № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что установленные недостатки являются скрытыми и существенными. Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Данные выводы эксперта, стороной ответчика не оспорены.

Вопреки доводам стороны ответчика, что все претензии должны быть оформлены в разделе Личного кабинета, однако в данном случае обращений и заявок на проверку товара через торговую площадку от истца не поступало, ответчиком не доказано и не следует из материалов дела, что продавцом до потребителя на момент заключения договора дистанционным способом была доведена и согласована с ним информация о порядке направления претензии, а также правила возврата товара, правила пользования торговой площадкой и что информация, размещенная в настоящее время на сайте https://www.wildberries.ru, находилась на указанном сайте на момент заключения спорного договора купли-продажи.

Одновременно с этим следует отметить, что пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу толкования, содержащегося в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

ФИО2 направила претензию в ООО "Вайлдберриз" по адресу: <адрес> указанному в кассовом чеке.

В связи с чем, материалами дела не подтверждается факт злоупотребления правами со стороны истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств в опровержении позиции истца не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обнаруженный производственный недостаток товара, дает право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, поскольку до настоящего времени ответчик не удовлетворил законные требования истца о возврате денежных средств за товар, суд полагает, что с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости ноутбука согласно кассовому чеку№ ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обязан вернуть товар продавцу.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, принимая во внимание, что данных о том, что истице до обращения в суд с иском были возвращены уплаченные за товар денежные средства полностью либо в части, не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период 17.08.2023 по08.02.2024(по день вынесения решения).

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 указанного постановления, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В этой связи требование о взыскании в пользу истца неустойки до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы оплаты также следует удовлетворить. При этом неустойка подлежит начислению в размере 1 % на сумму невозвращенного товара, составляющей на день принятия решения <данные изъяты> руб.

Также суд приходит к выводу о том, что требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, подлежат удовлетворению и заявленные требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу в связи с не возвратом ответчиком денежных средств, оплаченных по договору дистанционной купли-продажи, как потребителю, был причинен моральный вред.

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) * 50%).

Размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая и явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что оснований для снижения неустойки и штрафа без заявлений ответчика, которой является организация, у суда не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета г. Белгорода подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7458 руб. (7158 – за требования имущественного характера + 300 – за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспортсерия <данные изъяты>) уплаченную за товар сумму <данные изъяты> руб., неустойку с17.08.2023по08.02.2024в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Возложить на ООО «Вайлдберриз» обязанность выплатить ФИО2 неустойку с09.02.2024по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы, составляющей <данные изъяты> руб., в размере 1% в день от невыплаченной суммы.

Обязать ФИО2 (паспортсерия <данные изъяты>) возвратить ООО «Вайлдберриз» (ИНН <данные изъяты>) ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (арт. <данные изъяты>), в день получения взысканных судом денежных средств, в том состоянии, в котором он находился на момент приобретения.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 7458 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024.

Судья Л.Б. Бригадина