Решение № 2-205/2024 2-205/2024~М-96/2024 М-96/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-205/2024

31RS0004-01-2024-000139-84 № 2-205/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашниковой Ю.А.,

с участием истца ФИО3 и его представителя адвоката Магомедова Р.М., представителя ответчика ОСФР по Белгородской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к ОСФР по Белгородской области об установлении факта принадлежности архивных справок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд, ссылаясь на то, что в период с 01.02.1982 по 31.12.2000 он работал в колхозе «Рассвет», позже реорганизованном в АОЗТ «Рассвет», в должности мелиоратора, плотника, однако в документах его должность указали как «рядовой». Его трудовая книжка с записями до 1996 года была утеряна работодателем, спорные справки имеют содержание не позволяющее определить принадлежность содержащихся в них сведений заявителю.

Достигнув пенсионного возраста, истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, предоставив ответчику архивные справки о его работе в колхозе «Рассвет» (АОЗТ), однако в назначении пенсии было отказано по причине того, что справки не содержат даты рождения работника, сокращенно указано его отчество.

По указанной причине ФИО3 просил суд установить факт принадлежности ему архивных справок: № 45-1-4-42/1130, выданной 22.04.2022 архивным отделом администрации Валуйского городского округа, № 45-1-4-42/1129, выданной 22.04.2022 архивным отделом администрации Валуйского городского округа, № 45-1-4-42/1131, выданной 22.04.2022 архивным отделом администрации Валуйского городского округа, № 45-1-4-42/1132, выданной 22.04.2022 архивным отделом администрации Валуйского городского округа.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Магомедов Р.М. поддержали исковые требования в полном объеме. Пояснили, что из-за отсутствия в справках даты рождения заявителя он лишен возможности оформить пенсию. При этом, вина заявителя в допущенных работодателем нарушениях дисциплины документооборота отсутствует, а заявленные требования подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Представитель ответчика ОСФР по Белгородской области по доверенности ФИО4 при наличии достаточных доказательств не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, о чем также указал в своем письменном пояснении.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество, фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Дела об установлении факта, указанного в п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, связаны с установлением ошибки в документе, которая уже не может быть исправлена органом, выдавшим данный документ. В связи с этим, заявитель должен представить доказательства о том, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующее исправление.

По смыслу п. 5 ст. 264 ГПК РФ, юридический факт принадлежности документа устанавливается в том случае, если суд установит тождественность лица, обратившегося с заявлением, и лица, указанного в документе, при различном наименовании данного лица в его документах (в том числе, наличии (отсутствии) даты рождения) и в правоустанавливающем документе.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, и не оспаривается сторонами, что с 01.02.1982 по 31.12.1996 годы ФИО3 работал мелиоратором в колхозе «Рассвет», позже реорганизованном в АОЗТ «Рассвет»; в период с 01.01.1997 по 31.12.2000 работал там же плотником. Трудовая книжка истца с записями о его работе до 1996 работодателем была утеряна по вине работодателя и не может быть восстановлена ввиду отсутствия такового.

В 2022 году заявитель обратился в пенсионный орган Белгородской области с заявлением о назначении пенсии по старости, предоставив следующие документы в подтверждение его работы в колхозе «Рассвет», в 1992 реорганизованном в АОЗТ «Рассвет»:

- архивную справку № 45-1-4-42/1130, выданную 22.04.2022 года архивным отделом администрации Валуйского городского округа (л.д. 4), согласно которой в документах архивного фонда колхоза «Рассвет» в книгах учета расчетов по оплате труда имеются сведения за 1984-1984 гг. о начислении зарплаты ФИО3. (так в тексте документов, дата, месяц и год рождения не указаны) (л.д. 4);

- архивную справку № 45-1-4-42/1129, выданную 22.04.2022 года архивным отделом администрации Валуйского городского округа, согласно которой в документах архивного фонда АОЗТ «Рассвет» в книге учета расчетов по оплате труда имеются сведения о начислении зарплаты с 1982 по декабрь 2000 гг. ФИО3. (так в тексте документов, дата, месяц и год рождения не указаны); значится в должности мелиоратора. В книгах учета расчетов по оплате труда АОЗТ «Рассвет» за 1997-1999 гг. ФИО3 значится в должности рядового, за 2000 должность не указана (так в тексте документов, дата, месяц и год рождения не указаны) (л.д. 5);

- архивную справку № 45-1-4-42/1131, выданную 22.04.2022 года архивным отделом администрации Валуйского городского округа, согласно которой в документах архивного фонда колхоза «Рассвет» в книгах учета расчетов по оплате труда за 1987-1991 гг. имеются сведения о начислении зарплаты ФИО3 Ник. (так в тексте документов, дата, месяц и год рождения не указаны) (л.д. 6);

- архивную справку № 45-1-4-42/1132, выданную 22.04.2022 года архивным отделом администрации Валуйского городского округа, согласно которой в документах архивного фонда АОЗТ «Рассвет» в книгах учета расчетов по оплате труда за 1992-1996 гг. имеются сведения о начислении зарплаты ФИО3. (так в тексте документов, дата, месяц и год рождения не указаны) (л.д. 7).

Во всех описанных справках указано, что другие работники с фамилией, именем, отчеством ФИО3 в документах за 1992-1996 гг. не значатся.

22.01.2024 года ответчик письмом уведомил истца о том, что ввиду отсутствия в предоставленных архивных справках даты, месяца и года рождения работника, утраты его трудовой книжки, установить факт принадлежности ФИО3 спорных архивных справок не представляется возможным (л.д. 3), следовательно, они не могут быть применены при назначении страховой пенсии по старости.

Из-за отсутствия даты рождения в описанных документах, а также написания сокращенно его отчества, заявитель лишен возможности оформить пенсию.

Во внесудебном порядке устранить недочеты документов ФИО3 не может, по причине чего был вынужден обратиться в суд.

Факт принадлежности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. спорных архивных справок № 45-1-4-42/1130, № 45-1-4-42/1129, № 45-1-4-42/1131, № 45-1-4-42/1132, выданных 22.04.2022 года архивным отделом администрации Валуйского городского округа, подтверждается совпадением имени, отчества и фамилии заявителя в исследованных выше справках и его паспорте, страховом свидетельстве (л.д. 8), а также показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., пояснивших суду, что вместе с заявителем с 1982 по 2000 работали в колхозе «Рассвет», позже реорганизованном в АОЗТ «Рассвет». Им достоверно известно, что с 1982 по 1996 гг. ФИО3 работал мелиоратором, с 1997 по 2000 гг. работал плотником, и получал заработную плату. Содержание спорных справок соответствует действительности и определенно принадлежит заявителю.

Объективность показаний свидетелей у суда нет оснований ставить под сомнение, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с исследованными доказательствами и в судебном заседании не опровергнуты.

Принимая во внимание, что тождественность заявителя, и лица, указанного в архивных справках от 22.04.2022, выданных на имя ФИО3 (с сокращениями), подтверждается пояснениями стороны истца, свидетелей, письменными материалами дела, учитывая, что установление данного факта имеет для ФИО3 юридическое значение, так как позволяет реализовать право на назначение пенсии; получение надлежащих документов в ином порядке невозможно, суд полагает необходимым установить факт того, что спорные архивные справки, выданные 22.04.2022 года архивным отделом администрации Валуйского городского округа, принадлежат истцу ФИО3

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований. Доказательств их опровергающих суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 к ОСФР по Белгородской области об установлении факта принадлежности архивных справок - удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, архивной справки № 45-1-4-42/1129 выданной 22.04.2022 года архивным отделом администрации Валуйского городского округа, архивной справки № 45-1-4-42/1130 выданной 22.04.2022 года архивным отделом администрации Валуйского городского округа, архивной справки № 45-1-4-42/1131 выданной 22.04.2022 года архивным отделом администрации Валуйского городского округа, архивной справки № 45-1-4-42/1132 выданной 22.04.2022 года архивным отделом администрации Валуйского городского округа и содержащихся в них сведений.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «11» марта 2024 года.

Судья