Апелляционное определение № 22-3666/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Галкина М.С. Дело №22-3666/2025

Докладчик Шарапов Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

судей Фадеевой О.В. и Кочебуровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора Макаровой В.В.,

защитника – адвоката Пономаревой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Аннина Р.Н. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Пономаревой М.С. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Няндомским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, не отбытый срок основного наказания 250 часов обязательных работ, дополнительного наказания - 3 месяца 16 дней,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов и штрафа в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 16 дней.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступление адвоката, мнение прокурора о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за дачу взятки должностному лицу.

Преступление совершено в городе <адрес> при описанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Аннин Р.Н. не согласен с приговором, находит его несправедливым вследствие неправильного применения норм материального права, основанным на предположениях. Ссылаясь на действующее законодательство, приводит доводы о наличии оснований для применения примечания к ст. 291 УК РФ. Отмечает, что на стадии следствия в качестве смягчающих обстоятельств признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако судом признано только активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а явка с повинной проигнорирована якобы в связи с отсутствием обращения подсудимого в правоохранительные органы. Полагает, что все условия для прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ ФИО1 выполнены. Просит обжалуемый приговор отменить, прекратить уголовное преследование ФИО1 в силу примечания к ст. 291 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Пономарева М.С. не согласна с приговором суда, находит его подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом в описательно - мотивировочной части приговора указано об отбытии Алешкевичем в полном объеме основного наказания в виде 250 часов обязательных работ по приговору Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в целях избежать отбывание наказания в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ дал взятку, в связи с чем, наказание в виде 250 часов обязательных работ не отбыл в полном объеме. Ссылаясь на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», указывает, что суд первой инстанции в резолютивной части приговора обоснованно применил ст. 70 УК РФ, но ошибочно указал о назначении окончательного наказания путем присоединения к вновь назначенному наказанию только дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически присоединил как основное, так и дополнительное наказание по предыдущему приговору. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить. Из описательно - мотивировочной части приговора суда исключить указание об отбытии ФИО1 основного наказания в виде 250 часов обязательных работ по приговору Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть не только дополнительного, но и основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Пономарева М.С. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, виновность осужденного в содеянном сторонами не оспариваются.

На стадии предварительного следствия и в судебном заседании Алешкевич виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний самого осужденного, его виновность в инкриминируемом деянии полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей, протоколами выемок и осмотров, результатами оперативно-розыскной деятельности и иными материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат.

Действия Алешкевича верно квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Доводы защитника о наличии оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом данные.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы защитника-адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения Алешкевича от уголовной ответственности, судебная коллегия учитывает, что осужденный добровольно в правоохранительные органы о совершенном преступлении не сообщал, хотя имел такую возможность.

Добровольность последующего содействия в расследовании преступления со стороны осужденного самостоятельным основанием для освобождения Алешкевича от уголовной ответственности не является, но учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, самостоятельно в следственный отдел Алешкевич не являлся, а был вызван для дачи показаний относительно дачи им взятки ФИО16, то есть правоохранительные органы к моменту получения от него объяснения и явки с повинной уже располагали информацией о его причастности к совершенному преступлению.

Данный вывод подтверждается показания самого осужденного в судебном заседании, а также протоколом допроса ФИО16

Наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, материального положения осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание справедливо и соразмерно содеянному, а потому снижению либо иному смягчению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 отбыл основное наказание в виде 250 часов обязательных работ по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при рассмотрении уголовного дела достоверно установлено, что ФИО1 дал взятку должностному лицу в целях избежать отбытия основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 250 часов обязательных работ, и данное наказание им не отбыто в полном объеме, а потому указание на отбытие Алешкевичем основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной приговора ошибочно указал, что назначает Алешкевичу окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 291 УК РФ, неотбытой части только дополнительного наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах на основании ст. 70 УК РФ Алешкевичу следует назначить окончательное наказание путем полного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, определив наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов и штрафа в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 16 дней.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание об отбытии ФИО1 основного наказания в виде 250 часов обязательных работ по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по ч. 3 ст. 291 УК РФ наказанию полностью присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов и штрафа в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 16 дней.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Аннина Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов

Судьи О.В. Фадеева

А.В. Кочебурова