Решение № 2-1203/2024 2-1203/2024~М-582/2024 М-582/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-1203/2024

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-1203/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-1203/2024

УИД №16RS0036-01-2024-001190-72


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 июня 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением истца, и <данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ответчика.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, страховая выплата по полису ОСАГО составила 400000 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 1531400 рублей.

Просит взыскать с ответчика 1131400 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг оценки – 20000 рублей, 40000 рублей – судебные расходы, 13957 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, составляет 1226259 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 с результатами судебной экспертизы согласен, сумму юридических услуг считает завышенной, также просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы – 35400 рублей.

Представитель САО «ВСК» на рассмотрение дела не явился, извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, и «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ответчику, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1531400 рублей, за составление заключения истцом уплачено 20000 рублей.

В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля «<данные изъяты>», зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и относятся к рассматриваемому ДТП. Ремонтное воздействие в виде замены, назначенное для устранения повреждения капота, не соответствует характеру и степени повреждения детали. Замена спинки переднего правого сиденья в сб, назначенная для замены сработавшего блока Airbag, не соответствует конструкции автомобиля. Для замены сработавшего блока Airbag спинки переднего правого сиденья достаточно произвести замену блока Airbag, обивки и набивки спинки переднего правого сиденья, раздельная замена которых предусмотрена технологией ремонта завода-изготовителя. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, без учета износа составляет 1226259 рублей, с учетом износа – 903673 рубля.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причиненного истцу вреда, не установлено.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 826259 рублей (1226259,00 – 400000,00).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, уплачено 35400 рублей.

Также истец просит взыскать 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством компенсация морального вреда, причиненная нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.94 ГПК РФ расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд.

В связи с частичным удовлетворением основного требования истца расходы по оплате услуг оценки в размере 20000 рублей подлежат возмещению частично, соразмерно удовлетворенной части требований (на 73%), то есть в размере 14600 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 40000 рублей.

Представитель ответчика считает указанную сумму завышенной, просит снизить размер данных судебных расходов.

Согласно правовой позиции изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п.11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание ущерба), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 20000 рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований данные расходы подлежат возмещению в размере 14600 рублей (20000,00 х 73%).

Также с ответчика подлежит взысканию в возврат государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 11463 рубля.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено требование о взыскании судебных расходов с истца, данное требование подлежит удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 73% от заявленных требований, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя на 27%, то есть 9558 рублей – по проведению экспертизы (35400,00 х 27%), 5400 рублей – услуги представителя (20000,00 х 27%).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 826259 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 14600 рублей – расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, 14600 рублей в счет оплаты юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины – 11463 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на производство судебной экспертизы – 9558 рублей, 5400 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 6 июня 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу « »_______________2024 года.

Судья