Апелляционное постановление № 22К-2447/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-66/2023

УИД 91RS0006-01-2023-000082-88

№ 22к-2447/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Галушко А.П.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Белоусовой Н.В. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым Украины,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

12 января 2023 года уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО6, ФИО7 поступило для рассмотрения по существу в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 июля 2023 года подсудимому ФИО1 был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 12 октября 2023 года включительно.

Не согласившись с указанным решением суда, защитником ФИО1 – адвокатом Белоусовой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>.

Отмечает, что никаких данных о том, что обвиняемый намерен скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью следствием суду не предоставлено, оснований полагать, что ФИО1, сможет воспрепятствовать производству и установлении истины по делу также не усматривается, ни ранее, ни в настоящее время у ФИО1 не имелось намерений скрыть от следствия доказательства, данных о том, что он может угрожать или угрожает другим участникам уголовного судопроизводства, материалы дела не содержат, все свидетели и потерпевшие по уголовному делу допрошены. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не намерен скрываться от органов следствия и суда.

Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином РФ, на территории РФ у него имеются близкие родственники - мать, отец, бабушка, а также регистрация на территории Республики Крым в <адрес>, что указывает на наличие у него социально-устойчивых трудно-разрываемых связей.

Указывает на то, что суд в обжалуемом постановлении не обосновал основания для продления срока содержания под стражей, указав лишь, что каких-либо оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется. В судебном заседании было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации или по адресу: <адрес> и приобщены документы, подтверждающие права собственности бабушки.

Другими участниками процесса постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 июля 2023 года не обжаловалось.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия или суда; продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить этот срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Содержание ФИО1 под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО1 под стражей на период рассмотрения дела судом и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послуживших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно указав, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на период рассмотрения дела судом не изменились и не отпали.

Все указанные обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пересечения, суд апелляционной инстанции находит разумным. Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд учел в полном объеме личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет постоянной работы и дохода, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, оснований для отмены данного постановления и избрания ФИО1 иной меры пресечения, не имеется.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, стороной защиты не представлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Каких-либо сведений, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое решение, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Белоусовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: