Апелляционное определение № 02-2118/2025 02-2118/2025~М-0289/2025 33-3825/2026 М-0289/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-2118/2025

...


судья Багринцева Н.Ю.

дело в суде I инстанции № 2-2118/2025

апелляционное производство № 33-3825/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0029-02-2025-000534-76


Москва 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 ... к АО Специализированный застройщик «ПФК» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «ПФК» в пользу ФИО2 ... расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «ПФК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения Тушинского районного суда города Москвы от 30 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-2118/2025 по иску ФИО2 ... к АО Специализированный застройщик «ПФК» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в части взыскания расходов на устранение недостатков, на срок до 31 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО Специализированный застройщик «ПФК», в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков в размере сумма за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы за направление претензии в размере сумма, почтовые расходы за направление искового заявления в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, просила принять по делу новое решение, которым исковых требований удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО Специализированный застройщик «ПФК» - ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2021 между ФИО5 и АО СЗ «ПФК» был заключен договор участия в долевом строительстве № Митинский лес ..., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, вблизи адрес. 1-я очередь, этап 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса передать истцу в собственность жилое помещение – квартиру, условный номер 186, общей площадью 58,80 кв.м., расположенную в секции 1 на 13 этаже указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами. Стоимость указанного объекта по договору составила сумма Цена договора оплачена ФИО1 своевременно в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно передаточному акту от 13.10.2024 квартира передана участнику долевого строительства. В настоящее время адресом объекта является – адрес.

При приемке квартиры ФИО1 был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявились множественные недостатки.

В соответствии с техническим заключением ИП ФИО6 № ... стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена оставлена без ответа и без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, определением суда от 23.04.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № 2-2118/2025 от 30.05.2025, в квартире № 186, расположенной по адресу: адрес, присутствуют строительные дефекты, которые возникли вследствие нарушения нормативных требований технических регламентов, строительных норм и правил, сводов правил. Следовательно, качество выполненных работ не соответствует действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства (СП, ГОСТам и т.д.), а также Договору участия в долевом строительстве № Митинский лес ... от 29.10.2021 г. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма

Заключение ООО «Судэкспо», в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признал допустимым доказательством, сторонами оно не оспаривалось.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которые подлежат применению с 01.01.2025 г.

Так, в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора подлежали частичному удовлетворению, и исходя из цены договора размер денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма, следовательно, оснований для взыскания неустойки и штрафа также обоснованно отклонены.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика АО «СЗ «ПФК» в пользу истца расходы, связанные с проведением технического обследования объекта недвижимости, с проведением технического заключения № ... в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд снизил сумму расходов на устранение недостатков с сумма до сумма является несостоятельным, поскольку согласно уточненному иску истец просил взыскать сумму расходов в размере сумма (л.д. 41 Т.2).

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов по устранению строительных недостатков в размере большем, чем взыскано судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей на момент вынесения решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.

Указанная часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция истца о том, что решение суда в настоящем деле не является юридическим фактом по смыслу п. 1 ст. 8 ГК РФ и не изменяет возникшие правоотношения между сторонами, обязанность по удовлетворению требований потребителей возникает у застройщика в момент получения претензии, ошибочна и основана на неверном понимании норм материального права.

Спор о нарушении качества отделки объекта долевого строительства разрешается после 1 января 2025 г. (принятие решения состоялось 12 марта 2025 г.), то есть, из буквального содержания приведенных нормативных актов следует о применении части 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве в редакции, действующей после 1 января 2025 г. (ограничение суммы возмещения 3% от цены договора).

Аналогичные разъяснения о применении после 1 января 2025 г. части 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве по ограничению суммы взыскания 3% от цены договора даны в Письме Минстроя России от 28 марта 2025 г. N 18103-НС/02 "О применении части 4 статьи 10 Закона N 214 к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве".

Данные положения означают необходимость применения при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в счет стоимости расходов на устранение строительных недостатков, правила о том, что подлежащая взысканию с застройщика сумма не может превышать три процента от цены договора участия в долевом строительстве, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

По вышеприведенным доводам о применении с 1 января 2025 г. нового правового регулирования, отклоняется позиция истца о необоснованно сниженном до 3% от цены договора размере взыскиваемых с ответчика расходов на устранение строительных недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, поскольку в силу требований ч. 4 ст. 10 Федерального закона от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеются основания для ограничения общего размера взыскания, включающего в себя стоимость устранения строительных недостатков, неустойку за невыполнение требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, а также штрафа 3% от цены договора участия в долевом строительстве и поскольку с застройщика уже взыскана максимально возможная сумма, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не может являться предметом апелляционного рассмотрения в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 06 мрта 2026 года