Решение № 2А-2213/2017 2А-2213/2017~М-1748/2017 М-1748/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2А-2213/2017

Дело № 2а-2213/2017 10 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1– ФИО2,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО3,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, выразившегося в необращении взыскания на заложенное имущество, устранении допущенных нарушений, а также признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО3 и отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, понуждении устранить допущенное нарушение - организовать и провести торги имущества, признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска. В обоснование требований указал, что в производстве отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска находится исполнительное производство <№> от 14.03.2016 в отношении ФИО5 Он (административный истец) является взыскателем по данному исполнительному производству. Предметом исполнения исполнительного производства является взыскание задолженности с ФИО5 в сумме 2 337 500 рублей в его (административного истца) пользу, обращение взыскания на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: ... посредством продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены 1 500 000 рублей. В рамках исполнительного производства 27.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО5 21.12.2016 отозвана заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги. Считает, что судебный пристав в данном случае бездействует, заложенное имущество – вышеуказанный земельный участок до настоящего времени не реализовано, на торги не выставлено. Такое бездействие нарушает его права как взыскателя, поскольку до настоящего времени причитающиеся ему суммы с должника не взысканы. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на заложенное имущество, незаконным, обязать устранить нарушение - организовать проведение торгов, а также признать незаконным постановление старшего судебного пристава от 27.03.2017, к которому он обратился в порядке подчиненности.

Определением суда от 26.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, определением суда от 30.06.2017 – в качестве соответчика привлечен заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО6, в качестве заинтересованного лица ФИО5.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без его участия. Также не явились заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО6, заинтересованное лицо ФИО5, представитель отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, суду дополнила, что о бездействии судебного пристава-исполнителя истец узнал только при ознакомлении с материалами исполнительного производства 01.03.2017. На бездействие в порядке подчиненности административный истец подал жалобу в отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска 13.03.2017. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы он получил только в начале мая 2017 года и сразу обратился с данным иском в суд. Считает, срок на обращение в суд с данными требованиями не пропущен, поскольку административный истец ждал ответа от старшего судебного пристава. Полагает, бездействие судебного пристава-исполнителя состоит в том, что с конца 2016 года, несмотря на предмет исполнения исполнительного производства – обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО5, каких-либо действий по обращению взыскания на земельный участок судебным приставом не производится. Считает, в данном случае судебный пристав-исполнитель обязан подать заявку на торги, вынести постановление о передаче имущества на торги. Постановление заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска, полагает является незаконным, поскольку данным постановлением бездействий судебного пристава-исполнителя не установлено, что противоречит обстоятельствам дела. Просит удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, считает, бездействий с ее стороны не имеется. Пояснила, что исполнительное производство <№>-ИП передано ей на исполнение в начале 2017 года. Земельный участок, на который обращено взыскание, постановлением от 22.11.2016 передан на торги. Однако в связи с тем, что при осмотре земельного участка было установлено наличие на участке жилого дома, право собственности на который ФИО5 не зарегистрировано, 21.12.2016 заявка на торги отозвана, вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о передаче имущества на торги. При этом судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, которым обращено взыскание на земельный участок. ФИО5 обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом, однако в такой регистрации отказано, поскольку взыскатель, в данном случае административный истец, на регистрацию не явился. Считает, что в данном случае имущество на торги не может быть передано, поскольку на нем имеются незарегистрированные постройки. Ссылаясь на положения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 20, 56, 65 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законных оснований на передачу земельного участка на торги при отсутствии зарегистрированного права собственности на жилой дом, расположенный на заложенном земельном участке, у нее не имеется. Также пояснила, что длительное время место нахождения ФИО5 являлось неустановленным, в связи с чем какие-либо требования о регистрации имущества ею ему не выставлялись. В настоящее время 04.07.2017 ею ФИО5 вручено требование о регистрации жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Также считает, что административный истец пропустил срок обращения в суд с данными требованиями, поскольку с материалами исполнительного производства он ознакомился в декабре 2016 года. Вместе с тем, доказательств данному обстоятельству у нее не имеется. Кроме того, еще в конце апреля 2017 года заказным письмом с уведомлением административному истцу направлено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО4 доводы судебного пристава-исполнителя поддержала в полном объеме, дополнив, что в случае неисполнения ФИО5 требований судебного пристава-исполнителя, он будет привлечен к административной ответственности. В случае повторного неисполнения судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынужден будет обратиться за регистрацией права собственности на жилой дом самостоятельно. В настоящее время судебный пристав-исполнитель этого сделать не может, поскольку ФИО5 требование до 04.07.2017 о регистрации жилого дома не выставлялось. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Из отзыва на административное исковое заявление заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО6 следует, что с заявленными требованиями она также не согласна. Считает, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В данном случае бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку на земельном участке, на который обращено взыскании имеется жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано. Учитывая, что в силу ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений не допускается, право собственности на жилой дом за ФИО5 не зарегистрировано, проведение торгов земельного участка невозможно.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 14.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительного листа <№> от 13.01.2016. Предметом исполнения исполнительного производства является взыскание с ФИО5 задолженности в пользу ФИО1, обращение взыскания на заложенное имущество земельный участок, расположенный по адресу: ..., посредством продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены 1 500 000 рублей.

Как пояснила представитель административного истца в судебном заседании, о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя административный истец узнал при ознакомлении с материалами данного исполнительного производства – 01.03.2017. 13.03.2017 административный истец обратился в порядке подчиненности к старшему судебному приставу с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, постановление об отказе в удовлетворении которой он получил только 10.05.2017, когда приехал из ....

Из материалов дела следует, что с жалобой на бездействие административный истец обратился в порядке подчиненности 13.03.2017 (первый рабочий день после выходных 11 и 12 марта 2017 года). Постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено 27.03.2017, копия постановления направлена административному истцу только 20.04.2017, что подтверждается штампом почтового отделения на списке внутренних почтовых отправлений.

Как указывает сторона административного истца, о бездействии пристава истец узнал 01.03.2017, копию постановления об отказе в удовлетворении жалобы получил только 10.05.2017.

Судом принимаются во внимание данные доводы стороны истца в силу следующего.

Согласно ст. 122, 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено

Как следует из постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы административного истца от 27.03.2017, жалоба ею рассмотрена по существу, в рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 вышеуказанного закона по причине пропуска истцом срока обжалования бездействия судебного пристава не отказывалось.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что о бездействии судебного пристава-исполнителя истец узнал только в начале марта 2017 года.

Доказательств того, что истец ознакомился с материалами исполнительного производства в декабре 2016 года, стороной административного ответчика суду не представлено.

Также, учитывая, что доказательств вручения истцу копии постановления об отказе в удовлетворении его жалобы ранее мая 2017 года стороной административного ответчика не представлено, в почтовое отделение оно поступило только 20.04.2017, сторона административного истца ссылается на его получение 10.05.2017, доказательств обратного не представлено, суд считает установленным факт получения данного постановления административным истцом 10.05.2017.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 17.05.2017.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

На момент подачи административным истцом жалобы в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец знал о нарушении своего права, вместе с тем, добросовестно полагал, что оно будет восстановлено при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности.

Таким образом, до получения ответа от заместителя старшего судебного пристава, административный истец не имел оснований полагать нарушенным свое право.

При таких обстоятельствах срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением не был пропущен, при этом не пропущен ни по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя, ни по оспариванию постановления заместителя старшего судебного пристава от 27.03.2017, которым отказано в удовлетворении его жалобы.

Как указывает сторона административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что земельный участок, на который обращено взыскание, на торгах не реализуется, заявка на торги не произведена, постановление о передаче имущества на торги не вынесено.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, в данном случае имело место бездействие судебного пристава-исполнителя в силу следующего.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Так, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ст. 68 вышеуказанного закона).

В силу ст. 69 закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ст. 78 закона).

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (ст. 89 закона).

При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

Таким образом, в силу положений закона судебный пристав-исполнитель с целью реализации заложенного имущества на торгах обязан подать заявку и вынести постановление о передаче имущества для реализации на торги.

Как указано выше, исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО5, в котором предметом исполнения является в том числе обращение взыскания на заложенное имущество земельный участок, расположенный по адресу: ..., посредством продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены 1 500 000 рублей, возбуждено еще 14.03.2016. Заявка на торги произведена и постановление о передаче имущества на торги вынесены 22.11.2016. При этом документы о праве собственности на земельный участок у судебного пристава-исполнителя имелись, постановление о наложении ареста на имущество ФИО5 было вынесено.

Вместе с тем, 21.12.2016 данное постановление отменено, основанием отмены послужило обращение судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении решения суда. В удовлетворении данного заявления отказано определением Ломоносовского районного суда города Архангельска еще 24.01.2017, вступившим в законную силу 09.02.2017. С указанного времени каких-либо исполнительных действий, мер по обращению взыскания на заложенное имущество, исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принималось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при наличии возможности совершить необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, такие действия предприняты не были.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что заявка не может быть подана, а соответственно и постановление о передаче имущества на торги не может быть вынесено, поскольку на земельном участке находится жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано, безусловным основанием для непринятия необходимых мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – обращении взыскания на заложенное имущество не является.

Согласно п. 4. ст. 340 ГК РФ, при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Таким образом, вышеуказанный довод стороны административного ответчика является несостоятельным. Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» запрет на проведение торгов при наличии таких обстоятельств не предусмотрен.

Также исходя из положений ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель, что стороной административного ответчика не оспаривалось, вправе обратиться за государственной регистрацией имущества должника самостоятельно, в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

Вместе с тем, подобных действий судебным приставом-исполнителем также не произведено.

Таким образом, в рамках исполнительного производства с 10.02.2017 (день, следующий за днем вступления в силу определения об отказе в разъяснении решения суда) по настоящее время имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, исполнение исполнительного документа не производилось, в частности не производилось обращение взыскания на заложенное имущество, чем ущемлены права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, выразившегося в необращении взыскания на имущество должника, устранении допущенных нарушений путем подачи заявки на торги заложенного имущества и вынесении постановления о передаче данного имущества на торги подлежат удовлетворению.

При наличии установленного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 суд приходит к выводу об имевшем место бездействии и со стороны заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО6, связанного с неосуществлением контроля за полным и своевременным исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

В связи с изложенным, ее постановление об отказе в удовлетворении жалобы административного истца от 27.03.2017 нельзя признать законным. Кроме того, судом обращается внимание, что данное постановление вынесено только 27.03.2017, при сроке рассмотрения, установленном ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10 дней со дня поступления жалобы. Жалоба от административного истца поступила 13.03.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, выразившегося в не обращении взыскания на заложенное имущество, устранении допущенных нарушений, а также признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО3, выразившееся в необращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <№> принадлежащее ФИО5.

Обязать судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем подачи заявки на торги заложенного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО5, и вынесении постановления о передаче данного имущества на торги.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО6 от 27.03.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова