Решение № 2-1357/2023 2-1357/2023~М-833/2023 2-2602/2023 М-833/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-1357/2023

УИД 23RS0058-01-2023-000986-06

Дело № 2-1357ело № 2-2602/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 12 июля 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Леошик Г.Д.

при секретаре: Силкиной В.В.,,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО1,

действующей на основании доверенности № от 19.01.2023 г.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

действующей на основании доверенности № от 06.03.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2, в котором, просит признать объект капитального незавершенного строительства переменной этажностью 1-2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести указанный объект за свой счет, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Требования мотивированы тем, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка площадью 626 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.01.2023 № в границах земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером № нежилое здание - гараж, количество этажей 1, площадь 27,9 кв. м.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город - курорт Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует.

В ходе осуществления выездного обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен правомерный объект капитального строительства с кадастровым номером № - нежилое здание гараж, количество этажей 1, площадь 27,9 кв.м.

Кроме этого, в границах указанного земельного участка без полученной в установленном порядке разрешительной документации возводится капитальный объект строительства переменной этажности 1-2.

По мнению истца, на указанном земельном участке имеются признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

Представитель истца Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебном заседании наставила на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела возражения на иск, которые были приобщены к материалам дела, указывая что незавершенный строительством объект недвижимости возводится в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером №, который соответствует градостроительному регламенту, а именно правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для сноса спорного объект не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, заключение эксперта, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, по следующим основаниям:

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 626 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, о чем в материалы дела представлена копия выписки из ЕГРН от 20.01.2023 года на л.д.16-19.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание – гараж, площадью 27,9 кв.м., с кадастровым номером №, год постройки – 2018, который принадлежит ответчику на праве собственности (л.д.20-22).

Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование указанного земельного участка с кадастровым номером №.

При проведении выездного обследования без взаимодействия, установлено, что что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен правомерный объект капитального строительства с кадастровым номером № - нежилое здание гараж, количество этажей 1, площадь 27,9 кв.м. Кроме этого, в границах указанного земельного участка без полученной в установленном порядке разрешительной документации возводится капитальный объект строительства переменной этажности 1-2, что является признаком самовольной постройки, установленными п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В подтверждение указанного в материалы дела представлен акт № выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 23.01.2023 года, фотоматериал (л.д.12-13).

Как указал истец, согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город - курорт Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует.

Как установлено судом, и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу, на указанном земельном участке с кадастровым номером № возводиться объект недвижимости.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с подпунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений относятся к вопросам местного значения городского округа.

В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что спорный объект возводится на земельном участке с кадастровым номером № без получения в установленном законом порядке разрешительной документации на строительство.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика ФИО3, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГеоМаркер».

Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от 11.05.2023 года, Экспертом было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено два объекта недвижимости. Экспертом установлено, что один из двух объектов, расположенных в границах земельного участка является нежилым зданием с кадастровым номером №.

Эксперт провел исследование объекта незавершенного строительства. Исследуемый объект является объектом капитального строительства, при этом строительство его не завершено, назначение которого не определено. При этом ответчиком было предоставлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 10.04.2023 года, на основании чего Эксперт исходит из допущения о том, что по окончанию строительства наименование исследуемого объекта незавершенного строительства будет «жилой дом». Экспертом не выявлены параметры, несоответствующие требованиям ПЗЗ г. Сочи. Таким образом, Эксперт делает вывод о том, что исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в том состоянии которое было на момент физического осмотра, соответствует градостроительному регламенту, а именно, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Коэффициент использования территории (КИТ): Ввиду того, что исследуемый объект является объектом незавершенного строительства, Экспертом площадь здания определена не была. Площадь нежилого здания - гаража с кадастровым номером № составляет 27,9 кв. м. При этом КИТ для земельного участка с кадастровым номером № составляет 375,6 кв.м. не нарушает.

Кроме того, Эксперту необходимо пояснить, что исследуемый объект является объектом незавершенного строительства, при этом законодательством РФ нормы, предъявляемые к объектам незавершенного строительства не предусмотрены. В связи с вышеизложенным Эксперт исследует объект незавершенного строительства на предмет качественно/некачественно выполненных строительно-монтажных работ, а также технического состояния строительных конструкций.

На основании визуального осмотра, Экспертом установлено, что подобранный конструктив исследуемого объекта незавершенного строительства обеспечивает его достаточную несущую способность. Кроме того, ввиду отсутствия дефектов и повреждений материала, из которого выполнены вертикальные несущие конструкции и перекртия сделан вывод о жесткости исследуемого объекта. На основании вышеизложенного Экспертом установлено, что состояние строительных конструкций исследуемого объекта на момент физического осмотра исправное - это категория технического состояния строительных конструкций или здания и сооружения в целом, характеризующаяся I отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Спорный объект незавершенного строительства полностью расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Объект незавершенного строительства расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> не несет угрозу жизни и здоровью граждан в том состоянии, которое зафиксировано на момент исследования, а также не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Возможен демонтаж второго уровня объекта незавершенного строительства, а именно колонн и ригелей, перекрытия второго уровня, стен из керамзитобетонных блоков первого уровня, колонн первого уровня путем комбинированного способа сноса при этом демонтаж остова объекта незавершенного строительства состоящих из монолитных стен, являющихся противооползневым сооружением для земельного участка с кадастровым №, невозможен (л.д.51-69).

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта № от 11.05.2023 года, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследования экспертом проведены полно, выводы эксперта суду ясны. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов, равно как и не заявлено ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222 ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из норм статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ, следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ.

Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что ответчиком в установленном законом порядке до начала строительства не было получено Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №

27.04.2023 года ФИО2 направила в адрес Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

На указанное уведомление, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 31.05.2023 года выдало Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам №

В качестве основания выдачи указанного уведомления, Департамент ссылался на то, что, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № не соответствует градостроительному регламенту. Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в границах земельного участка с кадастровым номером № выявлена самовольная постройка, при этом разрешение на строительство или уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № не выдавались.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.). Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении № 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления № 10/22).

Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.

В данном случае истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Осуществление работ по возведению спорного объекта, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта установленным требованиям и квалификации такого объекта как самовольной постройки.

В силу вышеизложенного, суд не может признать отсутствие Уведомления о соответствии планируемых параметров строительства достаточным основанием для принятия решения о сносе объекта незавершенного строительством расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Указанный правовой подход отражен в пунктах 3 и 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.).

С учетом заключения эксперта, давая оценку данному нарушению, суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, в том числе, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями, суд приходит к выводу, что данное единственное нарушение не может явиться основанием для принятия решения о сносе данного объекта недвижимости.

На наличие иных признаков самовольного строительства истец не указывает, таковых не установлено и судом в ходе судебного разбирательства.

При отказе в удовлетворении основного требования о сносе самовольной постройки, суд также отказывает в удовлетворении производных от него требований, в том числе о взыскании неустойки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17 июля 2023 года.

Судья Хостинского

районного суда г. Сочи Г.Д.Леошик

на момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ