Апелляционное постановление № 22-999/2023 от 26 февраля 2023 г. по делу № 1-466/2022

Судья Маслов Д.Е. Дело №22-999/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 февраля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Медведевой М.А.

при секретаре судебного заседания Тимине А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

адвоката Корюкина А.Н., представившего удостоверение № 2799 и ордер № 6934 от 20.02.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 г.

апелляционную жалобу адвоката Колистратова А.М.

на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. <адрес>, ранее судимый:

30.03.2017 г. Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы в воспитательной колонии, на основании ч.2 ст.99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания;

23.05.2018 г. Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, 70, ч.5 ст.69 УК РФ к 04 годам 08 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, на основании ч.2 ст.99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания; освобожден по отбытию наказания 08.10.2021 г. из исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ в колониюпоселение ФИО1 направлен под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 31.10.2022 г. по момент вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч.2 ст.99 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение ДД.ММ.ГГГГ г. без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Колистратов А.М., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию действий и обоснованность осуждения ФИО1, приговор суда в отношении него считает незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд недостаточно учел положения ст. 6 и ч.3 ст.60 УК РФ и не учел обстоятельства совершения преступления. Отмечает, что ФИО1 полностью согласился с обвинительным актом, из которого следует, что он наркотическое средство не заказывал по интернету, не оплачивал его, не приобретал через тайник-закладку, а случайно нашел на земле, то есть совершил преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Данное обстоятельство, а также психическое состояние осужденного, по мнению адвоката, суду следовало признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании, у суда имелась возможность назначить ФИО1 более мягкое наказание, то есть, с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Колистратова А.М. государственный обвинитель Алешкин М.И., опровергая доводы жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции 09.02.2023 г., от участия в судебном заседании отказался 10.11.2022 г. (л.д. 179). Учитывая, что явка ФИО1 не признана обязательной, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Корюкин А.Н. апелляционную жалобу адвоката Колистратова А.М. поддержал в полном объеме, просил приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, приговор суда в отношении ФИО1 считает законным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции обоснованно положены показания свидетелей ОСА., СИС. и ЧРВ., признательные показания самого ФИО1, а также иные доказательства, в том числе: протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого из левого кармана штанов был изъят сверток из изоленты красного цвета, изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>», банковская карта «<данные изъяты>», ключ от двери (л.д.10); справка о результатах исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., по выводам которой представленное на исследование вещество в пакетике содержит в своем составе наркотическое средство ?пирролидиновалерофенон — производное наркотического средства – Nметилэфедрона, являются наркотическими средствами массой 0,410 грамма (л.д. 16-17); заключение физико-химической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по выводам которой вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, являются наркотическими средствами, масса вещества, представленного на экспертизу, составила 0,380 грамма (л.д. 51-54).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 по данному преступлению суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, что ФИО1 трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обнаруживает, <данные изъяты> В силу имеющихся изменений психики, не исключающих вменяемости, ФИО1 может и мог не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и к моменту производства по делу. В период инкриминируемого ему деяния, признаков какого-либо временного психического расстройства у него не обнаруживалось, он также страдал хроническим психическим расстройством и мог не в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в судебно-следственном процессе, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В связи с имеющимися изменениями психики в случае осуждения ФИО1 нуждается в применении принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбытия наказания. Наркотической зависимостью не страдает, в соответствующем лечении и реабилитации не нуждается (л.д. 58-60).

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст.ст. 53.1, 64, 73, 82.1 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Колистратова А.М., оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, не имеется. Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом наличия всех установленных по делу обстоятельств.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания и применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен на основании ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката Колистратова А.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колистратова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Медведева