Приговор № 1-291/2019 от 26 июля 2019 г. по делу № 1-291/2019

Дело № 1-291/2019

42RS0001-01-2019-001323-22

УД № 11901320003070581


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 26 июля 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Тарасовой С.И.,

защитника – адвоката Ананьина Д.Ю., <...>

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

- 31.08.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ (отбыты 05.12.2018) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев (конец срока – 11.05.2020),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время ФИО1, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 31.08.2018, вступившим в законную силу <дата>, находился возле магазина, расположенного по <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №) с изменениями и дополнениями (далее - ПДД РФ), согласно которого участники - дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение: п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому - водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; п.2.7 ПДД РФ, согласно которому - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <...> двигался по <адрес>, где <дата> около 17.38 часов у <адрес> совершил ДТП, после чего был задержан сотрудниками ДПС. Согласно показаниям прибора <...> наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,660 мг/л. Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По ходатайству ФИО1 дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и им заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, а именно: показаниями ФИО1 о том, что <дата> он управлял автомобилем на <адрес> в состоянии опьянения (л.д.46-48); показаниями свидетелей: ФИО3 (л.д.64-65), ФИО4 (л.д.60-61), о том, что <дата> они в составе экипажей ДПС выезжали на ДТП с участием двух автомобилей, одним из которых управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, что подтвердило проведенное в отношении него освидетельствование, ФИО5 (л.д.66-67), ФИО6 (л.д.62-63), о том, что <дата> в автомобиль, котором они ехали, врезался автомобиль <...>, водитель которого был в состоянии алкогольного опьянения, рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.4); приговором мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> (л.д.77-78), которым ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ; протоколом выемки от <дата> (л.д.31-32); протоколом осмотра документов от <дата> (л.д.33-34); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (л.д. 35-43), согласно которым изъяты и приобщены к уголовному делу материалы дела об административном правонарушении; постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - диска с видеозаписью проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 58-59).

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, <...> (л.д.70), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.84), имеет семью, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном. Кроме того, с учетом поведения подсудимого в период предварительного расследования, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами (неоднократно давал правдивые показания).

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют.

С учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому как более мягкого, так и более строгого вида наказания суд не усматривает.

С учетом осуждения ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 31.08.2018, по которому не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное дополнительное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69, 70 УК РФ, при этом суд применяет принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст. 69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 31.08.2018, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Вещественные доказательства: административный материал в отношении ФИО1, DVD-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Андриянова