Решение № 12-548/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-548/2020

Дело №

УИД: 63RS0№-86


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 02.10.2020 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Бедняков И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Ленинского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Ленинского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, признать недействительным протокол об административном правонарушении, признать недействительным акт о выявлении нарушений, назначенное наказание считает неправомерным и необоснованным, поскольку Административная комиссия Ленинского внутригородского района городского округа Самара не установила фактическое место и время нахождения автомобиля, а также, что автомобиль находился на газоне или подготовленном для газона грунте, либо на озелененной или рекреационной территории, в месте размещения ее автомобиля отсутствуют какие-либо бортовые камни или ограждения. Фотоматериалы являются недостоверными, поскольку представлены со следами обработки и монтажа, невозможно определить фактическое расположение автомобиля, отсутствуют геометки. Считает, что нарушены сроки составления протокола, а именно, протокол от ДД.ММ.ГГГГ был составлен не в течение двух дней, а через полтора месяца.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Председатель Административной комиссии Ленинского внутригородского района г.о. Самара ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменные возражения.

Суд, изучив жалобу, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 2.1 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей (п. 2.1 введен <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ГД).

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выявлено совершение административного правонарушения, выразившееся в размещении автомобиля Шевроле Нива г/н №, принадлежащего ФИО1, на газоне около <адрес> в <адрес>.

ФИО1 не оспаривает принадлежность ей указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Ленинского внутригородского района г.о. Самара в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что на общественных началах он является членом совета ТОС «Мичуринский». При возникновении необходимости, его привлекают в качестве члена комиссии для установления различных обстоятельств, касающихся деятельности ТОСа. Так, ДД.ММ.ГГГГ совместно с председателем совета ТОС «Мичуринский» ФИО5 и управляющей микрорайоном «Ленинский-9» ФИО6 он принимал участие в фиксации фактов расположения автомобилей на газонах. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, кроме прочих автомашин, с использование фотофиксации было установлено, что на газоне у <адрес> находится автомобиль «Шевроле Нива» гос.номер, точно не помнит. ФИО5 и ФИО6 совершали обход территории. ФИО6 на свой смартфон сделал фотоснимки местонахождения автомобилей. Акт был составлен с его участием через несколько минут после обхода. Впоследствии административная комиссия <адрес> принимала решение о привлечении владельца автомашин к ответственности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что она является управляющей микрорайоном «Ленинский-9». Неоднократно от жильцов разных домов поступали жалобы на владельцев транспортных средств, которые паркуют машины на газонах. Было решено провести фиксацию указанных правонарушений. Вместе с председателем совета ТОС «Мичуринский» ФИО5 и членом совета ТОС «Мичуринский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была проведена фотофиксация с составлением актов, по факту обнаружения автомашин, припаркованных на газонах. В том числе была установлена автомашина «Шевроле Нива» гос.номер № регион, припаркованная на газоне у <адрес> функцию наложения на фотоснимки даты и времени в своем смартфоне, ею было произведено фотографирование данной автомашины.

Правовое определение термина парковка (парковочное место) приводится в п. 21 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ и в п. 1.2 ПДД РФ. В силу указанных норм, парковка (парковочное место) представляет собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

При этом, согласно абз. 8 п. 14 ст. 7 гл. 2 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных Решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила благоустройства), запрещается размещение транспортных средств на газонах, детских и спортивных площадках, иных рекреационных или озелененных территориях общего пользования.

Под газоном в ст.1.3 Правил понимается элемент благоустройства, требования к формированию и содержанию которого установлены правилами благоустройства территории муниципального образования, включающий в себя участок земли, не относящийся к проезжей части.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил дорожного движения Российской Федерации и не противоречить им (пункт 1.1 данных Правил).

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает, что такие территории, как дворы, жилые массивы и тому подобные территории, непосредственно прилегающие к дороге и не предназначенные для сквозного движения транспортных средств, относят к прилегающей территории, движение по которой осуществляется в соответствии с данными Правилами.

Исходя из буквального толкования норм указанных Правил, газон, озелененная территория не относится к термину дорога, не является местом остановки, парковки, стоянки. Правила благоустройства определяют порядок содержания городских территорий и объектов благоустройства.

Согласно п. 6.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, на озелененных территориях запрещается проезд и стоянка автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Пункт 3.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, запрещает проезд и стоянку автомашин, мотоциклов и других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта) на озелененных территориях.

Суд полагает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и ее виновность в полной мере подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО6 подтвердили обстоятельства фиксации нахождения автомашины заявителя на газоне у <адрес> не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, равно как считать, что они оговаривают заявителя. Судом установлено, что свидетели с ФИО1 не знакомы.

Вина заявителя подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом рассмотрения дела № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией карточки учета транспортного средства, актом от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.

В судебном заседании исследована копия распоряжения МБУ Ленинского внутригородского района городского округа Самара «Служба административно-хозяйственного, транспортного обеспечения и благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями из которого видно, что ФИО6 является управляющей ТОС «Мичуринский», в границы микрорайона входит <адрес>.

Ссылка заявителя жалобы о том, что постановление Административной комиссии является незаконным и не содержит доказательств ее вины в совершении административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку обжалуемое постановление содержит описание события совершенного ФИО1 правонарушения, ссылку на нормы закона, позволяющие установить обстоятельства по делу. Материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, в том числе фотоматериалы, которые у суда сомнений не вызывают.

Доводы ФИО1 о том, что территория, на которой был припаркован автомобиль, не является газоном, не состоятельны, поскольку из фотоматериалов следует, что транспортное средство было размещено не на проезжей части, а на участке земли с естественным травяным покровом, зелеными насаждениями, отдельным от проезжей части. Согласно п.18 ст.2 Правил благоустройства - зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения.

Доводы ФИО1 о том, что в фотоматериалах присутствуют следы обработки и монтажа, а также невозможность установления по фото места и времени нахождения автомобиля суд считает надуманными.

Обстоятельства, зафиксированные на фотоснимках, имеющихся в материалах административного дела, подтверждены показаниями допрошенных свидетелей. Объективных свидетельств фотомонтажа судом не установлено, не приведены такие обстоятельств и в жалобе ФИО1 При этом, из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что автомобиль размещен на территории покрытой древесной растительностью и травой. Такое размещение транспортного средства запрещено в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Порядок фото- и видеофиксации административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требований к техническому средству, не являющемуся специальным измерительным средством нормы названного Кодекса не содержат. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности фотоматериалов, а также их относимости к событию правонарушения, не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность показания вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Доводы заявителя о нарушении предусмотренных п.2 ст.28.5 КоАП РФ сроков составления протокола суд считает несостоятельными, поскольку установленные в указанной статье сроки не являются пресекательными. Составление протокола об административном правонарушении по истечении срока, указанного п.2 ст.28.5 КоАП не является существенным нарушением закона, влекущим недопустимость полученного доказательства. Суд принимает во внимание, что административной комиссии потребовалось время для установления собственника транспортного средства и обеспечения его прав и законных интересов посредством уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. В представленном акте указаны дата, время и место его составления, перечень членов комиссии, а также их подписи. Акт составлен непосредственно после обнаружения правонарушения. Исправлений, дописок акт не содержит, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его достоверности. Законодательных требований к составлению указанными лицами соответствующих актов судом не установлено. Применение соответствующего ГОСТ, на который ссылается заявитель, к указанному документу не является обязательным.

Доводы представителя о незаконности акта в связи с тем, что член комиссии <данные изъяты> лично не присутствовал при фиксации нахождения автомобиля на газоне, суд считает несостоятельными. Как показали свидетели ФИО4 и ФИО6, акт был составлен непосредственно после обнаружения правонарушения, на основании личного наблюдения и фотофиксации местонахождения автомашины «Шевроле Нива» гос.номер № регион, что не ставит под сомнение достоверность изложенных в акте сведений.

Имеющиеся в материалах дела фотоснимки достоверно свидетельствуют о местонахождении автомашины ФИО1 на газоне у <адрес> геометок на соответствующих фотоснимках не свидетельствует о не установлении места совершения административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела административный орган правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», наказание назначено в рамках санкции статьи, каких-либо существенных нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления, влекущих отмену постановления, суд не усматривает, оснований для отмены обжалуемого постановления доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Ленинского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Бедняков И.Л.

Копия верна:

Судья: