Приговор № 1-134/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 1-134/2025

Дело №

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Усановой Л.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1, помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников - адвокатов Габдулхакова Н.Т., осуществляющего защиту ФИО3 ФИО5, осуществляющего защиту ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кукморским районным судом Республики Татарстан к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего среднее общее образование, не замужем, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, ранее судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кукморским районным судом Республики Татарстан к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф не уплачен,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 и ФИО4 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 03 минут по 12 часов 10 минут ФИО3 и ФИО4 находились в помещении магазина «Детский мир», расположенного по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений совместно решили совершить тайное хищение детского питания, принадлежащего ООО «ДМ», чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. При этом находясь возле стеллажа с выставленным на продажу детским питанием они договорились, что ФИО4 возьмет со стеллажа одну К с детским питанием, которую затем спрячет в рюкзак, надетый за спиной ФИО3, после чего они вместе с похищенным имуществом покинут помещение магазина, не оплачивая его, и в дальнейшем распорядятся им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение детского питания, принадлежащего ООО «ДМ», группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 03 минут по 12 часов 10 минут, находясь возле стеллажа с выставленным на продажу детским питанием в магазине «Детский мир», расположенном по адресу: <адрес>, и действуя согласно обговоренным и распределенным заранее ролям, с целью хищения, ФИО4 взяла со стеллажа с четвертой полки снизу принадлежащую ООО «ДМ» одну К с детским питанием «<данные изъяты>» весом 800 грамм розничной стоимостью 3499 рублей. После чего ФИО3 и ФИО4 ушли от стеллажа с детским питанием, прошли к стеллажам с детской одеждой и, будучи уверенными, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они действуют тайно, ФИО4 спрятала взятую К с детским питанием в рюкзак, надетый за спиной ФИО3 После чего, осознавая, что их преступные действия остались незамеченными, ФИО3 и ФИО4, не расплатившись за взятую ими К с детским питанием «<данные изъяты> весом 800 грамм розничной стоимостью 3499 рублей, прошли мимо расчетно-кассового узла, покинув вместе помещение магазина, тем самым с места преступления скрылись, и в последующем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили ООО «ДМ» имущественный ущерб на сумму 3499 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 полностью признавая вину, соглашаясь с предъявленным обвинением, поддержали заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств, заявили, что данное ходатайство заявлено ими после консультации с защитниками, добровольно, ограничения в обжаловании приговора по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела им понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а представитель потерпевшего К – в письменном заявлении, выразили свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

С учетом добровольности заявленных подсудимыми ходатайств, заявленных ими после консультации с защитниками, осознания ими характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, не возражавших против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд постановляет приговор без исследования доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, с которыми согласились подсудимые, убедившись в обоснованности обвинения, его доказанности, суд приходит к выводу об их виновности в содеянном и квалифицирует действия каждого в отдельности по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

С учетом личности подсудимых, их поведения в суде, сомнений о вменяемости, как в момент совершения ими преступления, так и в настоящее время, у суда не возникло.

Согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания каждому подсудимому суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и условия жизни их семьи.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 ранее не судимы (л.д.104-105, 122-123), характеризуются удовлетворительно (л.д. 120, 136), к административной ответственности не привлекались (л.д. 112, 131), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят (л.д. 113-115, 132-133).

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает указанные в обвинительном заключении и поддержанные государственным обвинителем в суде - «активное способствование расследованию преступления», п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации -«добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», поскольку подсудимые добровольно и в полном объеме возместили имущественный ущерб, выплатив денежные средства, о чем свидетельствует расписка чек (л.д. 25), п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- « наличие малолетнего ребенка у подсудимых» (л.д. 107, 125).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обоим подсудимым раскаяние в содеянном.

Признание вины, по мнению суда, нельзя признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства обоим подсудимым, поскольку рассмотрение дела в особом порядке предусматривает как обязательное условие согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением и, соответственно, предусматривает назначение наказания в меньшем размере, чем по общим правилам, кроме того, признательные показания подсудимых учтены при признании другого смягчающего обстоятельства, активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценив, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимых, в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно обеспечить путем назначения ФИО3 и ФИО4 наказания за совершенное преступление в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает имущественное положение подсудимых, возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО3 и ФИО4 до вынесения приговора Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание суд назначает им по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний.

Вещественное доказательство по делу согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – оптический диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Детский мир» ООО «ДМ» по адресу: <адрес> суд полагает необходимым хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе следствия защиту подсудимого ФИО3 осуществлял защитник Г по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченная на оплату его труда сумма относится к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 7444 рубля возмещены за счет средств федерального бюджета.

В ходе следствия защиту подсудимой ФИО4 осуществлял защитник М по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченная на оплату его труда сумма относится к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 7444 рубля возмещены за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов в ходе предварительного следствия, взысканию с ФИО3, ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

В окончательное наказание зачесть ФИО3 наказание, отбытое им полностью в виде штрафа в размере 5000 рублей по приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

№
№

№
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

№
Меру пресечения ФИО4 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – оптический диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Детский мир» ООО «ДМ» по адресу: <адрес> - хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО3 и ФИО4 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов в ходе следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья О.В. Кирилловых