Апелляционное постановление № 22К-3079/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 3/7-25/2019

Дело № 22-3079 судья Меркулова О.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной М.В.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 4 октября 2019 года, которым ФИО3 возвращена ее жалоба о признании незаконными действия начальника ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле ФИО1, для устранения ее недостатков.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

установил:

заявитель ФИО3 обратилась в Зареченский районный суд г. Тулы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия начальника ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле ФИО1, выразившихся в списании материала по факту обнаружения трупа ФИО2 в номенклатурное дело, без проведении проверки в порядке ст.стю.144-145 УПК РФ.

Постановлением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 4 октября 2019 года вышеуказанная жалоба была возвращена заявителю ФИО3 для устранения недостатков и приведения жалобы в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что вывод суда о том, что ей в заявлении не указано в чем выразилось нарушение ее прав и как обжалуемые действия нарушают доступ к правосудию, не обоснован и противоречит ее заявлению, где она указала, что является прямой наследницей ФИО2, если умерла именно она, то она желает ее захоронить, если ФИО2 жива, то ее необходимо найти. Считает, что все условия для рассмотрения ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ имелись.

Просит отменить постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 4 октября 2019 года, направить материал на рассмотрение в тот же суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 125 УПК РФ суд, путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами, в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд, возвращая жалобу заявителю, обоснованно пришел к выводу, что жалоба не содержит достаточных сведений, относящихся к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, и вынес постановление о возвращении жалобы заявителю ФИО3 для устранения недостатков и приведения жалобы в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, право заявителя на судебную защиту не нарушено, так как суд первой инстанции в своем постановлении разъяснил заявителю, что после устранения препятствий для рассмотрения жалобы она может вновь обратиться в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 4 октября 2019 года о возврате ФИО3 жалобы о признании незаконными действия начальника ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий