Апелляционное постановление № 22-4273/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-84/2023

Судья – Ядришникова А.Г. 22 – 4273/23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2023 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Тесленко А.Б.

подсудимого Г.Х. (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тесленко А.Б. в защиту интересов подсудимого Г.Х. на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей Г.Х., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на 02 месяца, то есть до 28 июля 2023 года, оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката об изменении меры пресечения на домашний арест.

Выслушав стороны, адвоката и подсудимого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Калининского районного суда находится уголовное дело в отношении Г.Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 127, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 127, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Государственный обвинитель Абонеев И.А. обратился в суд с ходатайством и просил оставить подсудимому избранную меру пресечения прежней, продлив срок содержания под стражей, в связи с тем, что основания, послужившие причиной ее избрания, не отпали и не изменились, оснований для ее изменения на иную не имеется, поскольку Г.Х., в том числе обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может препятствовать производству по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства.

В судебном заседании защитник просил изменить меру пресечения подсудимому на домашний арест.

Постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до 28 июля 2023 года, в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление суда, и избрать в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения, указывает, что из постановления суда не усматривается мотивов для принятия решения о продлении меры пресечения, основным доводом постановления для продления стражи послужили доводы государственного обвинителя, которые ничем не мотивированы. Указывает, что в суд была предоставлена выписка из МФЦ о праве собственности, а так же заявление от собственника о предоставлении жилья на весь необходимый период домашнего ареста Г.Х., Г.Х. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, заграничного паспорта, а так же гражданства или вида на жительства в другой стране не и имеет, частично признал вину, частично возместил ущерб потерпевших, имеет на иждивении малолетнего сына, длительное находится под стражей. 30 ноября 2022 года краевым судом Краснодарского края было вынесено апелляционное определение об отмене приговора по данному делу и направления его на новое разбирательство, в данном определении указано на то, обстоятельство, что есть сомнения в правильной квалификации действий подсудимого Г.Х. Судом не исследовался вопрос относительно того, есть ли у подсудимого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания, так же то что на учете Г.Х. к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался. На данный момент все возможности Г.Х. как-либо повлиять на ход судебного следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах, адвокат полагает, что нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей вышеуказанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в отношении Г.Х. суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого в постановлении мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу, что необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, основания, послужившие причиной ее избрания, не отпали и не изменились, оснований для ее изменения на иную не имеется, поскольку Г.Х. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, может препятствовать производству по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимому иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела судом, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, в связи с чем, суд обоснованно посчитал невозможным изменение меры пресечения на более мягкую.

На данной стадии судебного производства по уголовному делу судом уже установлены все значимые вопросы, достаточные для принятия решения по мере пресечения в отношении подсудимого, учтены сведения из уголовного дела о возможной причастности его к совершению инкриминируемых ему преступлений, сведения о личности подсудимого, и принял решение на основании находящихся в производстве суда материалов уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о наличии у подсудимого Г.Х. заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Длительное пребывание подсудимого в условиях изоляции от общества соответствует требованиям части 3 статьи 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

Учитывая общий срок содержания подсудимого под стражей и наказание, предусмотренное законом за совершение вмененных противоправных деяний, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанных деяний, и характер наступивших последствий, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а срок содержания под стражей является разумным, справедливым и отвечающим назначению уголовного судопроизводства.

Доводы защитника о необоснованной квалификации действий подсудимого в настоящий момент относятся к предмету доказывания и не могут являться предметом рассмотрения на данной стадии уголовного процесса.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей Г.Х., на 02 месяца, то есть до 28 июля 2023 года, оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката об изменении меры пресечения на домашний арест, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.