Решение № 12-228/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-228/2019

Дело № 12-228/2019


Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2019 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 ФИО11 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Бийска, Бийского, Зонального, Красногорского и Солтонского районов Алтайского края, ведущего специалиста-эксперта межмуниципального Бийского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО2 от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении №01/3-18/ГЗН-22:65:017260:9/2019-3, которым Кучеров ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Бийска, Бийского, Зонального, Красногорского и Солтонского районов, начальника Межмуниципального Бийского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО3 от 19.02.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Бийска, Бийского, Зонального, Красногорского и Солтонского районов Алтайского края, ведущего специалиста-эксперта межмуниципального Бийского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО2 от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении №01/3-18/ГЗН-22:65:017260:9/2019-3 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в порядке подчиненности с жалобой. Решение главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Бийска, Бийского, Зонального, Красногорского и Солтонского районов, начальника Межмуниципального Бийского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО3 от 19.02.2019 года постановление от 31.01.2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №01/3-18/ГЗН-22:65:017260:9/2019-3 от 31 января 2019 года и решение от 19 февраля 2019 года отменить. Требования жалобы мотивированы тем, что не имелось законных оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как забор им не устанавливался, границы ограждения земельного участка уже были в этих размерах на момент заключения договора купли-продажи от 2016 года. Кроме того, согласно исполнительной съемки от сентября 2007 года, по заказу предыдущего собственника ФИО5 земельный участок находился в нынешних границах, в том числе с заборами, то есть использует земельный участок в приобретенных по договору границах.

Указанный в акте проверки прибор дальномер не имеет технических возможностей для определения координат точек на местности, следовательно, проведенные им измерения не могут считаться достоверными, так как неизвестно от какого ориентира брать промеры.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО4 осуществлено самовольное занятие земельного участка, путем установки замкнутого ограждения к граница проверяемого земельного участка. В решении по жалобе на постановление должностное лицо указывает, что ФИО4 использует земельный участок площадью 209,87 кв.м., но в протоколе не было вменено в вину использование земельного участка.

В судебное заседание ФИО4 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, заявлений, ходатайств не направил.

В судебном заседании защитник ФИО4 – Манилов Ю.Ю. требования жалобы поддержал на доводах и по основаниям указанным в ней. Дополнительно пояснил, что ФИО4 согласно протоколу об административном правонарушении вменяется только самовольное занятие земельного участка по <адрес> в <адрес>, путем установки забора, использование занятого самовольно земельного участка в вину не вменяется, однако в постановлении о назначении административного наказания вменяется должностным лицом и использования земельного участка, что является выходом за пределы обвинения. Кроме того, должностными лицами не доказан факт самовольного занятия земельного участка ФИО4, поскольку он приобрел земельный участок в 2016 году в размерах и с ограждением, имеющимся на сегодняшний день, и сам заборы не устанавливал.

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Бийска ФИО2 и главный государственный инспектор по использованию и охране земель г.Бийска ФИО3 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Представитель потерпевшего МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что находят постановление законным и обоснованным, поскольку используется без разрешительных документов самовольно занятый земельный участок.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, допросив свидетеля, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений статей 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами; подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 г., с 10 ч. 00 мин. до 11 ч. 00 мин., а также с 14 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин. на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО7 от 13.12.2018 г. №Р/7025, была проведена плановая документарная выездная проверка в отношении ФИО4 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО4, ФИО8 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 248,2 кв.м., на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.10.2016г. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером - 22:65:017260:9, по адресу: <адрес>, площадью 610 кв.м., который также принадлежит ФИО4, ФИО8 принадлежит на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.10.2016г.

Указанный земельный участок относится к категории земель - «Земли населенных пунктов», для него установлен вид разрешенного использования - «Для эксплуатации жилого дома (земли под домами индивидуальной жилой застройки)».

В ходе проведенного визуального осмотра границ земельного участка установлено, что земельный участок по периметру огорожен забором, со стороны <адрес> (южная, фасадная граница) и со стороны пер. Сосновый (восточная фасадная граница) имеется ограждение с воротами для доступа на земельный участок, на территории земельного участка расположен жилой дом, надворные (вспомогательные) постройки.

В результате проведённых инструментальных промеров границ участка дальномером Leica Disto D5 (свидетельство о поверке от 05.06.2018 г. №АПМ 0202828, действительно до 04.06.2019 г.) установлено, что ограждение южной (фасадной, со стороны <адрес>) границы проверяемого земельного участка, вынесено на расстояние 3,6 метра в сторону проезжей части по <адрес> по длине 20,38 метров, ограждение восточной (фасадной со стороны пер. Сосновый) границы вынесено в сторону проезжей части пер. Сосновый на 5 метров по длине 27,3 метра, в результате чего осуществлено самовольное занятие и использование земельного участка, общей площадью 209,87 кв.м. (27,3м*5м, 20,38*3,6), путем установки замкнутого деревянного ограждения.

Самовольна занятый земельный участок, площадью 209,87 кв.м., относится к землям, расположенным в границах муниципального образования - город Бийск, государственная собственность на которые не разграничена.

ФИО4 осуществлено самовольное занятие земельного участка, путем установки замкнутого ограждения к границам проверяемого земельного участка, с кадастровым номеров - 22:65:017260:9, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью) 209,87 кв.м. (27,3м*5м + 20,38м*3,6м) относящегося к землям, расположенным в границах муниципального образования - город Бийск, государственная собственность на которые не разграничена, что является нарушением обязательных требований земельного законодательства предусмотренных ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

По данному факту заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Бийска, Бийского, Зонального, Красногорского и Солтонского районов ФИО9 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ и постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Бийска, Бийского, Зонального, Красногорского и Солтонского районов Алтайского края, ведущего специалиста-эксперта межмуниципального Бийского отдела ФИО2 от 31 января 2019 года №01/3-18/ГЗН-22:65:017260:9/2019-3 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель в жалобе указывает, что земельный участок он не огораживал, что подтверждается исполнительной съемкой 2007 года. Нахожу данный довод заявителя несостоятельным, поскольку длины сторон земельного участка на исполнительной съемке превышают длины сторон земельного участка зарегистрированного в ЕГРН и отраженных на схеме, а именно расстояние от т.5 до т.6 на схеме 30,6 метра, на плане 31,95 м., от т.6 до т.1 на схеме 20,15 и., на плане 20,50 м., от т.1 до т.4, линия прямая расстояние 29,69 м., на плане линия изогнутая, выступает на пер.Сосновый в части и расстояние 31,95 м., от т.4 до т.5 расстояние 20,38 м., на плане 22,70 м.

Таким образом, установлено, что в 2007 году земельный участок был больше по сравнению с предоставленным и зарегистрированным в Росреестре, но меньше существующего на момент осмотра 31.01.2019 года, размеры которого отражены в акте проверки в связи с чем, прихожу к выводу, что земельный участок площадью 209,87 кв.м. был самовольно занят и используется ФИО4.

ФИО4 в жалобе, а защитник Манилов Ю.Ю. в судебном заседании не оспаривают, что ФИО4 пользуется земельным участком, с кадастровым номером - 22:65:017260:9, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 209,87 кв.м. 56,44 кв.м.

Доказательствами законности пользования земельным участком являются правоустанавливающие документы, оформленные в установленном законом порядке.

В правоустанавливающих документах указывается правообладатель, вид права на землю, описание земельного участка, позволяющее однозначно истолковать и затем идентифицировать данный земельный участок.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины во вменяемом административном правонарушении, поскольку спорный земельный участок им не огораживался, приобретен на основании договора купли-продажи в таком виде, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку факт самовольного использования ФИО4 земельного участка площадью 209,87 кв.м., прилегающего к его земельному участку, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Поскольку кадастровая стоимость самовольно занятого ФИО4 земельного участка, непосредственно примыкающего к границам земельного участка, с кадастровым номером - 22:65:017260:9, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 209,87 кв.м. (27,3 м х 5 м. + 20,38 м. х 3,6 м), не определена, то должностным лицом правомерно определен штраф исходя из твердой денежной суммы указанной в санкции статьи.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 31.01.2019 года; сведениями ЕГРН на земельный участок; фототаблицей земельного участка;, актом проверки №4-Б от 28.01.2019 года; схематическим чертежом границ земельного участка по <адрес> в <адрес>; техническим паспортом жилого помещения; свидетельством о государственной регистрации права собственности; исполнительным планом; планом границ земельного участка на 2003 год, показаниями свидетеля ФИО9 и иными материалами дела.

Акт проверки, протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Бийска обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. В ходе проверки использовались технические средства, прошедшие поверку, что было отражено, составлен акт и фототаблица. Для определения площади огороженного земельного участка не требовалось определения координат точек на местности в связи с чем ФИО9 использовался дальномер прошедший поверку и им верно были определены стороны земельного участка и его площадь.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Бийска правильно определил обстоятельства совершенного правонарушения ФИО4 и квалифицировал административное правонарушение вопреки доводам заявителя по ст.7.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), правовая оценка которых отражена в постановлении.

Довод жалобы ФИО4 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, поскольку он самовольно не захватывал земельный участок, является необоснованным, так как кроме самовольного захвата вопреки доводам жалобы ФИО4 вменяется в вину в протоколе об административном правонарушении и использование земельного участка площадью 209,87 кв.м. в связи с чем, эти доводы не могут повлечь отмену принятого по делу постановления и решения. Выводы заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Бийска о виновности ФИО4 основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и установлены все существенные по делу обстоятельства данного правонарушения.

Вина ФИО4 в совершении правонарушения, выразившегося в самовольном занятие земельного участка и использование земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена и доказана.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Наказание ФИО4 назначено в соответствии с санкцией ст.7.1 КоАП РФ. Нарушений, влекущих отмену постановления, не нахожу.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела прихожу к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, что заявителем приобретен жилой дом и земельный участок в существующем виде на момент проверки, он только пользуется этим имуществом, учитывая юридическую безграмотность, отсутствие умысла на самовольное занятие земельного участка, полагаю, что при изложенных обстоятельствах совершенное ФИО4 административное правонарушение существенным образом не нарушило охраняемые общественные правоотношения, следовательно, возможно применение в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Бийска, Бийского, Зонального, Красногорского и Солтонского районов Алтайского края, ведущего специалиста-эксперта межмуниципального Бийского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО2 от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении №01/3-18/ГЗН-22:65:017260:9/2019-3, в отношении ФИО4 по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Бийска, Бийского, Зонального, Красногорского и Солтонского районов, начальника Межмуниципального Бийского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО3 от 19.02.2019 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с вынесением ФИО4 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Бийска, Бийского, Зонального, Красногорского и Солтонского районов Алтайского края, ведущего специалиста-эксперта межмуниципального Бийского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО2 от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении №01/3-18/ГЗН-22:65:017260:9/2019-3, в отношении ФИО1 ФИО13 по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Бийска, Бийского, Зонального, Красногорского и Солтонского районов, начальника Межмуниципального Бийского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО3 от 19.02.2019 года, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО1 ФИО14 вынести устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Бабушкин