Приговор № 1-289/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-289/2020

Дело № 1-289/2020

34RS0008-01-2020-006480-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Григорьева И.Б.,

при секретаре – Тельновой Я.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Панчехиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сулейманова И.А., представившего ордер № 007719 от 16.06.2020 года, удостоверение № 2115,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. Волгограде, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> ..., д. №..., кв. №..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

31.07.2019, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу 14.10.2019.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на 11.06.2020 года, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния

11.06.2020 примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортным средством, зная о том, что является лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, действуя из личных побуждений в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь у ..., Центрального района, г. Волгограда в состоянии алкогольного опьянения, и будучи лишенным права управления транспортным средством, сел за управление автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №... регион, и от вышеуказанного места начал движение в сторону ... ..., подвергая опасности участников дорожного движения. 11.06.2020 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, напротив ..., расположенного по ..., Центрального района г. Волгограда, ФИО1, управляющий автомобилем «Фольксваген Туарег» государственный регистрационным знак №... регион, совершил дорожно-транспортное происшествие и в последствии был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду.

11.06.2020, примерно в 18 час 10 минут, находясь у ... но ... ..., сотрудниками ДПС ОБДИС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно; запах алкоголя изо рта неустойчивость позы, нарушение речи. В связи, с чем сотрудниками ДПС ОБ ДПС Управления МВД России по городу Волгограду ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства Алкометр PRO-100, на что последний согласился. В ходе освидетельствования согласно показаний технического средства Алкометр PRO-100 установлено, что ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, был составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в связи с чем, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник-адвокат Сулейманов И.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый ФИО1 обоснованно привлечён к уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ, вина его в совершении преступления полностью установлена собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 хорошо ориентируется в судебной ситуации. Поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При оценке личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УПК РФ, в отношении ФИО1 суд признает полное признание вины активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства и способ его совершения, последствия совершённого преступного деяния, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение подсудимому иного наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ не будет отвечать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Придя к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, суд не учитывает положение ст.62 УК РФ, так как штраф не является наиболее строгим наказанием по данной статье.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копию постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области мирового судьи судебного №... Волгоградской области от 31.07.2019 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, лазерный диск с камеры видеорегистратора служебного автомобиля марки Рено Логан №... регион, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.Б. Григорьев