Апелляционное определение № 33-3-2256/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Кононов И.О. Дело № 33-3-2256/2026

№ 2-875/2025

УИД 26RS0016-01-2025-001157-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Кононовой Л.И., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Зубр» - по доверенности ФИО3 на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 19.11.2025,

по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зубр» к ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей как приобретателя земельного участка сельскохозяйственного назначения, признании права собственности на земельный участок отсутствующим и возмещения судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

истец ООО «ЗУБР», действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей как приобретателя земельного участка сельскохозяйственного назначения, признании права собственности на земельный участок отсутствующим и возмещения судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.04.2021 между ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Зубр» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого Арендатор передал Обществу в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, площадью 43700 кв.м. и 26:35:011004:309 площадью 44032 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Зубр» как арендатор добросовестно исполняет свои договорные обязательства, однако Арендодатель ФИО1 взятые на себя обязательства исполнила недобросовестно, что привело к нарушению преимущественного права покупки ООО «Зубр». ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ФИО1 одновременно поступили: извещение (вх. №) о намерении продать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:011503:239, площадью 43700 кв.м. за 1 000 000 рублей и заявление о необходимости внести изменения в договор аренды в связи с уже состоявшимся отчуждением ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:011503:239, площадью 43700 кв.м. иному лицу. Ответами от ДД.ММ.ГГГГ № и 48 в адрес ФИО1 отправлены «согласие» на приобретение земельного участка в рамках преимущественного права покупки и запрос документов о новом собственнике. ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в адрес истца поступила выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:011503:239, площадью 43700 кв.м., регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что извещение поступило позже совершения сделки по отчуждению от ДД.ММ.ГГГГ и сам факт нарочной сдачи (ДД.ММ.ГГГГ) заявления о необходимости внести изменения в действующий договор аренды говорит о том, что со стороны Арендодателя имеются признаки грубого злоупотребления правом. ООО «Зубр» не согласно с указанной сделкой. Общество желает приобрести спорный земельный участок и подтверждает готовность заключить договор купли-продажи земельного участка за ту же цену и на тех же условиях. Согласно п.3.1.5 договора арендатор имеет исключительное право выкупа арендованного земельного участка с учетом особенностей оборотов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, закрепленных законодательством Российской Федерации. При этом при оценке действий соответчиков, связанных с направлением ДД.ММ.ГГГГ извещения № и заявления №, ООО «Зубр» полагает, что данные действия, совершенные после совершения сделки и регистрации права, в условиях очевидности нарушения права истца на реализацию преимущественного права на покупку на условиях, согласованных между арендатором (ООО «Зубр») и арендодателей (ФИО1), направлены на формальное направление извещения и не относится с разумностью и добросовестностью участников гражданского оборота в силу п.5 ст.10 ГК РФ. Так, действия ответчика ФИО2, приобретшей земельный участок, во всяком случае не соотносятся ни с обычаями договора оборота, ни с личным имущественным интересом, в связи с чем просят суд при оценке действий ответчика по направлению извещений учитывать положения ч.2 ст.10 ГК РФ и соответствующие правовые последствия.

Просил суд: перевести на ООО «Зубр» права и обязанности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КБАССР, как приобретателя земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:011503:239, площадью 43700 кв.м., расположенного по адресу Российская Федерация, <адрес>, Кировский городской округ, <адрес>; признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КБАССР на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:011503:239, площадью 43700 кв.м., расположенный по адресу Российская Федерация, <адрес>, Кировский городской округ, <адрес>, отсутствующим; взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КБАССР солидарно расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Зубр» - по доверенности ФИО3 просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что суд не выяснил все обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права. Считает, что истец является арендатором земельного участка и на основании договора аренды земельного участка ему предоставлено исключительное право выкупа арендованного земельного участка. Ответчиками не представлены суду доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, освобождающих арендодателя от исполнения указанного условия договора в отношении арендатора.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеются.

Как следует из материалов дела и в суде первой инстанции достоверно установлено, что на основании проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 43700+/-1829 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Кировский городской округ, <адрес>, право собственности на которой было зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Зубр" был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Кировский городской округ, <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 43700+/-1829 кв.м., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.5 указанного договора аренды арендатор имеет исключительное право выкупа арендованного земельного участка с учетом особенностей оборота земельных участков сельскохозяйственного назначения, установленных законодательством РФ.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за №, и регистрационная запись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является актуальной.

Договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 43700+/-1829 кв.м. ФИО2, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке 26.062025.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № обременение в виде аренды в пользу ООО "Зубр" зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168, 170, 250, 425, 432 - 434, 438, 454, 549, 551 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениям, содержащимся в пунктах 75, 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку ответчик имел право осуществить продажу спорного земельного участка третьему лицу. Суд указал, что действующее гражданское и земельное законодательство не содержит норм, возлагающих на собственника-арендодателя обязанности по предоставлению преимущественного права покупки земельного участка арендатору, а соответствующее условие договора аренды само по себе не может ограничивать права собственника земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

Преимущественное право субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже является одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения (п. 3 ст. 1 Федерального закона N 101-ФЗ).

Из материалов дела не следует, что соответствующие требования заявлены субъектом Российской Федерации, истец к указанным лицам не относится, являлся только арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды.

Из представленного в материалы дела распоряжения Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 06.06.2025 г. № 766 следует, что министерство отказалось от приобретения в государственную собственность Ставропольского края ряда земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе и от спорного земельного участка.

Вопросы аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируются положениями ст. 9 закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. согласно ч. 4 которого в договоре аренды земельного участка сельхозназначения может быть предусмотрено, что арендуемый земельный участок передается в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при внесении арендатором всей обусловленной договором выкупной цены с учетом особенностей, установленных ст. ст. 8 и 10 указанного Закона.

Данная норма согласуется также с положениями п. 1 ст. 621 ГК РФ, предоставляющей арендатору преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок и устанавливающей, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Преимущественное либо исключительное право арендатора на покупку арендуемого им земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже арендодателем законом не предусмотрено.

Действующее гражданское и земельное законодательство также не содержит правовых норм, регулирующих преимущественное право арендатора земельного участка на его приобретение и защиту прав арендатора в случае нарушения такого права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 1 ГК РФ).?

Доводы истца о том, что согласно положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения не находился в долевой собственности ответчика ФИО4 и до его продажи принадлежал на праве собственности исключительно ей как физическому лицу.

Из анализа положений ст. 250 ГК РФ следует, что она регламентирует отношения, возникающие при использовании имущества, находящегося в долевой собственности нескольких лиц и при этом не регулирует отношения, возникающие при использовании имущества в рамках договора аренды.

Кроме того, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в связи с чем правила, установленные в пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1, части 1 статьи 8 вышеназванного Закона преимущественным правом покупки целого земельного участка сельскохозяйственного назначения обладает субъект Российской Федерации либо, в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование.

Истец к указанным лицам не относится, являлся только арендатором указанного спорного земельного участка на основании договора аренды.

Вопросы аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируются положениями статьи 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, согласно части 4 которого в договоре аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть предусмотрено, что арендуемый земельный участок передается в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены с учетом особенностей, установленных статьями 8 и 10 указанного Закона.

Данная норма согласуется также с положениями пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей арендатору преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Между тем преимущественное право арендатора на покупку арендуемого им земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже арендодателем положениями указанного Федерального закона не предусмотрено.

Действующее гражданское и земельное законодательство также не содержит правовых норм, регулирующих преимущественное право арендатора земельного участка на его приобретение и защиту прав арендатора в случае нарушения такого права.

Условие договоров аренды само по себе не может ограничивать права собственника земельного участка, предусмотренные статьями 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение условий договора влечет иные последствия предусмотренные законом или договором. В данном случае в спорном договоре стороны не согласовали такого условия при котором в случае продажи земельного участка третьему лицу, арендатор имел бы право потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя, а законом, как указывалось выше, такие последствия не предусмотрены.

Выводы суда основаны на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон, а также на надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, стороной истца в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, суду не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, признаны несостоятельными. Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения.

Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 19.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.

Председательствующий

Судьи: