Решение № 12-3753/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 12-3753/2025

№ 12-3753/25

Басманный районный суд адрес

адрес


РЕШЕНИЕ

адрес

11 декабря 2025 года

Судья Басманного районного суда адрес ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращении МАДИ № 0356043010525070302000476 от 03 июля 2025 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 адрес Москвы,

установил:

постановлением должностного лица МАДИ №0356043010525070302000476 от 03 июля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.25 КоАП адрес, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно данному постановлению: 30.06.2025 в 15:25:11 час. по адресу: адрес, адрес, водитель ФИО2, разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки марка автомобиля ЛЕГАСИ», регистрационный знак ТС.

Не согласившись с постановлением должностного лица МАДИ, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, по доводам жалобы.

В судебное заседание заявитель явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов административного дела: 30.06.2025 в 15:25:11 час. по адресу: адрес, адрес, водитель ФИО2, разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки марка автомобиля ЛЕГАСИ», регистрационный знак ТС.

По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по 8.25 КоАП адрес.

Административная ответственность по 8.25 КоАП адрес наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вину ФИО2 должностные лица МАДИ сочли подтвержденными совокупностью исследованных доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства АПК "ПАК ПМ".

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, которым не дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, должностным лицом административного органа выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ, а полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, данное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством АПК "ПАК ПМ", которое по своим техническим характеристикам, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20, нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, размещенным в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, без какого-либо непосредственного воздействия на него со стороны пользователя.

Учитывая, что АПК "ПАК ПМ" по смыслу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении привлекаемого к административной ответственности лица должен быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием указанного технического средства, подлежали приобщению к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом МАДИ составлен не был, постановление по делу об административном правонарушении по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ также не выносилось, чем нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения виновного лица к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных норм, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранить указанные недостатки в настоящее время отсутствует, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление должностного лица МАДИ №0356043010525070302000476 от 03 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, в отношении фио отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья

ФИО1