Определение № 33АП-1217/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 28RS0<номер>-51

Дело <номер>АП-1217/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Ф.И.О.6 Ф.И.О.2


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ф.И.О.6,

судей Кузько Е.В., Ф.И.О.4,

при секретаре Ф.И.О.5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Амурская областная клиническая больница» о признании незаконным соглашения об изменении условий трудового договора, понуждении произвести перерасчет заработной платы, выплачивать заработную плату в соответствии с условиями трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> "Амурская областная клиническая больница" на решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с указанным иском, просила признать незаконными изменения условий трудового договора от <дата><номер> по основному месту работы в части снижения размера выплаты стимулирующего характера – выплаты за выслугу лет в учреждениях здравоохранения с 5 % до 982 руб., обязать ГАУЗ АО «АОКБ» произвести перерасчет заработной платы с <дата> до момента вынесения решения суда в соответствии с условиями трудового договора от <дата><номер>, исходя из установленного размера выплаты стимулирующего характера, – выплаты за выслугу лет в учреждениях здравоохранения 5 % от оклада до <дата> и 10 % от оклада с <дата>, обязать ГАУЗ АО «АОКБ» производить расчет заработной платы со дня принятия решения суда на основании трудового договора от <дата><номер>, исходя из установленного размера выплаты стимулирующего характера, – выплаты за выслугу лет в учреждениях здравоохранения 5 % от оклада до <дата> и 10 % от оклада с <дата>, обязать ГАУЗ АО «АОКБ» произвести компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за каждый день задержки по день фактического расчета, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что на основании трудового договора от <дата><номер> работает врачом психиатром неврологического отделения. С <дата> между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения о внесении изменений в пункт 4.1 трудового договора «Оплата труда и рабочее время» в части увеличения окладной части. В период с <дата> для ознакомления и подписания предоставлено уведомление и дополнительное соглашение к трудовому соглашению с изменениями в пункты 4.2-4.3 «Компенсационные выплаты», «Стимулирующие выплаты», согласно которым произошло уменьшение размера компенсационных и стимулирующих выплат, размер заработной платы уменьшился. Оклад установлен 28 185 руб., стимулирующая выплата за выслугу лет в учреждениях здравоохранениях с 5 % от оклада (1 409,25 руб.) уменьшилась до 982 руб. Данные действия ответчика считает незаконными, поскольку они противоречат статьям 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае изменения условий и порядка оплаты труда происходят не вследствие других изменений, изменения технологии оказания медицинских услуг, изменения организационной структуры, режима труда, а в связи с утверждением примерного Положения об оплате труда работникам учреждений здравоохранения. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в письменном отзыве указал, что приказом Министерства здравоохранения <адрес> от <дата><номер> разработано и утверждено Примерное положение об оплате труда работников областных бюджетных и автономных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения <адрес>». На основании данного приказа ГАУЗ АО «АОКБ» разработано и утверждено Положение об оплате труда работников учреждения. Основные изменения данного положения - это установление стимулирующих выплат (надбавка за работу в учреждении, расположенном в сельской местности, надбавка за квалификационную категорию, надбавка за наставничество, надбавка за стаж непрерывной работы) в абсолютном значении, ранее данные выплаты устанавливались в процентном отношении от оклада. Всем работникам было предложено подписать дополнительные соглашения к трудовым договорам в части, касающихся изменений. Стимулирующие выплаты (надбавки за квалификационную категорию, стаж непрерывной работы, наставничество и прочие) не являются обязательной частью заработной платы. Стимулирующие выплаты являются мерой поощрения и зависят от усмотрения работодателя. Согласно пункту 5.5. Коллективного договора ГАУЗ АО «АОКБ» порядок оплаты труда работников с учетом компенсационных и стимулирующих выплат производится на основании Положения об оплате труда работников ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», утвержденного приказом от <дата><номер>, в соответствии с которым стимулирующие выплаты не являются гарантированной частью заработной платы. Пункт 4.14 указанного Положения прямо предусматривает, что при отсутствии или недостаточности финансовых средств руководитель учреждения вправе приостановить, уменьшить или отменить выплаты стимулирующего характера. Максимальные и минимальные размеры стимулирующих выплат установлены самим Положением, а право на их начисление и выплату остается за работодателем с учетом фонда оплаты труда. Изменения, введённые новым Положением об оплате труда, заключающиеся в переходе от процентного выражения стимулирующих выплат к их абсолютному значению, соответствуют действующему трудовому законодательству. Подобный переход не меняет сути выплат и не ухудшает положение работников, а лишь упрощает механизм их расчёта. Все изменения были своевременно доведены до сведения работников путём ознакомления с обновлёнными локальными нормативными актами и предложением подписать дополнительные соглашения к трудовым договорам. Довод истца о незаконности изменений системы стимулирующих выплат основан на неправильном понимании правового статуса стимулирующих выплат. Стимулирующие выплаты изначально не являлись гарантированной частью заработной платы, а их форма (процентная или абсолютная) никак не влияет на существо правоотношений между работником и работодателем. Заявляя о нарушении процедуры, истец игнорирует тот факт, что изменения касались лишь порядка расчета стимулирующих выплат, а не базовых условий трудового договора. Подобные изменения не требуют отдельного уведомления работников, поскольку не затрагивают существенные условия труда. Требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. чрезмерно и не подтверждается доказательствами.

Министерство здравоохранения <адрес> в письменном отзыве с иском не согласно, указало, что, поскольку статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником. В силу части 5 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 настоящего Кодекса) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей. <дата> решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений утверждены Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2024 год (протокол <номер>). В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 Единых рекомендаций установление и изменение (совершенствование) систем оплаты труда работников государственных учреждений осуществляются с учетом совершенствования структуры заработной платы, в том числе соотношения размеров окладов (должностных окладов), ставок заработной платы и выплат компенсационного и стимулирующего характера с учетом задач кадрового обеспечения учреждений и стимулирования работников к повышению результатов труда. В целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью работодатели вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда в организации. Таким образом, поскольку изменение системы оплаты труда является изменением организационных условий труда, у работодателя возникает право на одностороннее изменение ранее определенных сторонами условий трудового договора в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные выводы подтверждаются Методическими рекомендациями по порядку исполнения пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, утвержденными письмами Минздрава России и Минтруда России (пункт 15 Рекомендаций). Материалами дела подтверждено соблюдение учреждением предусмотренной статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры уведомления истца об изменении организационных условий труда в части изменения условий ее оплаты труда. В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от <дата><номер> (в редакции от <дата>) исполнительным органам субъектов Российской Федерации рекомендовано с <дата> обеспечить для медицинских работников подведомственных медицинских организаций долю выплат по окладам в структуре фондов заработной платы медицинских организаций не ниже 50 процентов без учета компенсационных выплат, сохранив при этом уровень заработной платы медицинских работников не ниже уровня заработной платы предшествующего года с учетом ее повышения в установленном законодательством порядке. В целях выполнения указанного пункта постановления Правительства Российской Федерации медицинским работникам учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения <адрес>, и истцу с <дата> в структуре фонда заработной платы доля выплаты по окладу была увеличена до 50 %. Юридическое значение при рассмотрении указанного спора имеет соблюдение регионом пункта 6 постановления <номер>, которым установлена недопустимость снижения уровня заработной платы медицинских работников, получаемой ими в 2023 году. Такое условие на территории <адрес> соблюдено. Приказом Министерства от <дата><номер> утверждено примерное Положение об оплате труда работников организаций, подведомственных Министерству здравоохранения <адрес>, которым утверждены новые (иные) размеры компенсационных и стимулирующих выплат с учетом проводимой работы по пункту 6 постановления <номер>. На основании принятого Примерного положения об оплате труда работников организаций, подведомственных Министерству здравоохранения <адрес>, учреждение разработало новое Положение об оплате труда своих работников, в соответствии с которым в связи с увеличением работникам размера оклада подлежали уменьшению размеры стимулирующих выплат. Установление новых размеров стимулирующих выплат не привело к снижению уровня заработной платы работников, получаемой ими в 2023 году. В связи с чем сохранение работникам надбавок, а именно стимулирующих выплат за выслугу лет и за наличие квалификационной категории, противоречит вышеуказанному принципу трудового законодательства. Доплаты стимулирующего характера устанавливаются работодателем по своему усмотрению и являются видом поощрения за труд. Работодателем соблюдены условия изменения оплаты труда работников, поскольку гарантированная часть оплаты труда изменилась в сторону увеличения, а стимулирующие выплаты приведены в соответствие с постановлением <номер>. Кроме того, истец не привел доводы в обоснование размера взыскиваемой компенсации морального вреда, доказательств причиненных нравственных страданий истцом в материалы дела не представлено.

<адрес> организации профсоюзов работников здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, из которого следует, что довод ответчика о том, что истец продолжает работать, не отказывается от выполнения трудовой функции, получает заработную плату, рассчитываемую с учетом внесенных изменений в трудовой договор, что, по мнению ответчика, говорит о фактическом принятии истцом предложенных условий труда, не состоятелен ввиду того, что несогласие истца работать в измененных в одностороннем порядке условиях трудового договора говорит само по себе обращение в суд с настоящим иском, в котором истец просит восстановить его нарушенное право на получение заработной платы в полном объеме в той сумме, которая ему была гарантирована условиями трудового договора. Трудовая функция истца не изменилась, условия осуществления труда, кроме оплаты, остались прежними - технология оказания медицинской помощи, продолжительность работы. Отсутствие приказа работодателя о прекращении трудовых отношений с истцом по соответствующему основанию может говорить о принятии ответчиком несогласия истца на внесение изменений в трудовой договор, и согласие работодателя на продолжение трудовых отношений между ним и истцом на прежних условиях, без внесения в них изменений. Кроме того, изменение доли выплат по окладам в структуре фондов заработной платы медицинских организаций, произведенное в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, об изменении организационных или технологических условий труда не свидетельствует, увеличив долю выплат по окладу и уменьшив долю компенсационных и стимулирующих выплат, ответчик, таким образом, изменил соотношение оклада и иных (компенсационных и стимулирующих) выплат в структуре заработной платы, а не систему оплату труда, установленную статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, <адрес> от <дата><номер> «Об основах установления систем оплаты труда работников областных бюджетных и казенных учреждений», Положением об установлении систем оплаты труда работников областных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденным постановлением <адрес> от <дата><номер>. Иных данных, указывающих на изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком не представлено. Таким образом, довод ответчика о невозможности продолжения выполнения истцом своих трудовых обязанностей на прежних условиях не состоятелен, как и то, что в силу изменений организационных или технологических условий труда работодатель не может сохранить для истца размер компенсационных и стимулирующих выплат на прежнем уровне, в то время как само по себе увеличение доли выплат по окладу о невозможности такого сохранения не свидетельствует. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования истца удовлетворены частично: признаны незаконными изменения условий трудового договора, заключенного между Ф.И.О.1 и ГАУЗ АО «АОКБ» <дата><номер> по основному месту работы, в части снижения размера выплаты стимулирующего характера – выплаты за выслугу лет в учреждениях здравоохранения с 5 % до 982 руб. Суд обязал ГАУЗ АО «АОКБ» произвести перерасчет заработной платы Ф.И.О.1 с <дата> по <дата> (день увольнения) в соответствии с условиями трудового договора от <дата><номер>, исходя из установленного размера выплаты стимулирующего характера – выплаты за выслугу лет в учреждениях здравоохранения 5 % от оклада, обязать выплатить заработную плату с учетом перерасчета за указанный период. Взыскана с ГАУЗ АО «АОКБ» в пользу Ф.И.О.1 компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика ГАУЗ АО «АОКБ» просит решение суда отменить как незаконное в связи с неправильным определением судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, постановленное с нарушением материальных и процессуальных норм права, в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказать. Указывает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку стимулирующие выплаты не являются обязательной частью заработной платой. Данные выплаты являются мерой поощрения и зависят от усмотрения работодателя. Порядок оплаты труда работников с учетом компенсационных и стимулирующих выплат производится на основании Положения об оплате труда работников ГАУЗ АО «АОКБ», утвержденного приказом от <дата><номер>, согласно которому стимулирующие выплаты не являются гарантированной часть заработной платы. Пункт 4.14 данного Положения прямо предусматривает, что при отсутствии или недостаточности финансовых средств руководитель учреждения вправе приостановить, уменьшить или отменить выплаты стимулирующего характера. Все изменения были своевременно доведены до сведения работников путём ознакомления с обновлёнными нормативными актами и предложением подписать дополнительные соглашения к трудовым договорам.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от Ф.И.О.1 поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по данному делу, в котором истец указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей ясны и понятны.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец наделен правом отказаться от иска на любой стадии судебного разбирательства.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью первой статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В силу части второй статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 52 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Ф.И.О.1 в суд апелляционной инстанции представлено письменное заявление, содержащее отказ от заявленных исковых требований с указанием на то, что последствия совершения такого процессуального действия, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей понятны.

Отказ заявителя от своих требований не противоречит закону, заявлен добровольно и в письменном виде, подписан самим заявителем.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа Ф.И.О.1 от иска, при этом обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по настоящему гражданскому делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Ф.И.О.1 от иска к ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» о признании незаконным соглашения об изменении условий трудового договора, понуждении произвести перерасчет заработной платы, выплачивать заработную плату в соответствии с условиями трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» о признании незаконным соглашения об изменении условий трудового договора, понуждении произвести перерасчет заработной платы, выплачивать заработную плату в соответствии с условиями трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии

В мотивированной форме определение изготовлено <дата>