Апелляционное постановление № 22-830/2026 22К-830/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Шаршавицкий А.В. дело № 22-830/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 января 2026 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Васильцовой Е.В.

с участием:

прокурора отела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

защитника адвоката Чугунковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Половинской А.М. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 14 января 2026 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 10 февраля 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1, адвоката Чугункову Е.Ю., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мнение прокурора Авериковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство старшего дознавателя отдела дознания полиции (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару ...........7 об избрании ...........1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 10.02.2026.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Половинская А.М. просит постановление суда отменить, избрав обвиняемому ...........1 меру пресечения в виде запрета осуществления определенных действий или иную, не связанную с содержанием под стражей. Считает, что суд устранился от проверки фактических данных в судебном заседании, не привел мотивы и основания, по которым не избрал менее строгую меру пресечения и вынес решение с существенными нарушениями закона. Указывает, что суд не узнал мнение у потерпевшей относительно избрания обвиняемому меры пресечения, не проверил обоснованность подозрения ...........1 именно по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, поскольку фабула обвинения не раскрывает мотив обвиняемого на совершение хулиганства и его действия подпадают под признаки состава ст.115, ст.116 УК РФ. Считает, что в отношении ...........1 искусственно завышен объем обвинения в совершении преступления средней тяжести для формальных оснований к избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу и привлечен он в качестве обвиняемого незаконно при отсутствии законного повода и основания, в связи с чем подлежит немедленному освобождению. Просит учесть, что ...........1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее не судимый и избранная мера пресечения является чрезмерной и неоправданно строгой, без учета состояния здоровья обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве отдела дознания отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару находится уголовное дело, возбужденное .......... в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ.

.........., ...........1 задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.Суд первой инстанции убедился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения причастности ...........1 к расследуемому преступлению. Соответству-ющие данные надлежаще исследованы судом.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из представленных дознанием материалов, согласно которых ...........1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, зарегистрирован он в Р.Татарстан и по месту регистрации фактически не проживает, устойчивых социальных связей не имеет, не трудоустроен, ранее судимый, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Обвиняемый не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания ...........1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении обвиняемого, невозможна.

Из обжалуемого постановления видно, что судом был рассмотрен вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей, при том, с какой дерзостью им совершено противоправное деяние.

Сведений о наличии у ...........1 тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, суду не представлено.

Доводы жалобы защитника о том, что обвинение ...........1 содержит неверную оценку фактов, рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве не подлежат, поскольку они подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Суд, вопреки мнению защитника, пришел к правильному выводу об обоснованности подозрений причастности ...........1 к инкриминируемому преступлению и не входил в обсуждение вопроса о его виновности.

Нарушений законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 14 января 2026 года в отношении обвиняемого ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Половинской А.М., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков