Апелляционное определение № 33-8528/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД: 03RS0054-01-2024-004598-83

№2-104/2024

судья Барашихина С.Ф.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-8528/2026
23 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Идрисовой А.В.

судей Зиновой У.В., Зотеевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галлямовым Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, ФИО3,, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму материального ущерба в размере 1440000 рублей, судебные расходы за услуги эксперта - 10000 рублей, юридические услуги - 35000 рублей, услуги нотариуса - 2100 руб., расходы по оплате госпошлины - 39400 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 взысканы в пользу ФИО1: сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1440000 руб., судебные расходы за услуги эксперта 10000 руб., юридические услуги 20000 руб., услуги нотариуса 2100 руб., а также расходы по оплате госпошлины 39400 руб. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2025 года постановлено:

«решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2025 г. отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) причиненный ущерб в размере 1 440 000 рублей, судебные расходы за услуги эксперта 10 000 рублей, юридические услуги 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 39 400 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, о возмещении ущерба отказать».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025 г. указанное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2025 года постановлено:

«решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) возмещение ущерба в сумме 1440000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 29400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2025 г. отменено в части суммы ущерба и судебных расходов и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационном определении указано, что в апелляционном определении от 30 октября 2025 года сделан правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, с которой подлежат взысканию в пользу истца сумма ущерба и судебные расходы.

Таким образом, дело рассматривается в части определения размера ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал о неправильном расчете истцом суммы ущерба. Ответчик ФИО2 оставил разрешение вопроса об определении суммы ущерба на усмотрение судебной коллегии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2025 года, вступившим в законную силу, установлено, что 23 августа 2024 г. в 11.15 час. на 224 км автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля МАЗ 630308-226, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и Мицубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный знак №... под управлением собственника ФИО1

По факту ДТП составлен административный материал, согласно которому у автомобиля МАЗ 630308-226 государственный регистрационный знак №... вылетело колесо от средней оси и столкнулось со встречным автомобилем Мицубиси, в результате чего автомобиль Мицубиси получил механические повреждения.

На момент ДТП ответственность обоих водителей была застрахована в установленном порядке по договорам ОСАГО. Страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 руб.

Также установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, на которую возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец в подтверждение суммы ущерба представил отчет об оценке Е. от 26 ноября 2024 г. № 00792/2024, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный знак №... принадлежащего ФИО1, составляет 6441044 рубля 34 копейки, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 3000000 рублей, стоимость годных остатков – 1260000 рублей.

Оценив указанный отчет по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он может быть положен в основу судебного акта, так как в нем содержатся выводы специалиста Е. об объеме повреждений автомобиля истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП, стоимости работ по восстановлению автомобиля и стоимости запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля. Е. произведен осмотр поврежденного автомобиля, к отчету приложены фотографии поврежденного автомобиля.

Ответчики данный отчет об оценке не оспорили, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, поэтому размер ущерба составляет: 3000000 руб. – 1260000 руб. = 1740000 руб. С учетом выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере: 1740000 руб. – 400000 руб. = 1340000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 93% (1340000 / 1440000 х 100), то судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, являются судебными расходы на услуги специалиста 10000 рублей, так как истцом были понесены указанные расходы вынужденно с целью определения причинённого ущерба, отчет об оценке, подготовленный по инициативе истца, положен в основу выводов судебного постановления.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости в сумме: 10000 / 100 х 93 = 9300 рублей.

Истцом также заявлены требования по возмещению судебных расходов на представителя в сумме 35000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.

Таким образом, принимая во внимание условия договора поручения от 28 ноября 2023 г., объем и качество оказанных представителем истца услуг - составление искового заявления; участие в судебных заседаниях 24 декабря 2024 г., 16 января 2025 г., время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, судебная коллегия полагает разумными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме: 35000 /100 х93 = 32550 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности следует, что указанная доверенность выдана не только для участия представителя С. при разрешении указанного гражданского дела, а также для участия при разрешении административных дел, поэтому оснований для взыскания указанных расходов в пользу истца не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 39400 руб.

Однако размер госпошлины от заявленных истцом исковых требований составляет в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ: 25000 руб. + (440000 руб./100) = 29400 руб.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме: 29400 /100 х 93 = 27342 руб.

Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) возмещение ущерба в сумме 1340000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 32550 рублей, расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости в сумме 9300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 27342 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей отказать.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Н.А. Зотеева

У.В. Зинова

мотивированное апелляционное определение составлено 06 мая 2026 г.