Приговор № 1-269/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-269/2024

<номер>

№ <номер>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июля 2024 года Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Бессараб Т.В.

помощника судьи <ФИО>8

при секретаре <ФИО>9

с участием государственных обвинителей <ФИО>10

<ФИО>11

защитника (удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>) <ФИО>14

подсудимого <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению <ФИО>6 <ФИО>3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним образованием, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <...>, официально не трудоустроенного, несудимого,

содержащегося под стражей с <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>6 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<ФИО>6 примерно в 14 часов 00 минут <дата>, находясь в районе торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №2 решил уничтожить принадлежащий последнему автомобиль путем поджога, с причинением последнему значительного ущерба.

С целью реализации задуманного <ФИО>6 примерно в 16 часов 00 минут <дата> в магазинах г. Владивостока приобрел необходимые материалы - канистру с горючей жидкостью и зажигалку, с помощью которых решил в ночное время суток совершить поджог автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя преступный умысел, направленный на уничтожение принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля путем поджога, <ФИО>6 <дата> примерно в 03 часа 30 минут вышел из <адрес>, взяв с собой все необходимое для совершения поджога - зажигалку и канистру белого цвета с легковоспламеняющейся жидкостью (предположительно бензином), и вместе со знакомым <ФИО>12, не осведомленным о его преступных намерениях, на автомобиле последнего направился к <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Потерпевший №2

Примерно в 04 часа 20 минут <дата>, прибыв по указанному адресу и действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осознавая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таковых, осознавая, что совершает преступление общественно-опасным способом путем поджога, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, <ФИО>6 вышел из автомашины, взял в руки канистру с горючей жидкостью и зажигалку, проследовал на участок местности с географическими координатами: <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы в районе торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес>, где примерно в 04 часа 22 минуты <дата> подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему Потерпевший №2, и автомобилю марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащему Потерпевший №1, открыл канистру с легковоспламеняющейся жидкостью (предположительно бензином), приготовленную им ранее, и залил на переднюю часть автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> эту жидкость.

При этом, действуя из хулиганских побуждений, пролил легковоспламеняющуюся жидкость на заднюю часть автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, припаркованного в непосредственной близости от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>.

Далее, продолжая реализовывать умысел на уничтожение имущества путем поджога, <ФИО>6 от автомобилей пролил дорожку из горючей жидкости в кусты и, отойдя на безопасное расстояние, при помощи имеющейся при себе зажигалки примерно в 04 часа 32 минуты <дата> поджег дорожку из горючей жидкости, ведущую к задней части автомобиля «<данные изъяты>» и передней части автомобиля «<данные изъяты>», в результате чего автомобиль, принадлежащий Потерпевший №2, загорелся и полностью выгорел, а также загорелся и полностью выгорел рядом стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1

После этого <ФИО>6 примерно в 04 часа 33 минуты <дата> с места совершения преступления скрылся.

Согласно заключению эксперта № <номер> от <дата>, место первоначального возникновения горения (очаг пожара) расположен в области задней части автомобиля «<данные изъяты>» с г/н <номер> и передней части автомобиля «<данные изъяты>» с г/н <номер>, припаркованных вдоль обочины на придомовой территории, по адресу: <адрес>. Технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение жидкого интенсификатора горения (ЛВЖ ГЖ) на поверхностях конструктивных элементов кузовов автомобилей марки «<данные изъяты>» с г/н <номер> и «<данные изъяты>» с г/н <номер> от источников открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.).

Cогласно заключению эксперта № <номер> от <дата>, рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей.

Cогласно заключению эксперта № <номер> от <дата>, рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, <ФИО>6 в период с 14 часов 00 минут <дата> до 04 часов 33 минут <дата> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений путем поджога при указанных обстоятельствах умышленно уничтожил имущество Потерпевший №2 - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму, и из хулиганских побуждений умышленно уничтожил имущество Потерпевший №1 - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый <ФИО>6 вину в совершении преступления признал полностью. Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, просил огласить данные в ходе предварительного следствия показания.

Из оглашенных показаний, данных <ФИО>6 <дата> и <дата>, следует, что <дата> года он временно проживал по адресу: <адрес>, в квартире у знакомого - <ФИО>12, у которого в собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, серого цвета.

<дата> примерно в 14 часов 00 минут он находился в районе ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где у него произошёл конфликт с неизвестным мужчиной, который стоял около автомобиля марки «<данные изъяты>», используя его, как точку продажи овощей и фруктов.

Он в указанное время на фоне конфликта и личных неприязненных отношений решил отомстить данному мужчине - сжечь его автомобиль в ночное время. Для этого примерно в 16 часов 00 минут <дата> приобрел канистру с горючей жидкостью и зажигалку, и отнес по месту своего проживания.

В этот же день <дата> примерно в 17 часов 00 минут он обратился в <ФИО>12 и попросил отвезти его ночью в район <адрес> по делам, цель не уточнял.

Около 03 часов 30 минут, взяв с собой канистру белого цвета с горючей жидкостью, он и <ФИО>12 вышли из <адрес>, сели в машину <ФИО>12 «<данные изъяты>», канистру он поставил себе под ноги, и поехали в район <адрес>.

<ФИО>12 припарковал автомашину во дворах, около <адрес>, было около 04 часов 20 минут, погасил фары и заглушил двигатель.

Он вышел из машины, взял канистру, сказал <ФИО>12 его ждать и пошел в сторону ТЦ «<данные изъяты>».

Автомашина «<данные изъяты>» стояла на том же месте, возле кустов, справа по отношению к центральному входу в ТЦ, было 04 часов 22 минут. Он полил бензином переднюю часть автомашины «<данные изъяты>», при этом облил заднюю часть автомобиля, стоящего рядом - марки «<данные изъяты>». Понимая, что если подожжет автомобиль марки «<данные изъяты>», то рядом стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» также загорится, однако решения о поджоге не изменил.

Сделав небольшую дорожку из бензина в сторону кустов, он примерно в 04 часа 32 минуты <дата> поджог её зажигалкой, бензин загорелся, автомашина «<данные изъяты>» и рядом припаркованная автомашина также загорелись.

Он бегом вернулся к автомашине <ФИО>12, сел в салон около 04 часов 33 минут, и они вместе вернулись к <ФИО>12 домой. По пути следования <ФИО>12 у него ничего не спрашивал, он сам ничего не рассказывал.

В содеянном раскаялся, вину признал (том 2, л.д. л.д. 24-27, 88-91).

<дата><ФИО>6 дана явка с повинной, согласно протокола которой он в начале <дата> года, находясь возле ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>», совершил поджог автомобиля марки «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 230-231).

В ходе проверки показаний на месте <дата><ФИО>6 подтвердил ранее данные им показания и, находясь на участке местности по адресу: <адрес>», указал на место, где стояли автомобили марки «<данные изъяты>», который он поджег, и «<данные изъяты>», который загорелся, так как на него перекинулось пламя (том 2, л.д. 34-41).

Суд, исследовав доказательства сторон обвинения и защиты, огласив показания потерпевших, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им <дата>, следует, что в <дата> году он за <данные изъяты> долларов США приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, в кузове белого цвета, г/н <номер>. В настоящее время стоимость названного автомобиля составляет примерно <данные изъяты> рублей.

Примерно 1 месяц назад - в начале июня - он приехал на вышеуказанном транспортном средстве в <адрес> для продажи сельскохозяйственной продукции (овощи, фрукты). Автомобиль припарковал по адресу: г. <адрес>

С 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут <дата> осуществлял торговлю, а затем уехал в <адрес> на другом автомобиле - «<данные изъяты>».

<дата> примерно в 08 часов 00 минут приехал на торговую точку по адресу: <адрес> где обнаружил, что его автомобиль марки «<данные изъяты>» частично подвергся возгоранию, чем причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который для него является значительным (том 1, л.д. 169-171).

В ходе дополнительного допроса <дата> Потерпевший №2 ранее данные показания подтверди. Добавил, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, использовал, как точку продажи.

В конце <дата> года в связи с запретом торговли перегнал его к торговому центру «<данные изъяты>» и поставил с правой стороны от входа.

<дата> в течение дня осуществлял торговлю, около 19 часов 00 минут закрыл точку продажи, оставил внутри все принадлежности - стол, торговые лавки, товар, и уехал в <адрес>.

<дата> около 08 часов 00 минут вернулся в <адрес> и обнаружил, что автомобиль сгорел - полностью выгорел салон и двери, лобовое стекло лопнуло от термического воздействия, всё, что было в салоне, тоже сгорело.

Автомобиль находился в исправном состоянии, повреждений не имел, в некоторых местах было оцарапано лакокрасочное покрытие, оценивает автомобиль в <данные изъяты> рублей.

Его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, основная его часть уходит на покупку продуктов питания, оплату коммунальных услуг, приобретение лекарств и исполнение кредитных обязательств перед банком ПАО «<данные изъяты>». Приобщил к материалам уголовного дела копию СОР на автомобиль, копию паспорта (том 1, л.д. 174-176).

Будучи дополнительно допрошенным <дата>, Потерпевший №2 настаивал на стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей. Уточнил, что находившиеся в автомобиле продукты и предметы материальной ценности для него не представляют (том 1, л.д. 226-227).

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия, <дата> пояснил, что в <дата> года приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, серого цвета, <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты> рублей, поставил его в торговом ряду около <адрес>, хранил в нем тару для меда и пасечное оборудование.

В <дата> года перегнал автомобиль на парковочное место около <адрес>, к торговому центру <данные изъяты>».

Автомобиль был в неисправном состоянии - отсутствовал автомат, были повреждения кузова, разобрана ходовая часть.

<дата> около 09 часов 00 минут ему на его сотовый телефон позвонил знакомый и сообщил, что его автомобиль в ночь с <дата> на <дата> сгорел.

По прибытии на место увидел, что в автомобиле все стекла лопнули от термического воздействия, выгорела задняя дверь, сиденья, передняя панель, пол.

Ущерб составляет <данные изъяты> рублей, является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, основная часть уходит на покупку продуктов питания, оплату коммунальных услуг, приобретение лекарств, погашение ипотечного кредита.

Приобщил к материалам уголовного дела копию СОР на автомобиль, копию договора купли-продажи, копию паспорта (том 1, л.д. 109-112).

Будучи дополнительно допрошенным <дата>, Потерпевший №1 ранее данные показания подтвердил. Настаивал на сумме ущерба <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 163-164).

Из показаний свидетеля <ФИО>12, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ следует, что летом 2022 года он проживал по адресу: <адрес>, в квартире матери.

С <дата> года с ним вместе проживал знакомый - <ФИО>6

Он (<ФИО>12) тогда управлял автомашиной «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак <номер> зарегистрированной на супругу.

В первых числах <дата> года около 03 часов 00 минут <ФИО>6 попросил отвезти его в район <адрес>, для чего именно - не уточнял. <ФИО>6 взял с собой какую-то канистру, они вместе спустились к автомашине, приехали через <адрес>, припарковались.

Он погасил фары, заглушил двигатель и остался сидеть в автомобиле, а <ФИО>6 взял канистру, которая стояла у него в ногах, направился в сторону ТЦ «<данные изъяты>», спустя некоторое время вернулся с канистрой, поставил её в ноги и они вернулись домой. О цели поездки он не спрашивал, а <ФИО>6 ему не рассказывал (том 1, л.д. 203-205).

Показания потерпевших и свидетеля объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес> на котором находился автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, который поврежден путем поджога, и сгоревший автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> (том 1, л.д. 45-53);

- протоколом осмотра места пришествия от <дата>, согласно которого осмотрены автомобили марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> (том 1, л.д. 64-83);

- техническим заключением <номер> от <дата>, согласно которого:

1) очаг пожара находился в области расположения задней правой части автомобиля марки «<данные изъяты>» и передней правой части автомобиля марки «<данные изъяты>».

2) причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов и веществ в очаге пожара в результате искусственного инициирования горения (поджога) (том 1, л.д. 94-96);

- заключением эксперта <номер>-П от <дата>, согласно выводов которого:

1. Место первоначального возникновения горения (очаг пожара) расположен в области задней части автомобиля <данные изъяты>» с г/н <номер> RUS и передней части автомобиля «<данные изъяты> с г/н <номер>/ 25 RUS2, припаркованных вдоль обочины на придомовой территории, по адресу: ул. Русская 74А, г. Владивосток.

2. Технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение жидкого интенсификатора горения (ЛВЖ ГЖ) на поверхностях конструктивных элементов кузовов автомобилей марки «Suzuki Every Plus» с г/н <номер> RUS и «<данные изъяты>» с г/н <номер> от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) (том 2, л.д. 68-79);

- заключением эксперта № <номер> от <дата>, согласно выводов которого, рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, на дату происшествия <дата> на вторичном рынке России составляет <данные изъяты><данные изъяты>) рублей 00 копеек (том 1, л.д. 213-222);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> (том 1, л.д. 188-191);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>. Данный автомобиль признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 (том 1, л.д. л.д. 192-199, 200, 201, 202);

- заключением эксперта № <номер> от <дата>, согласно которого, рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, на дату происшествия <дата> на вторичном рынке ДФО составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек (том 1, л.д. 150-159);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: г. <адрес> изъят автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> (том 1, л.д.129-132);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>. Данный автомобиль признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (том 1, л.д. л.д.133-140, 141, 142, 143);

- протокол выемки от <дата>, согласно которого в кабинете № <номер> Отдела полиции № <номер> УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>6 добровольно выдал пластиковую канистру белого цвета (том 2, л.д. 29-33);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого в кабинете № <номер> отдела полиции № <номер> УМВД России по г. Владивостоку осмотрена пластиковая канистра белого цвета, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения отдела полиции № <номер> УМВД России по г. Владивостоку (том 2, л.д. л.д. 55-58, 59, 60, 61);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с участием <ФИО>6 и его защитника <ФИО>14, согласно которого осмотрен CD-R «Umnik», предоставленный в рамках ОРМ. Участвующий в осмотре <ФИО>6 пояснил, что автомобиль в кузове серого цвета принадлежит его другу <ФИО>12, на всех осмотренных видео, где запечатлен этот автомобиль, на нем передвигались он и <ФИО>12 Мужчиной, идущим с канистрой и бегущим обратно к машине с канистрой, является он. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1, л.д. л.д. 99-104,105).

Оценивая показания потерпевших и свидетеля, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетеля в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

В свою очередь, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний <ФИО>6, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде. Эти показания последовательны и согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми и исключения из перечня доказательств, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью согласуются между собой, в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства совершения <ФИО>6 инкриминируемого ему преступления.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 167 УК РФ, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога квалифицируется в тех случаях, когда указанный способ уничтожения имущества носил общеопасный характер, то есть была реальная опасность распространения огня на иные объекты или возникновения угрозы причинения вреда здоровью и жизни людей, а также чужому имуществу.

Объективная сторона состава данного преступления заключается в уничтожении или повреждении чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> (в редакции ФЗ от <дата>) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что действия <ФИО>6 по уничтожению имущества носили умышленный характер, совершены общеопасным способом, а ущерб, причиненный в результате этих действий собственникам, является для последних значительным.

Размер причиненного потерпевшим ущерба подтвержден как их показаниями, так и материалами уголовного дела, и стороной защиты не оспорен.

Суд признает причиненный ущерб значительным, исходя как из материального положения потерпевших, так и из значимости для них утраченного имущества.

По мнению суда, приведённые доказательства полностью изобличают <ФИО>6 в совершении преступления.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд находит вину <ФИО>6 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности - не имеется.

Из исследованного судом характеризующего материала следует, что <ФИО>6 на учете в ГБУЗ «КНД», ГБУЗ «ККПБ» под наблюдением не находится.

Согласно заключению амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, <ФИО>6 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <ФИО>6 не страдает каким-либо психическим расстройством, ко времени производства по уголовному делу может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО>6 не нуждается. <ФИО>6 страдает наркоманией: Синдромом зависимости от нескольких наркотических веществ (каннабиноидов, опиоидов периодическое употребление, стадия зависимости неизвестна (шифр по МКБ-10: F19.299). <ФИО>6 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (том 2, л.д. 49-51).

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО>6, являются:

- в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного;

- в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает осознание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие отца преклонного возраста.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении <ФИО>6 не являлся, был задержан сотрудниками полиции в процессе проведения розыскных мероприятий. Таким образом, на момент задержания <ФИО>6 органы следствия обладали достаточными доказательствами его причастности к совершенному преступлению, что указывает на то, что явка с повинной была оформлена вынужденно, под давлением собранных по делу уличающих подсудимого доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии ст. 63 УК РФ не имеется.

О наличии иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение подсудимому <ФИО>6 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом также не установлено.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначаемого наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает необходимым назначить <ФИО>6 наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления <ФИО>6 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы и считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения такого вида наказания <ФИО>6 судом не установлено.

Местом отбывания принудительных работ надлежит определить специальный исправительный центр.

К месту отбывания наказания <ФИО>6 необходимо следовать самостоятельно в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски, заявленные в рамках уголовного дела потерпевшими, подлежат удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО>6 <ФИО>3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок <данные изъяты> с удержанием <данные изъяты> процентов заработной платы осужденного в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Наказание в виде принудительных работ <ФИО>6 отбывать в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он был осужден.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия <ФИО>6 в исправительный центр.

К месту отбывания наказания <ФИО>6 в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы - ГУФСИН России по Приморскому краю - следовать самостоятельно.

Меру пресечения <ФИО>6 - отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ <ФИО>6 время содержания под стражей с <дата> по <дата> в соответствии с п. п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Взыскать с <ФИО>6 <ФИО>3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с <ФИО>6 <ФИО>3 в пользу Потерпевший №2 в возмещение ущерба <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <номер>, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, по вступлении приговора в законную силу - оставить у Потерпевший №2;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <номер>, - переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу - оставить у Потерпевший №1;

- пластиковую канистру белого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер> УМВД России по г. Владивостоку, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- CD-R диск с видеозаписями в количестве 7 штук, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Т.В. Бессараб