Апелляционное определение № 33-16197/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Новикова А.С.

Дело № 33-16197/2026

50RS0021-01-2025-001849-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

27 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Жигаревой Е.А.,

судей Баринова С.Н., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола секретарем Григоренко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4899/2025 по иску Павло-Посадского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к ГБУ МО «Мосавтодор» о возложении обязанности по выполнению требований законодательства об организации дорожного движения,

по апелляционной жалобе ГБУ МО «Мосавтодор» на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2025 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павло-Посадский городской прокурор <данные изъяты>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» о возложении обязанности по выполнению требований законодательства об организации дорожного движения.

Иск обоснован тем, что Павло-Посадской городской прокуратурой по поручению прокуратуры <данные изъяты> проведена проверка по обращению ФИО1 соблюдения федерального законодательства о безопасности дорожного движения. В ходе проверки установлено, что автомобильная дорога «Павловский Посад – Субботино–Электросталь» Павло-Посадского городского округа <данные изъяты> протяженностью 5,401 кв. VI категории, регионального значения принадлежит ГБУ МО «Мосавтодор». В нарушение требований п.4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», на пешеходных переходах км.: 1+100 и 2+530 отсутствует искусственное освещение, в нарушение п.4.6.1.1 отсутствует стационарное электрическое освещение на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств км.: 0+310, 1+200, 2+500, 2+600 и 3+600. <данные изъяты> в адрес ГБУ «Мосавтодор» внесено представление, однако выявленные нарушения до настоящего времени не устранены. На основании изложенного Павло-Посадский городской прокурор <данные изъяты> просит суд возложить на ГБУ МО «Мосавтодор» обязанность привести в соответствие с требованиями «ГОСТ Р 52766-2007. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от <данные изъяты><данные изъяты>-ст) обеспечить искусственное освещение пешеходных переходов км.: 1+100 и 2+530 и стационарное электрическое освещение на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств км.: 0+910, 1+200, 2+500, 2+600, 3+600 на региональной автомобильной дороге «павловский Посад – Субботино – Электросталь» Павло-Посадского г.о. <данные изъяты> в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик иск не признал.

Павло-Посадский городской прокурор <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что без государственного задания выполнить работы, указанные в исковом заявлении, не представляется возможным.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г исковые требования Павло-Посадского городского прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к ГБУ МО Мосавтодор удовлетворены. Постановлено: возложить на ГБУ МО «Мосавтодор» обязанность привести в соответствие с требованиями «ГОСТ Р 52766-2007. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от <данные изъяты>г <данные изъяты>-ст) обеспечить искусственное освещение пешеходных переходов км.: 1+100 и 2+530 и стационарное электрическое освещение на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств км.: 0+910, 1+200, 2+500, 2+600, 3+600 на региональной автомобильной дороге «Павловский Посад – Субботино – Электросталь» Павло-Посадского г.о. <данные изъяты> в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с вышеназванным решением ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного. Апеллятор указывает, чтоГБУ МО «Мосавтодор» осуществляет свою деятельность строго в рамках полномочий, установленных Уставом учреждения, а также в пределах Государственного задания, утвержденного Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты>. Указанное Государственное задание формирует конкретный перечень работ и услуг, обязательных к выполнению, и определяет объемы финансирования на соответствующий финансовый год. Работы по устройству или модернизации освещения на указанных участках автомобильной дороги Государственное задание на 2025 год не включены. Это означает, что у учреждения отсутствует как правовое, так и финансовое основание для их выполнения. ГБУ МО «Мосавтодор» не вправе произвольно перераспределять бюджетные средства или инициировать выполнение дополнительных работ, выходящих за рамки задания, без официального внесения изменений в документ, утвержденный МТДИ МО.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО3, явился, доводы по жалобе поддержал, уточнил, что дорога находится в их ведении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Павло-Посадской городской прокуратуры Ионанидзе Д.О. явился, с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Основания для отмены либо изменения решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона, ввиду следующего.

Из п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1"О прокуратуре Российской Федерации" следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами РФ права на безопасность дорожного движения, образует Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно ст.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 г. №270-ст утвержден Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования улиц и дорог городских и сельских поселений, устанавливает общие требования к ним и правила их применения.

Согласно п.4.6.1.1. раздела 4.6 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают:

-на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м;

-на дорогах I категории с расчетной интенсивностью движения 20 тыс. авт./сут и более;

-на средних и больших мостах (путепроводах) в соответствии с таблицей 7;

-на пересечениях дорог I и II категорий между собой в одном и разных уровнях, а также на всех соединительных ответвлениях пересечений в разных уровнях и на подходах к ним на расстоянии не менее 250 м от начала переходно-скоростных полос;

-на подходах к железнодорожным переездам на расстоянии не менее 250 м;

-в транспортных автодорожных тоннелях и на подходах к въездным порталам по [5];

-под путепроводами, на дорогах I - III категорий, если длина проезда под ними превышает 30 м;

-на внеуличных пешеходных переходах;

-на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток;

-на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.

В соответствии с п. 5.3.2.1 и п. 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» остановочный пункт должен состоять из следующих элементов:

- остановочная площадка;

- посадочная площадка;

- площадка ожидания;

- переходно-скоростные полосы;

- заездной "карман" (при размещении остановки в зоне переходно-скоростной полосы у пересечений и примыканий автомобильных дорог);

- боковая разделительная полоса (для дорог I - III категорий);

- тротуары и пешеходные дорожки;

- пешеходный переход;

- автопавильон;

- скамьи;

- туалет (через 10 - 15 км для дорог I - III категорий);

- контейнер и урны для мусора (для дорог IV категории только урна);

- технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения);

- освещение (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м).

С учетом требований ч.2 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другими нормативными документами возлагается на лиц, осуществляющим содержание дорог.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Павло-Посадской городской прокуратурой по поручению прокуратуры <данные изъяты> проведена проверка по обращению ФИО1 соблюдения федерального законодательства о безопасности дорожного движения. В ходе проверки установлено, что автомобильная дорога «Павловский Посад – Субботино – Электросталь» Павло-Посадского городского округа <данные изъяты> протяженностью 5,401 кв. VI категории, регионального значения принадлежит ГБУ МО «Мосавтодор». В нарушение требований п.4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на пешеходных переходах км.: 1+100 и 2+530 отсутствует искусственное освещение, в нарушение п.4.6.1.1. отсутствует стационарное электрическое освещение на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств км.: 0+310, 1+200, 2+500, 2+600 и 3+600. Автомобильная дорога Павловский Посад – Субботино – Электросталь» Павло-Посадского г.о. <данные изъяты> протяженностью 5,401 км VI категории входит в реестр собственности <данные изъяты> и находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор» согласно «Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <данные изъяты>», утвержденного Постановлением <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, а также Распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор». <данные изъяты>г в адрес ГБУ МО «Мосавтодор» Павло-Посадской городской прокуратурой <данные изъяты> внесено представление, однако выявленные нарушения до настоящего времени не устранены. Из ответа на представление городской прокуратуры от <данные изъяты>г следует, что в настоящее время у ГБУ МО «Мосавтодор» отсутствует возможность устройства искусственного освещения указанных пешеходных переходов и остановочных пунктов в связи с отсутствием финансирования.

Суд посчитал, что отсутствие денежных средств не освобождает ГБУ МО «Мосавтодор» от обязанности устранить вышеуказанные нарушения. Ненадлежащее содержание автомобильных дорог местного значения нарушает права граждан, создает угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью, имуществу неопределенного круга лиц. Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд счел необходимым удовлетворить требования о возложения на ГБУ МО «Мосавтодор» обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями «ГОСТ Р 52766-2007. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от <данные изъяты><данные изъяты>-ст) обеспечить искусственное освещение пешеходных переходов км.: 1+100 и 2+530 и стационарное электрическое освещение на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств км.: 0+910, 1+200, 2+500, 2+600, 3+600 на региональной автомобильной дороге «Павловский Посад – Субботино – Электросталь» Павло-Посадского г.о. <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, как сделанными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и соответствующими вышеприведенным нормам материального права.

Довод о том, что у ГБУ отсутствует соответствующее финансирование не подтвержден какими-либо достоверными доказательствами, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика объяснил, что спорный участок дороги находится в ведении ГБУ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности привести ее в соответствие с требованиями «ГОСТ Р 52766-2007.

В целом, доводы апелляционной жалобы приведены при неправильном толковании вышеуказанных норм права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств по делу; оснований для оценки доказательств по делу иным образом судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026г