Решение № 12-175/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-175/2018

Дело № 12-175/2018 копия


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 18 сентября 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Управляющая Компания «Жилищно-Коммунального Хозяйства» на Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу № 06-158/2018 от 09.06.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу № 06-158/2018 от 09.06.2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Управляющая Компания «Жилищно-Коммунального Хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Волга УК ЖКХ» обратилось в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В обосновании своей жалобы заявитель указывает, что Административным органом неверно определен класс опасности «Зола от сжигания древесного топлива», как IV. Исследования указанного отхода проведены с нарушением требований стандарта, в связи с чем являются недопустимым доказательством по административному делу.

В ходе проверки Заявителем были представлены доказательства отнесения указанного отхода к V классу опасности.

Административным органом нарушен срок уведомления о проведении плановой выездной проверки.

Согласно ч. 12 ст. 9 Закона о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронного почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Административный орган 14.03.2018 г. уведомил Заявителя о проведении в период в 19.03.2018 г. по 13.04.2018 г. плановой выездной проверки путем направления факсом письма №01-15/1889 от 13.03.2018 г. «О проведении плановой выездной проверки» с приложение) копии приказа №0337 от 12.03.2018 г.

Таким образом, Заявитель был уведомлен о проведении плановой выездной проверки за два рабочих дня. Однако, с учетом требований ч. 12 ст. 9 Закона уведомление о проведении проверки должно было быть направлено Заявителю за три рабочих дня, т.е. не позднее 13.03.2018 г.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона к грубым нарушениям относится нарушения требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведении плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки") статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 20 Закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Отсутствие данной проверки в Сводном плане проверок свидетельствует о том, что ежегодный план проверок не был направлен Административным органом в органы прокуратуры.

Данное нарушение является грубым и влечет недействительность результатов проверки.

Согласно ч. 7 ст. 9 Закона Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Однако сводный план проверок не содержит информацию о плановой выездной проверке Заявителя в 2018 году

Административным органом не представлены приложения к акту проверки. 15.05.2018 г. Административным органом составлен акт проверки №109-П. Актом предусмотрены приложения в количестве 79 документов, на основании которых Департамент Росприроднадзора по ПФО сделал вывод о наличии нарушений в деятельности Заявителя.

Однако, из 79 документов Заявителю предоставлено было лишь 9 актов, в связи с чем представитель Заявителя сделал соответствующую отметку в акте проверки №109-П от 15.05.2018 г.

В судебном заседании представитель ООО «Волга УК ЖКХ» ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что

Приказ от 13.04.2018 г. №0507 о продлении проверки Общества подписан ВрИО начальника Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО2

Приказом от 06.04.2018 г. №142-к Департамента Росприроднадзор по ПФО начальник территориального органа возлагает временное исполнение обязанностей начальника Департамента на и.о.заместителя начальника Департамента ФИО2 на период с 11.04.2018 г. по 13.04.2018 г.

Таким образом. Закон определяет единственное должностное лицо, которое может принять решение о продлении проверки - руководитель органа государственного контроля (надзора). В данном случае таким лицом является начальник Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО3 При этом такое решение должно быть основано на мотивированном предложении должностного лица Департамента Росприроднадзора по ПФО.

В то время как Приказ о продлении проверки подписан не указанным должностным лицом, а ВрИО начальника Департамента, мотивированное предложение должностного лица отсутствует.

Порядок назначения руководителя территориального органа Росприроднадзора и его заместителей установлен Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. №400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. №370» (далее по тексту - Положение).

Согласно п. 9.2.4 Положения руководитель территориального органа Росприроднадзора назначается Министром природных ресурсов и экологии РФ по предложению руководителя Федеральной службы Росприроднадзора.

Ни Административный регламент Росприроднадзора (утвержден Приказом Минэкологии РФ от 29.06.2012 г. №191). ни Регламент Росприроднадзора (утвержден Приказом Росприроднадзора от 29.06.2007 г. №191), ни Положение о Росприроднадзоре (утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. №400). ни Положение о Департаменте Росприроднадзора по ПФО (утвержден приказом Росприроднадзор от 25.08.2016 г. №550) не предоставляют руководителю территориального органа Росприроднадзора передавать права, предусмотренные Законом №294-ФЗ, иному должностному лицу.

Учитывая несоответствие Закону №294-ФЗ приказа Департамента Росприроднадзора по ПФО от 13.04.2018 г. №0507 выездная плановая проверка ООО «Волга - УК «ЖКХ» должна была быть окончена не позднее 13.04.2018 г. Однако, проверка окончена лишь 15.05.2018 г., что подтверждается актом проверки №109-П от 15.05.2018 г.

Таким образом, нарушение срока и времени проведения проверки является грубым нарушением, предусмотренным п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона, влекущем недействительность результатов всей проверки.

15.05.2018 г. составлен акт проверки №109-П. Актом предусмотрены приложения в количестве 79 документов, на основании которых Департамент Росприроднадзора по ПФО сделал вывод о наличии нарушений в деятельности ООО «Волга - УК «ЖКХ».

Однако, из 79 документов Обществу предоставлено было лишь 9 актов, в связи с чем представитель ООО «Волга - УК «ЖКХ» сделал соответствующую отметку в акте проверки №109-П от 15.05.2018 г. (том 1 л.д.34).

Отбор проб золы осуществлен с нарушением установленного порядка, что лишает результаты исследований доказательственной силы.

Административному органу известно о том, что Заявитель ведет учет золы от сжигания древесного топлива, как отхода V класса опасности, что подтверждается ежегодными отчетами.

Таким образом, для достоверности присвоения золе IV класса опасности должно было быть проведено исследование компонентного состава данного отхода, для установления причин, способствующих повышению класса опасности отхода.

Классификация отхода зола Административным органом осуществлена не верно.

Отсутствие превышений нормативов в выбросах в атмосферу от источника образования отхода (котла) является подтверждением V класса опасности золы.

В ходе проведения проверки Заявителя была проведена также проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды.

Однако нарушений в данной сфере не было обнаружено, что подтверждается актом проверки №109-П от 15.05.2018 г.

В случае, если бы указанный отход относился к IV классу опасности, при выбросах в атмосферу Административный орган выявил бы превышение ПДН.

Кроме того, в декабре 2017г. Заявитель привлекал ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» для проведения лабораторных исследований выбросов из котла (источник образования золы). Превышений ПДН не обнаружено, что подтверждается протоколом результатов исследований.

Единичный отбор проб не может являться доказательством переквалификации отхода в более высокий класс опасности.

Обращаем внимание, что отбор проб данного отхода был отобран однократно, в отличие от других видов отходов. Заявителю стало известно об отнесении Административным органом данного отхода к IV классу опасности лишь 15.05.2018 г. после получения акта проверки. В связи с чем. Заявитель был лишен возможности в рамках проверки потребовать проведения дополнительных исследований для разрешения вопроса с правильным определением класса опасности.

Заявителем в установленном порядке определен класс опасности золы от сжигания древесного топлива.

В мае 2016 г. с целью учета отходов ООО «Волга - УК «ЖКХ» были проведены исследования компонентного состава отходов, в т.ч. золы.

Протокол №817 от 24.05.2016 г., составленный по результатам исследований аккредитованной лабораторией ООО «АнХим», подтверждает присвоение указанному отходу V класса опасности.

ООО «Волга - УК «ЖКХ» в качестве топлива для котельной использует стружку и опилки натуральной древесины, на основании чего при сжигании отходов V класса опасности -стружка и опилки натуральной древесины, не может образовываться отход IV класса опасности (зола). Так как сжигание стружки и опилок натуральной древесины на котельной БОС, это обезвреживание отходов, а обезвреживание согласно ФЗ «Об отходах производства и потребления» - это уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

В марте 2018 г., в ходе проверки, с целью подтверждения класса опасности данного отхода были проведены биотестирования аккредитованной лабораторией. Протокол №741/С-1-Т от 26.03.2018 г., составленный по результатам исследований аккредитованной лабораторией ООО «НПП «Промэнерго», подтверждает присвоение данному отходу V класса опасности.

Также представитель ООО «Волга УК ЖКХ» полагает, что при вынесении Постановления были нарушены правила назначения административного наказания.

Согласно п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Заявитель надлежащим образом ведет учет отходов производства и потребления, в рамках проверки не было выявлено ни одного не учтенного отхода, вся разрешительная документация в Обществе разработана и утверждена в установленном порядке производственный экологический контроль ведется Заявителем в полном объеме, отсутствуют неблагоприятные последствия при не указании сведений об отходах в документе об утверждении нормативов.

В связи с чем, полагает, что Административный орган необоснованно назначил штраф в сумме 100000 руб., не применив правила назначения административного штрафа, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление ФИО4 доводы, изложенные в обжалуемом постановлении, поддержала.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого Постановления, в ходе проверки Основными видами деятельности ООО «Волга УК ЖКХ», в соответствии с Уставом являются: оказание услуг водоснабжения и водоотведения, направленные на удовлетворение потребностей населения, предприятий, организаций, учреждений Балахнинского района.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

1. В соответствии с документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на ООО «Волга - УК ЖКХ» образуется 26 видов отходов I - V класса опасности, из них:

1 класса опасности — 1 вид отходов;

II класса опасности - 1 вид отходов;

класса опасности - 5 видов отходов;

класса опасности - 12 видов отходов;

V класса опасности - 9 видов отходов. В ходе проверки были представлены разработанные и утвержденные паспорта 14 видов отходов I - IV класса опасности.

Согласно Приказу об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 26.05.2016 № 1011 на ООО «Волга - УК ЖКХ» образуется отход -зола от сжигания древесного топлива практически не опасная (БОС), код по ФККО 611 900 02 40 5. Также, согласно статистического отчета по форме № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2017 г. на ООО «Волга - УК ЖКХ» образуется отход - зола от сжигания древесного топлива практически не опасная, код по ФККО 61190002405.

В соответствии с представленным лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» Протоколом результатов анализа на токсичность отхода от 02.04.2018 № 100-3/Т, отход - зола от сжигания древесного топлива практически не опасная, код по ФККО 611 900 02 40 5, относится к IV классу опасности, что не соответствует представленной документации ООО «Волга - УК ЖКХ».

В ходе проверки не представлен паспорта на отход зола от сжигания древесного топлива - код по ФККО 61190002405, относится к IV классу опасности, что не соответствует представленной документации ООО «Волга - УК ЖКХ».

Согласно данным статистического отчета по форме № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2017 г. на ООО «Волга - УК ЖКХ» образуются следующие виды отходов: спецодежда из хлопчатобумажного и смешанных волокон, утратившая потребительские свойства, незагрязненная - код ФККО 402 ПО 01 62 4; спецодежда из синтетических и искусственных волокон, утратившая потребительские свойства, незагрязненная - код ФККО 402 140 01 62 4; изделия текстильные прорезиненные, утратившие потребительские свойства, незагрязненные - код ФККО 431 130 01 52 4; отходы рубероида - код ФККО 826210 01514.

Указанные отходы отсутствуют в документе об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что является нарушением требований ст. 19, 24 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ; ст. 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ; Приказ Минприроды РФ от 25.02.2010 № 50 «О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Вышеуказанные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды квалифицированы по ст.8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществам.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 8.14 КоАП РФ, образует несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Довод жалобы о том, что проверка проведена должностным лицом с нарушением требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), обоснованным признать нельзя.

В силу части 12 статьи 9 указанного Федерального закона о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Таким образом, вопреки доводам представителя заявителя часть 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе факсимильной связью.

Представитель ООО «Волга УК ЖКХ» не оспаривает факт получения данного приказа 14 марта 2018 года, ввиду чего данные довод подлежит отклонению.

В силу изложенного, суд также приходит к выводу о том, что срок, установленный данной статьёй был соблюден надзорным органом, ввиду чего данный довод также подлежит отклонению. Указанный довод заявителя основан на неверном исчислении срока.

Относительно довода заявителя о том, что ему не были представлены все приложения, перечисленные в акте проверки, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ) акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю.

В ч. 3 ст. 16 названного Закона установлено, что к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Как следует из самого акта и пояснений представителя заявителя, протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, перечисленные в Акте проверки, имеются у ООО «Волга УК ЖКХ» в полном объёме, в этой связи суд расценивает как несостоятельные доводы о том, что они не были ему вручены при вручении Акта проверки.

Суд также обращает внимание, что требование ООО «Волга УК ЖКХ» о вручении им Копии устава ООО «Волга УК ЖКХ» от 2014 года (Приложение к Акту №7), Копии решения о создании ООО «Волга УК ЖКХ» (Приложение к Акту №6), а также иных документов, предоставленных для проведения проверки непосредственно ООО «Волга УК ЖКХ», свидетельствует о злоупотреблении ООО «Волга УК ЖКХ» своими правами, поскольку явно не соответствует целям статьи, на которой основывает свою позицию заявитель.

Аналогично вопреки мнению заявителя не является нарушение продление срока проведения проверки вр.и.о.начальника Департамента Росприроднадзора по ПФО.

В силу пунктов 10.1 и 10.3 типового положения о департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по федеральному округу, утвержденному Приказом Минприроды России от 28.03.2016 N 98 "Об утверждении типовых положений о территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.04.2016 N 41884) Начальник Департамента распределяет обязанности между своими заместителями издает организационно-распорядительные акты в установленной сфере деятельности.

Таким образом, возложив исполнение определенных обязанностей на и.о.заместителя начальника Департамента ФИО2 на период с 11.04.2018 г. по 13.04.2018 г. Начальник Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО3 действовал в полном соответствии со своими полномочиями.

Позиция заявителя основана на неверном представлении о том, что указанным распоряжением ФИО2 была назначена на соответствующую должность, что обстоятельствам дела не соответствует.

Суд также отвергает как несостоятельный довод об отсутствии указания на проверку ООО «Волга УК ЖКХ» в сводном плане проверок.

Оценивая указанные в обжалуемом Постановлении фактические обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Согласно данным статистического отчета по форме № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2017 г. на ООО «Волга - УК ЖКХ» образуются следующие виды отходов: спецодежда из хлопчатобумажного и смешанных волокон, утратившая потребительские свойства, незагрязненная - код ФККО 402 ПО 01 62 4; спецодежда из синтетических и искусственных волокон, утратившая потребительские свойства, незагрязненная - код ФККО 402 140 01 62 4; изделия текстильные прорезиненные, утратившие потребительские свойства, незагрязненные - код ФККО 431 130 01 52 4; отходы рубероида - код ФККО 826210 01514.

Факт образования данных отходов не отрицается представителем заявителя.

При этом согласно пункту 4 данной статьи индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Таким образом, сам по себе факт образования отходов возлагает на юридическое лицо обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствие с порядком, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. N 50.

Указанная обязанность выполнена ООО «Волга УК ЖКХ» не была, что само по себе уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Суд также отвергает довод о неверной классификации отхода зола.

Факт принадлежности обнаруженного отхода к IV классу опасности подтверждается представленным лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» Протоколом результатов анализа на токсичность отхода от 02.04.2018 № 100-3/Т.

Отнесенный к IV классу опасности отход был обнаружен в ходе проверки, принадлежность его ООО «Волга УК ЖКХ» сомнений не вызывает и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, материалы дела не содержат указания на то, что ООО «Волга УК ЖКХ» декларировал образование в своей деятельности золы с соответствующим классом опасности, в связи с чем обстоятельства образования данного отхода правового значения не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности как события административного правонарушения, так и наличие его состава в действиях ООО «Волга УК ЖКХ».

Ввиду чего, по мнению суда, вина ООО «Волга УК ЖКХ» в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

С выводами должностного лица о допустимости, достоверности и достаточности указанных доказательств для установлении вины ООО «Волга УК ЖКХ» вопреки доводам жалобы у суда не согласиться оснований не имеется.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы должностного лица об отсутствии оснований для освобождения ООО «Волга УК ЖКХ» от административной ответственности в связи с отсутствием вины, поскольку ООО «Волга УК ЖКХ» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Должностное лицо надлежащим образом мотивировало свои выводы, которые подтверждаются собранными доказательствами, обосновало, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, из материалов дела и постановления следует, что оценка представленным доказательствам была дана в полном соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов должностного лица о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы должностного лица, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Волга УК ЖКХ» составлено и вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в пределах его полномочий. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в Постановлении об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

При производстве по настоящему делу должностным лицом дана правильная квалификация действиям ООО «Волга УК ЖКХ», юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно. Оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ.

При определении размера и вида наказания обоснованно приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение виновного, отсутствие смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления должностного лица, при изучении материалов дела не установлено.

Суд также отвергает довод представителя ООО «Волга УК ЖКХ» о неправомерном неприменении должностным лицом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, указанная норма подлежит применению только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Вместе с тем, из материалов дела каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения или имущественным и финансовым положением ООО «Волга УК ЖКХ» не усматривается.

Кроме того, применение данной нормы является правом лица, рассматривающего дело, а не его обязанностью.

В этой связи, учитывая изложенное, суд в силу положений пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу № 06-158/2018 от 09.06.2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Управляющая Компания «Жилищно-Коммунального Хозяйства» оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Управляющая Компания «Жилищно-Коммунального Хозяйства» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись А.Н.Карпычев

Подлинник решения находится в материалах дела №12-175/2018.

<данные изъяты>

Судья А.Н.Карпычев