Решение № 12-67/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-67/2017

дело №12-67/2017


РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 года с.Бакалы РБ

Судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан Исмагилова Г.А., при секретаре Черновой З.Н., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Башчермет» в лице директора ФИО5, защитника ФИО8, заместителя прокурора ФИО2, представителя ОМВД России по Бакалинскому району ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Башчермет» ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району ФИО4 от 27 апреля 2017 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Башчермет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000(один миллион) рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району РБ от 27 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Башчермет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ООО «Башчермет» ФИО5 обратился с жалобой об отмене постановления суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене и прекращению производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование своей жалобы представитель ООО «Башчермет» ФИО5 указал, что мировой судья не проверил соблюдение процедуры проверки, наличия основания для проверки деятельности Общества, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия возникновения обстоятельств, которые в дальнейшем были расценены как совершение административного правонарушения. Мировой судья, в нарушение своих процессуальных обязанностей, даже не сделал попытку разобраться, почему возникла тема труб вообще, которых на момент описываемых событий ни у ФИО6, ни у Общества не было. Не было ли это причиной провокационных действий самого сотрудника ОВД, либо имевший место ранее от этих событий « просьбы» ФИО7 найти эти трубы ФИО6. При принятии решения мировой судья не учел, что фактически не было причины совершать какие-либо противоправные действия, в интересах Общества. Дело мировым судьей рассмотрено не полно, не всесторонне, необъективно и с нарушением процессуальных норм. В том числе сроков рассмотрения вследствие чего оспариваемое постановление вынесено незаконно. Данное постановление вынесено с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ст.29.6 КоАП РФ, так согласно п.1 ч.1 ст.29.6 дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Согласно ч.2 в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение. Материалы об административном правонарушении приняты к производству 18 января 2017 года, двухмесячный срок истек 18 марта 2017 года и при продлении срока еще на один месяц, срок истек бы 18 апреля 2017 ода, однако мировым судьей по истечении двухмесячного срока мотивированное определение о продлении срока не вынесено.Постановление мирового судьи вынесено с нарушением установленного порядка разрешения ходатайств, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В ходе рассмотрения данного дела стороной защиты и директором Общества ФИО5 поданы ряд ходатайств, ни одно ходатайство из числа поданных стороной защиты и директором Общества ФИО5 не было разрешено в установленном порядке, предусмотренном ч.2 ст.24.4 КоАП РФ. Частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Мировым судьей рассмотрение дела по существу состоялось 27 апреля 2017 года, однако по окончании рассмотрения дела мировым судьей не была объявлена резолютивная часть постановления.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Башчермет» директор ФИО5 жалобу поддержал, просил его удовлетворить.

Защитник ФИО8 изложил доводы жалобы в полном объеме.

Суд по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносит одно из указанных в ст.30.7 КоАП РФ решений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Башчермет» в лице директора ФИО5 удовлетворить частично, а постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.29.6 дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Согласно ч.2 в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении дело принято к производству 18 января 2017 года, постановление вынесено 27 апреля 2017 года. Определения о продлении срок рассмотрения дела в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

В соответствии с ч. 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Согласно протокола судебного заседания от 27 апреля 2017 года дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Башчермет» рассмотрено 26 апреля 2017 года. Постановление оглашено 27 апреля 2017 года, в материалах дела нет сведений об оглашении резолютивной части, то есть мировым судьей нарушены требования ст.29.11 КоАП РФ.

Изложенное является существенным нарушением процессуального законодательства, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей нарушен принцип законности, установленный ст. 1.6 КоАП РФ.

В суде защитником заявлены ходатайства об исключении аудиозаписи и стенограммы, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, объяснений ФИО6 от 28 декабря 2016г. из числа доказательств, директором ООО «Башчермет» ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении.

Поскольку при рассмотрении данного дела мировым судьей судебного участка № по Бакалинскому району РБ были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Башчермет» ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району от 27 апреля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Башчермет» отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Судья: Г.А. Исмагилова