Решение № 2-245/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-245/2019

дело № 2-245/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Караидель 23 мая 2019 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-Сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Кубышка-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 615,8 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 266,16 руб., мотивируя исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубышка-Северная» заключила договор займа № с ФИО1, ответчик получила денежные средства в размере 15 000 руб., со сроком возврата на двадцать дней, с начислением процентов на сумму займа в размере 1,6% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательства по договору. Должник в установленный договором срок свои обязательства не исполнил. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ требования по договору займа ООО «Кубышка-Серверная» уступлены ООО «Кубышка-Сервис». В адрес должника ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Требование истца ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО «Кубышка-Сервис» составила 206 615,8 руб. из которых задолженность по основному долгу составила – 14 777 руб., задолженность по процентам – 191 838,8 руб. Истец просит взыскать указанные денежные средства с ответчика в полном объеме, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Кубышка – сервис» извещенный надлежащим образом о судебном заседании в суд неявился, в поданном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не возражала, пояснив, что договор она заключала с ООО «Кубышка северная», согласно которому ей был выдан займ в размере 15 000 руб. В последующем оплату произвести не смогла по той причине, что данное общество по прежнему адресу перестало существовать и произвести оплату было некуда. В переуступке долга истцу не возражала. Считает проценты завышенными и просит их снизить.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав в совокупности материалы дела выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубышка северная» заключило договор займа № с ФИО1

Ответчик получила денежные средства в размере 15000 руб., с начислением процентов согласно п. 3.2.2. договора в размере 1,6% в день от суммы займа, а заемщик, согласно п.3.2.1, договора обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи денежных средств подтверждается также и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кубышка северная» уступило право требования указанной задолженности истцу ООО «Кубышка сервис» о чем должник был надлежащим образом уведомлен.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 обязанности по договору займа исполняла ненадлежащим образом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга в размере 14777 рублей, как того просит истец.

При разрешении требований о взыскании процентов по договору займа, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно спорному договору займа ООО "Кубышка-северная" был предоставлен ответчику заем в размере 15 000 руб. на 20 календарных дней с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 584% годовых (1,6% в день).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п. 2 индивидуальных условий договора денежного займа с процентами) и по своей сути спорный договор является договором микрозайма.

Вместе с тем, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ и не действовали по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование доводов заявленных им исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть, за период продолжительностью более чем три года) в размере 191928 руб. не мог быть принят судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки (584 процентов годовых) и составляет 4 800 руб., что следует из договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ. А размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2014 г. (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 17,53% годовых, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 8699,26 руб. (15000 руб. (сумма займа) x 17,53% (указанная средневзвешенная процентная ставка) : 360 x 1191 день пользования кредитом).

С учетом изложенного суд полагает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность проценты по договору займа в размере 13499,26 руб. (8699,26 руб. + 4800 руб.).

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца, по оплате государственной пошлины, составившие исходя из удовлетворенной части иска 1048,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-Сервис» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28276,26 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-Сервис», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1048,29 руб.

В остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов