Решение № 12-186/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-186/2017

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 11 мая 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Коваленко А.А.,

при секретаре Гвоздевой Л.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, его защитника Сальникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга от 13.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга от 13.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как указано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, <Дата обезличена>, в <Дата обезличена>., в районе <...>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). От прохождения освидетельствования и выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в нарушение положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался, в связи с чем был подвергнут административному наказанию.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, обратился в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга от 13.02.2017 года отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов ФИО1 сослался на то, что в срок, соответствующий обстоятельствам дела, он автомобилем не управлял, а вышел из дома и направился в магазин, в салон транспортного средства заглянул, чтобы забрать деньги, которые там находились. Так как транспортное средство не прочно стояло на ручном тормозе, то автомобиль скатился и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим <ФИО>4, что подтвердил в судебном заседании свидетель <ФИО>5 Просил обратить внимание, что <ФИО>6 не могла видеть момент столкновения транспортных средств и не могла знать, находился ли за рулем «<данные изъяты>» ФИО1 непосредственно в момент удара. Просил учесть, что после того, как «<данные изъяты>» скатилась и столкнулась с автомобилем <данные изъяты>», ему пришлось вновь попасть в салон своего автомобиля, чтобы затянуть ручной тормоз сильнее, с целью исключить вероятность дальнейшего скатывания, а также включить аварийную сигнализацию, после чего он и был замечен <ФИО>4 Полагал, что никаких оснований для прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение у ФИО1 не имелось, так как последний не являлся водителем и не управлял транспортным средством. Дело в отношении него было рассмотрено не всесторонне и не полно. Не были просмотрены записи с видеокамер, находящихся во дворе <...>, подтверждающих невиновность ФИО1

ФИО1 и его защитник Сальников А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Потерпевшая <ФИО>6 в судебном заседании пояснила, что <Дата обезличена>, около <Дата обезличена>, подъехала к своему дому <Номер обезличен> по <...>, где припарковала автомобиль марки «<данные изъяты> и поднялась в квартиру. Вскоре услышала, как сработала автосигнализация. Примерно через 4 минуты вышла на улицу и увидела, что в ее автомобиль въехал принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>», который стоял сзади её автомобиля. ФИО1 находился на месте столкновения транспортных средств, стоял возле открытой водительской двери в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, у ФИО1 была невнятная речь. На заданный ею вопрос, что произошло, объяснить ничего не смог. Опасаясь наличия повреждений на своем автомобиле, она вызвала сотрудников ДПС. В её присутствии сотрудники ДПС предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказывался.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО>8 пояснил, что <Дата обезличена> он нес службу в составе <Номер обезличен> совместно со страшим лейтенантом <ФИО>9, от оперативного дежурного поступила информация, что в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», и что водитель автомобиля «<данные изъяты>» находится в нетрезвом состоянии. Прибыв на место ДТП, установил, что водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО1, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> В присутствии двух понятых ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. Затем водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. В служебном автомобиле ФИО1 признавал, что управлял автомобилем, но говорил, что они это не докажут. В месте расположения автомобиля «<данные изъяты>» был виден свежий след торможения на снегу, который свидетельствовал о том, что автомобиль двигался перед столкновение с автомобилем «<данные изъяты> им был сделан снимок следа торможения. В отношении ФИО1 составили административный материал по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По запросу суда был получен ответ, что видеокамера на <...> отсутствует; получена и исследована видеозапись с регистратора автомобиля ДПС, снимки с места ДТП; из видеозаписи следует, что ФИО1 сообщил сотрудникам ГИБДД в ходе разбирательства на месте ДТП, что завел двигатель автомобиля, который стоял на «скорости» с включенной передачей, в результате чего произошло столкновение.

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав объяснения и доводы участников процесса, исследовав все представленные материалы в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения жалобы. Рассмотрение и разрешение такой жалобы осуществляется судом в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ виновность привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга при рассмотрении дела об административном правонарушении в полном соответствии с требованиями закона на основе совокупности исследованных доказательств, подвергнутых тщательному анализу и должной оценке, пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем справедливо подверг ФИО1 административному наказанию, назначенному в пределах санкции названной статьи, в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не допустил существенных нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела по существу.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения мировой судья правильно сослался на совокупность таких доказательств, собранных и представленных мировому судье должностным лицом, возбудившим производство по делу, как протоколы об административном правонарушении, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, содержащие сведения об отказе ФИО1 именно от выполнения данного законного требования сотрудника полиции (пройти медицинское освидетельствование), которые полностью подтверждают факт наличия события административного правонарушения. Указанные документы не содержат возражений ФИО1 относительно их содержания. Верно мировым судьей в качестве допустимых доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения приняты и показания потерпевшей <ФИО>4, обнаружившей факт ДТП и присутствие на месте столкновения транспортных средств только одного ФИО1 – собственника и водителя автомобиля, столкнувшегося с её транспортным средством, а также письменные объяснения свидетелей <ФИО>10 и <ФИО>11, участвовавших в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении на месте правонарушения, протокола об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, которые подтвердили факт отказа ФИО1 от выполнения требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Совокупность перечисленных доказательств содержит стабильные, последовательные и взаимно согласующиеся сведения об обстоятельствах содеянного ФИО1, нашедшие подтверждение в судебном заседании мирового судьи и не опровергнутые в ходе судебного разбирательства в Дзержинском районном суде г.Оренбурга.

Мировой судья надлежащим образом критически оценил представленные стороной защиты показания свидетелей <ФИО>12, являющегося <данные изъяты> ФИО1, и <ФИО>5, являющегося знакомым ФИО1, как исходящие от заинтересованных в деле лиц и потому склонных оказывать ему содействие во избежание установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в нарушении положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением минимального наказания, установленного санкцией указанной правовой нормы, в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Нормами, содержащимися в пункте 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которые ФИО1 изучал и обязан был знать и выполнять как лицо, имеющее специальное право управления транспортными средствами, на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрен состав соответствующего административного правонарушения и установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Установленными критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование или медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. При этом медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никакой протокол сотрудниками ГИБДД не составляется, а при отказе от направления на медицинское освидетельствование обязательно составление протокола в присутствии двух понятых.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вследствие надлежащего анализа совокупности всех исследованных доказательств была правильно установлена вина водителя ФИО1 в том, что <Дата обезличена>, в <Номер обезличен> минут, он управлял автомобилем с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушенной речи, неустойчивости позы, а потому на указанный момент времени имел внешние клинические признаки опьянения, дававшие сотрудникам ГИБДД, приехавшим на место ДТП, достаточные основания предполагать наличие у данного водителя алкогольного опьянения и создававшие предусмотренные законом основания для выдвижения требования о необходимости прохождения им сначала освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования. Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается постановлением от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в котором он согласился с тем, что <Дата обезличена>, в <Дата обезличена>, управлял автомобилем и совершил ДТП; показаниями ФИО1 в судебном заседании, что <Дата обезличена> в течение дня он употреблял спиртные напитки; видеозаписью с видеорегистратора из служебного автомобиля ДПС, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что сразу после ДТП водитель ФИО1 фактически сообщил сотрудникам ГИБДД, что он являлся водителем, так как осуществил пуск двигателя транспортного средства, которое начало движение и столкнулось с автомобилем <ФИО>4

Тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте ДТП, сам он не отрицал ни в ходе судебного заседания мирового судьи, ни в ходе судебного разбирательства в Дзержинском районном суде г.Оренбурга.

Что касается доводов ФИО1, что в судебном заседании не были просмотрены записи с видеокамер, находящихся во дворе <...>, подтверждающих его невиновность, то согласно сообщению <данные изъяты>» на запрос суда, на <...> видеокамеры отсутствуют.

Таким образом, поскольку, мировым судьей было достоверно установлено и затем нашло свое подтверждение в суде второй инстанции в ходе проверки доводов жалобы и исследования имеющихся доказательств, что ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, допуская наступление вредных последствий, в нарушение перечисленных правил не выполнил законное при указанных обстоятельствах требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции статьи, нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы фактически направлены на оспаривание доказательств, которые исследовались мировым судьей, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, и получило надлежащую оценку со стороны мирового судьи, с которой соглашается и суд второй инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга от 13.02.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: подпись А.А. Коваленко